Александр Владимирович
@Sharok

См. исследования ученых в частности Черниговскую.

Черниговская занималась исследованием лингвистики. Всё сказанное ею за пределами этой темы — просто размышления, не имеющие никакой основы.

зависит только от нас

в силу имеющихся умений

Кто ещё так хорошо меня понимает,
— только Бог! )

считаешь, что и он тоже тебя не понимает? )

когда ему скучно

это, видимо, по женской логике. Ответь самой себе — скука когда наступает?

Одни претензии

так сними их

у меня внучка, как только начинает тупить — тут же теряет интерес к общению на определенную тему )

:)

не заметил успехов

не люблю думать

это ключевая фраза. Обычно не любят делать то, что получается плохо или не получается вовсе.

Вот и мне непонятно

может быть стоит спросить у того кто знает?

немного странно

для тебя странен факт существования мыслящего человека?

такие заблуждения (что наказывается человек) прекратятся

скажи, если не затруднит: наказание — это что?

человека наказывают дабы другим неповадно было

Кто ещё так хорошо меня понимает,

только Бог! )

Не согласна.

не возражаю ) — но о чем ты — не понял )

жесткое безапелляционное мышление, основанное на догмах

не соглашусь, хотя и не отрицаю влияние на меня догм. Догма — по сути истина в рамках учения, не требования доказательств. Ежедневно на человека сыплятся подобные «истины», нацеленные на усиление предыдущих. Но различие «адевата» и «догмата» в том, что первый, даже попав под влияние «истин», впоследствии пытается разобраться, проверить, тем самым ослабляя воздействие последующих. «Догмат» же каждой порцией укрепляется, усиливает свои «опоры», и впоследствии всю информацию жесткосортируюет на приятие и неприятие. «Адеквату» же присуще не закрываться от новой информации. Если новое разрушает старое — адекват ликует, ему нравится открывать мир по-новому в силу своей либеральной сущности. «Догмат» же — консерватор, он на страже однажды приобретенного, всё новое для него — угроза.

моё видение, конечно, как и у всех, замусорено иллюзиями, мечтами, идеями. Но в нем всё же немалая доля практической основы — как личного опыта, так и опосредованного. Величина такой доли — важный аспект для адекватного восприятия бытия.
Что касаемо безапеляционных оценок участников сайта, скажу что в формате интернет-общения адекватность вообще нереальна. Если что и подлежит оценке, так лишь суть высказываний, комментарий, но никак не их авторов. Увы, на этой площадке анализ топиков или комментов, не популярен. Чаще, а точнее — почти всегда стрелки переводятся на обсуждение личности. Не согласны?

отстаиваете незыблемость своих догм

в самом деле? — каких?
Я что-то отстаиваю? — по-моему, я здесь спрашиваю и отвечаю, шучу, когда вижу повод. Утверждать же — вовсе не моё правило.

каким образом?

в себе

или для себя. Не обязательно иметь собственные недостатки, чтобы отслеживать их в других. Если нет приятия недостатков для себя, то аналогично неприятие таковых и в других.