возможностях человека явно выходящих за пределы физиологии
за пределами физиологии, полагаю, может быть нечто отличное от данного естественной природой. Сегодня это всевозможные искусственные импланты. Если ты про способность ходить по битому стеклу и горячим углям — я сам это пробовал, ничего не порезал, ничего не сжарил, то здесь ничего свехестественного — всё объяснимо.
Ладно, завязываем эту тему — без фактов всё равно ты мне ничего не докажешь, а мои вопросы по существу будешь игнорировать или комментировать, что мне это недоступно. Пошли спать )
я использую этот термин в отношении неподкрепленных фактами высказываний и неважно, какова дата их рождения. Нет фактов — нет предмета обсуждения. Хотя пофантазировать сам люблю — это ж так приятно порой )
достигали много большего (Большего), нежели Савельев с его методами.
то, что демонстрирует сейчас Савельев — никакому христианству не снилось не то что 2000 лет назад, но и сегодня в том числе. До недавних пор роль мозга вообще не была известна, не говоря уже о его морфологии. Мне было бы интересно увидеть хоть что-то из изысканий религии в познании мира, человека.
если бы тебя послушались, то даже в пещеру не заползли бы )
и понимания причинно-следственных связей, а понимание меняет его мораль.
а вот с этим категорически не соглашусь. Мораль формируется не через понимание, а «напрямую» в подсознание как алгоритм поведения. Церковь через религию никогда не ставила целью образования людей, научению их видения причинно-следственных связей, наоборот — приятию всего как само-собой разумеющееся «от Бога».
Если отвечать ради возражения — то лучше не стоит и отвечать. А вот если найдёшь ответ на свой вопрос, после которого появятся новые — с удовольствием постараюсь тебе помочь )
объясняет. Но ПОСЛЕ познания. Религия же возникла не для изучения мира (Бога познать невозможно), но показать божий промысел в том или ином явлении. Тем не менее, религия — это ещё институт морали человеческого бытия. А это уже серьёзный аргумент роли её существования.
Таким образом Ньютон рассматривает идеальную модель
идеальная модель — это и есть чистая абстракция, ты просто не отдаешь должного значения этому термину.
Проблема Савельева в том, что он при существующем уровне развития науки не может выйти на принципиально иные уровни исследования мира.
принципиально новые уровни, полагаю, вполне вероятно, нас ещё ожидают. Но это никак не является причиной отказаться от «классических» способов познания мира, тем более, что именно они позволяют нам пользоваться плодами науки в нашем «примитивном» мире. По мне — «хоть так», чем пребывать в фантазиях и ожидания «новых уровней».
А почему вы тогда пишите на мире Адвайты, если верите в делателя?:)
зачем верить в очевидное? -очевидное подвластно познанию )
Адвайта затрагивает мир иллюзий. Этот мир можно увидеть воочию. Но не в аспектах солипсизма, а в восприятии людьми того, что придумано ими самими. Ну и в разрушении реалиями этих иллюзий.
не осуществляя (ментально) этого деления, сложно было бы разобраться, что есть первопричина в явлении, когда деревья качаются и дует ветер. Для ребенка это явление неделимо, а потому и непонятно.
и потом, изучая любое явление, абстракций не избежать. Тот же Ньютон при изучении свободного падения вынужден был абстрагироваться от «косвенных» факторов — влияния других космических объектов, сопротивления воздуха и проч. Но это не говорит об отсутствии их влияния. Точно так же в исследованиях мозга — каждое конкретное явление рассматривается как абстрактное, а уже потом моделируются синтезы взаимодействий.
В нашем мире бывает иначе?
Ладно, завязываем эту тему — без фактов всё равно ты мне ничего не докажешь, а мои вопросы по существу будешь игнорировать или комментировать, что мне это недоступно. Пошли спать )
вот и я тоже посмеялся, когда почитал древние трактаты об устройстве человека.
то, что демонстрирует сейчас Савельев — никакому христианству не снилось не то что 2000 лет назад, но и сегодня в том числе. До недавних пор роль мозга вообще не была известна, не говоря уже о его морфологии. Мне было бы интересно увидеть хоть что-то из изысканий религии в познании мира, человека.
а вот с этим категорически не соглашусь. Мораль формируется не через понимание, а «напрямую» в подсознание как алгоритм поведения. Церковь через религию никогда не ставила целью образования людей, научению их видения причинно-следственных связей, наоборот — приятию всего как само-собой разумеющееся «от Бога».
Адвайта затрагивает мир иллюзий. Этот мир можно увидеть воочию. Но не в аспектах солипсизма, а в восприятии людьми того, что придумано ими самими. Ну и в разрушении реалиями этих иллюзий.
В нашем мире бывает иначе?