если бы тебя послушались, то даже в пещеру не заползли бы )
и понимания причинно-следственных связей, а понимание меняет его мораль.
а вот с этим категорически не соглашусь. Мораль формируется не через понимание, а «напрямую» в подсознание как алгоритм поведения. Церковь через религию никогда не ставила целью образования людей, научению их видения причинно-следственных связей, наоборот — приятию всего как само-собой разумеющееся «от Бога».
Если отвечать ради возражения — то лучше не стоит и отвечать. А вот если найдёшь ответ на свой вопрос, после которого появятся новые — с удовольствием постараюсь тебе помочь )
объясняет. Но ПОСЛЕ познания. Религия же возникла не для изучения мира (Бога познать невозможно), но показать божий промысел в том или ином явлении. Тем не менее, религия — это ещё институт морали человеческого бытия. А это уже серьёзный аргумент роли её существования.
Таким образом Ньютон рассматривает идеальную модель
идеальная модель — это и есть чистая абстракция, ты просто не отдаешь должного значения этому термину.
Проблема Савельева в том, что он при существующем уровне развития науки не может выйти на принципиально иные уровни исследования мира.
принципиально новые уровни, полагаю, вполне вероятно, нас ещё ожидают. Но это никак не является причиной отказаться от «классических» способов познания мира, тем более, что именно они позволяют нам пользоваться плодами науки в нашем «примитивном» мире. По мне — «хоть так», чем пребывать в фантазиях и ожидания «новых уровней».
А почему вы тогда пишите на мире Адвайты, если верите в делателя?:)
зачем верить в очевидное? -очевидное подвластно познанию )
Адвайта затрагивает мир иллюзий. Этот мир можно увидеть воочию. Но не в аспектах солипсизма, а в восприятии людьми того, что придумано ими самими. Ну и в разрушении реалиями этих иллюзий.
не осуществляя (ментально) этого деления, сложно было бы разобраться, что есть первопричина в явлении, когда деревья качаются и дует ветер. Для ребенка это явление неделимо, а потому и непонятно.
и потом, изучая любое явление, абстракций не избежать. Тот же Ньютон при изучении свободного падения вынужден был абстрагироваться от «косвенных» факторов — влияния других космических объектов, сопротивления воздуха и проч. Но это не говорит об отсутствии их влияния. Точно так же в исследованиях мозга — каждое конкретное явление рассматривается как абстрактное, а уже потом моделируются синтезы взаимодействий.
В нашем мире бывает иначе?
И что вообще здесь Большее, а что Меньшее?.. Кто определит?
ты уже определил, перенеся внимание на нейтрино.
а Савельев что изучает? свойства Малого? или Большего?
Понятия не имею, как «совсем Малое» может повлиять на Большее, ног, например, исследуя процесс формирования образов и мыслеобразов, то не учитывать свойства элементов, формирующих медиаторы (шифры-коды образов) — весьма легкомысленно. Поэтому Савельев и не позволяет себе этого. При популяризации своей версии он этих «заумностей» не демонстрирует, зато они отражены в его научных работах-исследованиях.
ты полагаешь, что мысли — это не физическое явление, то есть, нечто не имеющее физического (материального) проявления? — если да, то глубоко ошибаешься. Мысли, как новые образы, вполне материальны, выглядят как неслучайное соединение химических элементов (23-26 шт), называют их медиаторами, находятся в межнейронных связях. Активация электрическим импульсом медиатора «включает» образ, который мы видим. Так что всё материально, как мысли так и тело. Собственно, мысли (образы) и есть тело, которые умирают вместе со смертью тела, даже быстрей.
Ещё одна попытка.
Ты слышал про таблицу Менделеева? — должен бы. Так вот. На первом месте стоит атом водорода. Сам по себе атом водорода существовать не может, ему «скучно», поэтому он соединяется с другим атомом водорода — получается молекула водорода Н2. Так водород и «живёт», толкаясь в среде себе подобных. И сколько бы этих молекул не собралось до кучи — ничего не изменится — как был водород, так и останется. Даже добавив в эту компанию кислород — ничего не изменится, просто будут соседствовать два вида разных элементов (это комбинаторика, комбинация из двух сложенных вместе разных элементов). Но можно ситуацию изменить — энергетическим импульсом (поджечь) заставить водород и кислород перемещаться быстрее, чаще сталкиваться, передавая тем самым импульс электронам элементов. Что произойдет? — правильно, произойдет синтез разных элементов в новый — Н2О, то есть, получится вода, новое образование. Так и в процессе мышления: синтез разных образов посредством энергетического воздействия образует новый образ, который правильно называть «мыслью».
мне сложно судить о наличии жесткой зависимости свойств атома водорода и атома урана. Даже если в основе Большего наличествует Малое, это не значит, что для изучения Большего требуется учитывать свойства Малого. Полагаю, по той причине, что синтез Малых в Большего рождает новые свойства без прямой зависимости от свойств «сырья».
а вот с этим категорически не соглашусь. Мораль формируется не через понимание, а «напрямую» в подсознание как алгоритм поведения. Церковь через религию никогда не ставила целью образования людей, научению их видения причинно-следственных связей, наоборот — приятию всего как само-собой разумеющееся «от Бога».
Адвайта затрагивает мир иллюзий. Этот мир можно увидеть воочию. Но не в аспектах солипсизма, а в восприятии людьми того, что придумано ими самими. Ну и в разрушении реалиями этих иллюзий.
В нашем мире бывает иначе?
ты уже определил, перенеся внимание на нейтрино.
Понятия не имею, как «совсем Малое» может повлиять на Большее, ног, например, исследуя процесс формирования образов и мыслеобразов, то не учитывать свойства элементов, формирующих медиаторы (шифры-коды образов) — весьма легкомысленно. Поэтому Савельев и не позволяет себе этого. При популяризации своей версии он этих «заумностей» не демонстрирует, зато они отражены в его научных работах-исследованиях.
Ты слышал про таблицу Менделеева? — должен бы. Так вот. На первом месте стоит атом водорода. Сам по себе атом водорода существовать не может, ему «скучно», поэтому он соединяется с другим атомом водорода — получается молекула водорода Н2. Так водород и «живёт», толкаясь в среде себе подобных. И сколько бы этих молекул не собралось до кучи — ничего не изменится — как был водород, так и останется. Даже добавив в эту компанию кислород — ничего не изменится, просто будут соседствовать два вида разных элементов (это комбинаторика, комбинация из двух сложенных вместе разных элементов). Но можно ситуацию изменить — энергетическим импульсом (поджечь) заставить водород и кислород перемещаться быстрее, чаще сталкиваться, передавая тем самым импульс электронам элементов. Что произойдет? — правильно, произойдет синтез разных элементов в новый — Н2О, то есть, получится вода, новое образование. Так и в процессе мышления: синтез разных образов посредством энергетического воздействия образует новый образ, который правильно называть «мыслью».