Таня, абстракция — освобождение от не главного, второстепенного, нахождение неизменного у, казалось бы, разного. Человек жене просто млекопитающее, достоинство которого в обладании речи, но способного планировать будущее, создавать иллюзию и верить в неё как в настоящее, мыслить — то есть создавать новое, и самое главное — иметь небиологические цели. О социуме ты забыла сказать, что это матрица человечества, «информационное поле», создающее самого человека.
Сережа, обида — это недовольство разрушенной иллюзии, в отношении тебя никаких прогнозов не имел, а потому откуда им, обидам взяться? ) Меня просто улыбает вещание непознанного с чужих слов.
в эти правила играет всё человечество. Или в другие, противоположные, их еще аморальными называют. Но.
ты утверждаешь что одиночество мучительно
потому что будь иначе, одиночеством не наказывали бы. При этом оно же, но «дозировано», человеку крайне необходимо. И причина тому — социальность человека, которая дает человеку необходимое для жизни, но так же забирает от него необходимое для социума. Социум — сильней, и если человек ему отдастся без оглядки, тот социум «выпьет» его до дна. Поэтому баланс и необходим во взаимоотношениях.
абстракция — это не выдумка, но самое что ни на есть зерно. А мне до абстрактного ещё расти и расти…
У меня такое впечатление, что ты не дочитываешь мною сказанного. Глянь на это:
насколько человеку нужен социум дабы поиметь от него, настолько велико желание защититься от социума, дабы не давать ему. Отсюда вырастают все формы взаимодействия человек-социум:
1. я должен относиться к другим также, как они ко мне (как все так и я — мораль примитивных обществ);
2. я должен не делать другим то, чего не делают они мне (библейская заповедь- восток);
3. я вправе поступать с другими как хочу, но и другие вправе поступать со мной так же (западная мораль);
4. я не позволю делать другим то, чего не делаю сам (это из «нашей» морали — север)
ну так не бывает, тому пример — стремление обрести хотя бы какой-то свой угол, отдельный. И в коллективе чтоб не прессовали… Но если такие уникумы находятся, которые не защищаются, то это, думаю, не от отсутствия желания, а из-за отсутствия сил. Если ошибаюсь — приведи пример.
ага, особенно после того, как получила от социума всё: речь, образование, мировоззрение, средства к существованию, свободу от него… — теперь то на фиг оно? )
ага, до той поры, пока за стенкой кто-то копошится. Да и не стал бы человек сапиенсом в одиночной берлоге По сути — без общества участь человека не дальше маугли.
насколько человеку нужен социум дабы поиметь от него, настолько велико желание защититься от социума, дабы не давать ему. Отсюда вырастают все формы взаимодействия человек-социум:
1. я должен относиться к другим также, как они ко мне (как все так и я — мораль примитивных обществ);
2. я должен не делать другим то, чего не делают они мне (библейская заповедь- восток);
3. я вправе поступать с другими как хочу, но и другие вправе поступать со мной так же (западная мораль);
4. я не позволю делать другим то, чего не делаю сам (это из «нашей» морали — север)
потому что будь иначе, одиночеством не наказывали бы. При этом оно же, но «дозировано», человеку крайне необходимо. И причина тому — социальность человека, которая дает человеку необходимое для жизни, но так же забирает от него необходимое для социума. Социум — сильней, и если человек ему отдастся без оглядки, тот социум «выпьет» его до дна. Поэтому баланс и необходим во взаимоотношениях.
У меня такое впечатление, что ты не дочитываешь мною сказанного. Глянь на это:
1. я должен относиться к другим также, как они ко мне (как все так и я — мораль примитивных обществ);
2. я должен не делать другим то, чего не делают они мне (библейская заповедь- восток);
3. я вправе поступать с другими как хочу, но и другие вправе поступать со мной так же (западная мораль);
4. я не позволю делать другим то, чего не делаю сам (это из «нашей» морали — север)