Sharok
ты говорил не о мышлении, но о восприятии.
Sharok
ты пропустил «то, что воспринимаешь» и не закончил: «осознаёшь воспринятое».
Термин «описание» в данном контексте мне видится неудачным, что ли. Про себя я могу достоверно сказать, что способен пользоваться осознанновоспринятым для понимания случившегося, моделирования (проектирования) будущего и адаптации к настоящему. Всё это не «накладывается поверх», но форматирует коренное Я.
Sharok
я сказал как сам думаю. Если тебе удалось законектиться с мега-сознанием, что ж, посему и быть. Правда ты ничего не рассказал про двойственное и недвойственное мышление, что это такое и чем отличаются… но подозреваю, что не расскажешь.
Sharok
я не понимаю контекста. Если вопрос о наличии зрения, способности видеть, то да, глаза пока ещё видят. Кроме глаз ещё больше двух десятков органов чувств, воспринимающих энергию воздействия на мою тушку. Все они работают комплексно, системно, дополняют и перепроверяют друг друга.
Дальше.
Sharok
видение реальности так как она есть.вне концепций
это невозможно. Мы воспринимаем всё через понятия-концепции. То, чего в опыте не было — просто не опознается, а потому и не увидится. Чтобы увидеть реальность как она есть, надо научиться распознавать увиденное.
Sharok
Я ему не авторитет
просто покажи пример — мож быть ему и понравится
Sharok
и не было никаких опытов(сатори)
что есть сатори, как не фантомные ощущения?
Sharok
«ручкой» можно и притушить или вовсе выключить
Sharok
вернемся обратно...
давай, только покажи ту логику, на которую опираешься сам.
Sharok
в который твоё бугага никак не вписывается.
Sharok
мы не воспринимаем внешний мир… мы воспринимаем восприятие…
я вижу иначе. Мы можем реагировать на воспринимаемое извне и на ранее воспринятое, со временем трансформированное, хранящееся в памяти или на воображаемое.
Без внешних процессов, которые будь когда они восприняты, не появится ничего для реагирования.
Sharok
есть боль… но нет того кому больно…
думаю, что если из вас двоих прищемить одному кой-что, то ты без труда опознаешь кому прищемили.
нет в прямом опыте
с «прямым» опытом неплохо бы разобраться, а то он какой-то кривой выходит. Речь про то, что воспринимаются образы не только через комплекс органов восприятия извне, но и из памяти. А вот переживание этих образов, так называемый чувственный опыт, практически одинаков. Потому и есть смысл обращать внимание на опыт восприятия процессов извне, а не на чувственные реакции на воображаемое.
Sharok
блеснуть
чьими знаниями? — если принять во внимание, что всем рулит сознание, то и знания принадлежат ему, а ты просто испорченное радио, трындишь чо ни попадя.
Sharok
так это ж он и есть во всех ипостасях — сам щипает и сам, будучи ущипленным, кривится от боли.
Sharok
пока ещё не святым духом питается, то хлебушка хочется, с маслицем. А другого способа на хлеб насущный добыть, кроме как спину гнуть — не знает. Ты б ему объяснил как правильно жить.
Sharok
он не несет, ему суть найти важно
Sharok
так он уже заявление написал, работу ищет, значит уже наработался.
Sharok
ты сам себя потрогать можешь? а крикнув — услышать? понюхать? лизнуть? рассмотреть тело? — ничего не мешает?
Sharok
и почапал на завод.
за расчетом?
Sharok
откуда посыл, что видящий не может увидеть самого себя, быть увиденным?