avatar

Что такое адвайта?

Это очень интересный вопрос. Часто за недвойственность искатели принимают особое состояние единства или «слияния» субъекта (медитации) с объектом либо намерения и движения (не говоря уже об умственном понимании или моделировании состояний в уме, что, конечно же, ни к практике, ни к адвайте никакого отношения не имеет). Но это ещё не та адвайта, которая подразумевается в Ведах во фразе «Ахам Брахмасми» (Атман есть Брахман), это «трамплин» Туда. «Слияние», переживание единства со всем сущим, единое бытие — это всё происходит на уровне тонкого тела и его границ-оболочек.

Атман за пределами субъекта и объекта (двойственности), а также их слияния (единства), за пределами единого бытия (отсутствия границ на уровне астрально-ментального пространства) и небытия (провал глубокого сна). Об Атмане говорят, как об управителе в сознательном существе, а о Самореализации, как об Осознании себя этим Атманом (Истинное Самоосознание).

Атман — это глубинное Истинное Я (Суть, Сущность), которое сияет в центре тел-оболочек всех живых существ, внутреннее пространство (Ахам), что подобно пространству внешнему (Брахман). Именно это единство, эту адвайту подразумевают под фразой Ахам Брахмасми. И когда говорят о разрушении оболочки неведения (причинного «тела»), это не имеет отношения ни к тонкому телу, ни к его оболочкам. Это (состояние) вне слов и понимания (ума).


Понравилось (6):  Felix, Radha, 1234, koshka, Diego, TarhunSecksenov

446 комментариев

avatar
Проверим на слово:)
avatar
-1
Ахам брахмасми — «Я есмь Брахман», это только после распознавания Атмана.
avatar
+1
Да, после распознания.
avatar
кто б ещё видел это тонкое тело
avatar
Да ладно ты дай помечтать человеку
avatar
дак пусть, не жалко, просто самому охота увидеть про что вещает
avatar
имеется ввиду ум, интеллект, чувства.
физическое тело, как ощущения (результат обработки данных от органов чувств), тоже находится на этом уровне.
мы переживаем и тело и мысли и чувства как одно целостное переживание.
целостное, потому что это всё лежит в причинном теле, пространственно временном континууме.
avatar
+1
имеется ввиду ум, интеллект, чувства.
так это всё перечисленное — процессы в объекте человек. Зачем плодить сущности?
avatar
Когда мы говорим ноги, руки, голова, туловище — мы же не плодим сущности?
В контексте Адвайты разговор идет об исследовании.
Исследование предполагает различение всего из чего состоит психическое пространство.
То есть, если есть интерес исследовать, то это делается именно с этой целью, в контексте исследования.
avatar
+2
психического пространства нет. Но есть система психика. Руки-ноги — условные и неотделимые части тела. А вот тонкие, астральные, ментальные, психические и прочие тела — суть искусственно отделенные от объекта человек, типа способные существовать отдельно, что выглядит… нелепо.
avatar
а кто говорит что отдельно?
это то из чего состоит это психическое пространство под названием «человек».
как и тело состоит из частей, которые соотносятся определенным образом.
avatar
+1
тело состоит из частей,
условно. как таковых частей нет. Психики, даже как условной части нет. Это процесс взаимодействия нервной системы, гормональной системы, программ мозга. Нет и ментала, ибо мышление, ум — это тоже процесс.
avatar
есть процесс и он имеет название.
и я считаю что хорошо бы различать и отличать один процесс от другого.
иначе на этом неразличении много заблуждений растет.
avatar
есть процесс и он имеет название.
да, есть процесс «зрение», есть «дыхание», но нет сущностей видящее тело или дышащее.
avatar
зрение, и переживаемые образы как его результат.
или например образ из памяти, которая тоже некий процесс.
вот эти образы, можно назвать объектами, феноменами.
то есть возвращаясь к вышесказанному — сущности не плодятся, а происходит инвентаризация того что есть.
avatar
переживаемые образы как его результат.
прикол в том, что как представлялось про запечатленные образы, то их оказывается и нет вовсе, они при надобности воссоздаются мозгом каждый раз, по «заказу». Так что выходит, что всё процесс. Процесс в атомах, из которых мы состоим, в клетках, в органах… Вне процесса вообще выходит, что нечего рассматривать. Если любой предмет не осветить светом, а том не отразит свет в твои глаза — ты его просто не увидишь.
Поэтому любую заявленную сущность следует рассматривать как некую организованную формой материю, осуществляющую конкретный процесс. Кто покажет, как увидеть тонкое тело?
avatar
«тонкое тело» это не сущность.
это название для определенного набора феноменов.
avatar
это название для определенного набора феноменов
опиши этот набор.
и обрати внимание на фразу из топика
«Слияние», переживание единства со всем сущим, единое бытие — это всё происходит на уровне тонкого тела и его границ-оболочек.
о каких границах-оболочках речь?
avatar
внешние объекты и тело переживаются как единое переживание.
(граница между телом и внешними объектами.)

набор феноменов — это «внешние» феномены, тело, внутренние образы, мысли.
avatar
мозг формирует целостное переживание.
avatar
+1
что подразумевается под переживанием?
avatar
ну вот сейчас происходит общение на сайте, ощущения тела, мысли, звуки вокруг — это все одно целостное переживание.
целостное в том смысле, что все синхронизировано (звук не отстает и не опережает видео ряд, мысли приходят после переживания и т.д.)
avatar
+1
это все одно целостное переживание
прям когнитивный диссонанс. Мне видится, что всё перечисленное тобой относится к проживанию. То есть внимание, психика настроены на воспринимаемое происходящее. Переживание же охватывает эмоциональное состояние вследствие повторного проживания уже однажды запечатленных образов-событий.
И если говорить о целостном проживании происходящего, то, во первых, надо понимать, что всё воспринимается не одновременно, а чередуя воспринимаемое через паузы, пусть и микро. Во-вторых, восприятие осуществляется только того, что определяется сознанием как значимое, а это значит, что из всего спектра воздействий на человека воспринимается не более 10-15 %.
Мне как-то не понятно, что значит синхронизация. В процессе восприятия всё воспринимаемое интеллектуально обрабатывается — происходит опознавание и соотнесение воспринятого с имеющимся…
avatar
всё воспринимается не одновременно, а чередуя воспринимаемое через паузы, пусть и микро. Во-вторых, восприятие осуществляется только того, что определяется сознанием как значимое
я так понимаю что ты говоришь о концентрации внимания на чем-то.
это как зона с большим разрешением, или увеличительное стекло.
и паузы это паузы между этими «концентрациями».
я правильно понимаю?
avatar
+1
доказано, что человеческое сознание не в состоянии одновременно воспринимать все воздействия на него. Звук, свет, динамика и тд. — все это воспринимается пошагово, хотя может показаться, что человек демонстрирует таланты Юлия Цезаря.
как зона с большим разрешением
здесь ты о концентрации внимания. Я же говорил ещё о том, что человеческому сознанию не дано восприятие абсолютно неизвестного. Пример с кораблями Колумба, которые не видели индейцы, не айс, но типа того.
avatar
с кораблями, я там ниже о различении написал как раз.
если нет такого опыта, чтобы предъявили и сказали что это корабль, то будет найдено нечто максимально похожее ближайшее.
avatar
человеческое сознание не в состоянии одновременно воспринимать все воздействия на него
это так называемое думание, анализирующее сознание.
оно более медленное.
например человек играющий на музыкальном инструменте, он одновременно и чувствует и слышит и видит и действует.
и при проигрывании произведения он не думает.
avatar
+1
это так называемое думание,
нет, именно восприятие. Без вариантов. Во всяком случае на сегодняшний день.
avatar
он одновременно и чувствует и слышит и видит и действует.
да, все органы чувств работают исправно, но сознание неспособно воспринимать всё одновременно. Хотя есть и нюансы: то, что включается бессознательно на основе инстинктов, интуиции — оно воспринимается условно мгновенно и всё сразу.
avatar
то есть нужно понимать какие функции реализует процесс называемый «сознание».
avatar
Диего, ты где то ссылочку давал на ариом.
Не могу найти, это в каком посту было?
avatar
avatar
+1
Как физическое тело отделено от физического пространства физической оболочкой, так и тонкое тело отделено от ментального пространства (пространства, где возникают, существуют и исчезают мысли и образы) оболочкой.
avatar
ментального пространства (пространства, где возникают, существуют и исчезают мысли и образы
так образы — они все в голове. То есть, черепная коробка — та самая оболочка? А где тонкое тело? Из чего оно состоит? Какая у него оболочка?
avatar
+1
Вы считаете, что источник мыслей — черепная коробка?
avatar
+1
Хороший вопрос ))
Пустая черепная коробка )
avatar
Пустая черепная коробка )
Вадь, ну как тебе не посочувствовать? ) — ты уж не обессудь )
avatar
+1
Это я тебе сочувствую с черепной коробкой )
avatar
С моей все в порядке: мозг есть, находится в дееспособном состоянии.
avatar
Перечитай что ты написал дословно. Это треш.
avatar
если ты называешь это мусором — обоснуй, покажи ошибку, докажи обратное. А так — просто трёп и демонстрация плохого воспитания.
avatar
Ты написал, что черепная коробка — это та самая оболочка. Это ты пошутил?
Если пошутил, то я продолжил шутку.
Если не пошутил — то это треш.
avatar
Ты написал, что черепная коробка — это та самая оболочка
ты не внимателен. Это было не утверждение но вопрос. Вопрос, построенный на логическом ряде.
avatar
Логика кривая, поэтому смешно получилось.
Я тебе на это много раз обращал внимание.
Что мозг и ум не одно и то же.
А из этого отождествления выходят такие смешные выводы.
avatar
Логика кривая
покажи кривизну и вся недолга, чего экран буквами засорять. Только не покажешь. Нечего.
avatar
А в чем претензия к ваде
avatar
это не у меня, но у него. Меня не сильно огорчает, что у него пустая голова.
avatar
Мозг… это феномен?
avatar
дурацкое слово, однако. Мозг — это центр управления организма.
avatar
Мозг -орган тела, как селезенка, так?
avatar
так?
так, да не так. Это как директор и рабочий.
avatar
Ты где в этих органах.p
avatar
это очень просто обнаружить — избавляйся от разных органов. Как только при очередном исчезнешь — значит оно там и было )
avatar
Ты это кто? буквально… кто?
avatar
буквально… кто?
Sharok
avatar
+1
Это проявленный феномен… объект…
avatar
проявленный
чем?
avatar
А тык ней руку прикладываешь?
Это не по уставу!
avatar
Чтобы говорить об источнике, сначала надо разобраться что есть мысли. В быту этим словом называют любую интеллектуальную деятельность. Но всё же уместно называть мыслью тот образ, которого ранее не было в памяти, а созданный в процессе мышления. Мышление, в свою очередь, это синтез (но не комбинаторика) уже имеющихся образов в новый. Поэтому речь как бы не об источнике мыслей, но о «фабрике» их производимой. А это наш мозг.
avatar
Влезу: нет никакого синтеза мыслей. Озарение приходит с другого уровня.
//конец связи
avatar
Влезу: нет никакого синтеза мыслей.
ну раз влез, так держи ответ: откуда «дровишки»?
avatar
Из опыта. Из наблюдения откуда возникают идеи.
Из сравнения твоей км (таких же) с другими
БЖО короче
avatar
Из опыта.
опять сказка про белого бычка. Ничего не скажешь, а только бодягу разведешь.
Мне всё равно откуда ты черпаешь озарения. Мне важно со своими разобраться.
avatar
Расскажи подробно, откуда ты их берешь.
Только выброси все оприорные модели.
Опирайся на факты.
Вот была нарешаемая задача — вот она решена.
Что было в промежутке?
avatar
Опирайся на факты.
ты про мысли? — так только на факты. Откуда поступают готовые образы? — извне, посредством совокупного восприятия органами чувств внешних воздействий на них. В процессе жизнедеятельности мы оперируем этими образами, опираемся на них, сравниваем с ними вновь фиксируемые. И иногда, совсем большая редкость, как озарение, возникают образы новые, которые ранее не фиксировались. Но вся штука в том, что эти новые образы плотно связаны с уже имеющимися. Если ты никогда не занимался математикой, тебе никогда не придет озарение в виде решения теоремы ферма.
avatar
опираемся на них, сравниваем с ними вновь фиксируемые.
не совсем так.
запоминаются особенности, которые позволяют различать.
допустим, мы различаем кошек и собак.
мы можем определить особь, которую не видели до этого и не знаем собака это или кот, но по отличительным признакам определим.
и свою собаку от другой, которая той же породы тоже отличим.
так же это используется для реконструкции, если например стоит задача — нарисовать собаку.
avatar
то есть я хотел сказать, что память это не просто примитивный фотоаппарат.
avatar
+1
не совсем так.
совсем недавно считалось, что память — это некие полноценные фрагменты типа кошка, собака, облако, мяч и проч. Но последние исследования показали процессуальную суть памяти. Всё что фиксируется в памяти в виде закодированной информации — это абстракции. Мы запоминаем не яблоко, но окружность, шар, цвет, изгибы, твердость-мягкость. А когда нам требуется вспомнить это яблоко, то мы заново строим его из фрагментов-абстракций. То есть — память — это динамический процесс.
avatar
Согласен
avatar
вот здесь может будет более понятно:
advaitaworld.com/blog/70455.html
avatar
+1
спасибо, посмотрю.
У меня есть постоянный источник новостей в области морфологии мозга — племянница работает научным сотрудником в НИИ РАМН
avatar
понравилось, знаком с этой темой, правда в других терминах. Завтра обсудим.
avatar
Откуда приходит озарение, что это такое?
avatar
Откуда приходит озарение
неоткуда. Оно в мозге.
что это такое?
это новая сеть нейронных связей с медиаторами-кодами, активация которых электроимпульсом позволяет увидеть новый образ.
avatar
Пипец. Прошито у тебя.
Ты понимаешь что это теория и этого нет в опыте?
Не придумывай, не додумывай.
Смотри в свой опыт.
avatar
Ты понимаешь что это теория и этого нет в опыте?
у тебя есть в опыте «Земля -шар»?
avatar
Нет.
В опыте есть закругленная поверхность моря.
В опыте есть фотки с орбиты.
Вот давай так же, без теорий.
Из своего опыта и только.
avatar
В опыте есть закругленная поверхность моря.
а ты эту закругленность точно видел? ) — по факту её не видно )
В опыте есть фотки с орбиты.
ты сам фотографировал?
Вадим, я не заставляю тебя верить в то, что говорю. В который раз объясняю: это моя КМ. Ты спрашиваешь — я рассказываю. Ты мне указываешь на кривизну логики, но ни одной кривой так и не показал. Если ты хочешь оспорить или стереть мою КМ (только зачем тебе это?), то для этого необходимо предъявлять убедительный аргументы. Пока кроме скепсиса я от тебя ничего не видел.
avatar
Я слился, мне лень начинать это все сначала
avatar
Я слился
мне это не в диковинку )
avatar
Это концепция.не опыт…
avatar
+1
не существует ни одного опыта без осмысления, понимания. А понимание — это и есть концепция. Если с тобой произошло какое-то событие бесконцептуально, то оно прошло мимо тебя вовсе, опыта не случилось. Про грабли в курсе?
avatar
+1
вот тут ты ошибаешься.
есть вещи которые запоминаются, человек обучается, но вербализировать критерии не может.
об этом как раз в том ролике об имплицитном научении.
avatar
вот тут ты ошибаешься.
ты вправе так думать
avatar
+1
вербализировать критерии не может.
про словесное описание речи не было. Понимание — не значит описание словами.
avatar
Если с тобой произошло какое-то событие бесконцептуально, то оно прошло мимо тебя вовсе, опыта не случилось.
что ты тогда имеешь ввиду под «бесконцептуально» и почему тогда опыта не случилось?
avatar
+1
человек наступил на грабли, получил черенком по лбу. Для него не срослось наступание на грабли с шишкой на лбу. Грабли отдельно, шишка отдельно. Нет никакого соотнесения событий. Поэтому данное событие как бы в опыте, но без опыта, то есть безконцептуально, ничего не понял. В следующий раз, наступив на грабли — он искренне обидится.
avatar
или начнет обходить грабли, но объяснить последовательность не сможет.

хорошо когда усвоено и в опыте и в понимании происходящего.
avatar
хороший пример имплицитного обучения это обучение ребенка речи.
то есть говорить он научается, а грамматику языка он осваивает потом.
avatar
+1
или начнет обходить грабли, но объяснить последовательность не сможет.
если начнет обходить — уже какое-то понимание-соотнесение произошло, а значит опыт состоялся. Мы ж не всё за раз вскрываем при обучении. Шаг за шагом. А дебил всю жизнь будет топтаться на месте.
усвоено и в опыте и в понимании
я не делю их на разное. По сути — это тождество понимание=опыт.
avatar
я не делю их на разное
в этом собственно и мой основной посыл, различать и отличать.
только так можно структурировать и систематизировать.
целостная картина соберется только из частей достаточно детализированных.
avatar
Согласен.
На сегодня всё. Споки.
avatar
:))
avatar
понимаешь что это теория
я знаю, что это уже исследовано на практике. Ты отстал от науки, Вадя. Так скоро в питекантропа превратишься.
avatar
Выброси это из головы.
Хотя бы на время.
Научись опираться на СВОЙ опыт, а не на то что почел в книжках.
Просто попробуй.
Ты еще не старый для этого.
Понравится.
avatar
+1
Выброси это из головы.
пустая голова — это не моя мечта.
avatar
В этом суть адвайты
avatar
+1
эту суть транслируют гуру от адвайты. Думаешь они поняли суть адвайты?
avatar
А суть адвайты проста… Расстегнул достал, поссал, стряхнул, убрал, застегнул. В такой последовательности
avatar
Как это классно мечтать… Меня аж передернуло… От отвращения.
avatar
Вадим не возбуждай свои нейроны… Пусть человек обмозгует… поисследует
avatar
Все, в п.ду.
Он меня мотивирует своей тугостью.
И заманивает.
Лучше пойду чайку попью.
avatar
Значит вы нужны друг другу…
avatar
ты сама покладистость )
avatar
Да я такой… люблю покласть
avatar
образ он и есть образ,
а мысль, -связная цепочка образов,
в результате новый образ, вывод (может быть)
avatar
вывод (может быть)
вывод — это новый образ.
а мысль, -связная цепочка образов,
цепочка — это комбинаторика. В этой связи считается, что шахматная игра не есть процесс мышления, но комбинаторика с элементами ассоциативного соотнесения. Можно назвать интеллектуальной деятельностью, умственным процессом.
avatar
ну вот, мышление — интелектуальная деятельность…
соотнесение образами, или символами, за которыми гдето образы,
а вывод не обязательно новый образ, можно просто
зафиксировать, что есть определённая связь образов,
например прицепить эмоцию (тоже образ можно сказать)
avatar
+1
прицепить эмоцию
в виде описания, ну да, как образ, но сама эмоция — это результат реагирования на тот или иной образ, она как импульс к действию — запускает программу реагирования.
avatar
почему «в виде описания»,
слуховой, кинестетический, и эмоциональный…
avatar
почему «в виде описания»,
потому, что ты можешь рассказать о том, что чувствовал в данный эмоциональный момент. Но увидеть-почувствовать эмоцию по щелчку пальцев не получится, надо вспомнить всё предшествующее ей, воскресить события, и ты сможешь пережить её заново.
avatar
У вас никогда не было внетелесного опыта? Никогда не видели своё физическое тело со стороны?
avatar
+1
Никогда не видели своё физическое тело со стороны?
почему никогда? — очень даже часто, стоит только пожелать. Можно в зеркале, а можно — представив его, вспомнив отражение.
Говоря о внетелесном опыте, вы говорите несуразицу. Допусти некая сущность посмотрела на ваше тело со стороны, увидела его и каким-то образом донесла образ вашего тела в ваше сознание. Даже не выясняя природу этой загадочной сущности, можно уверенно констатировать: ваш мозг принял образ тела со стороны и «поместил» его в свою память. Налицо телесный опыт рассматривание образа своего тела со стороны.
avatar
А, понятно, жаль. Тогда и говорить то не о чем. Главное препятствие в познании мира и себя — скептицизм. Если он присутствует, то ничего с этим не поделать.
avatar
скептицизм
отнюдь.
Осмысленность не является препятствием познания ни себя ни мира в целом. Чего и вам желаю )
avatar
Я каждый день вижу в зеркале. И ещё когда к потолку взлетает двойник… Но что это нам дает для осознания что Я есть?
avatar
Ничего не даёт. Я просто хотела узнать, из какого мировоззрения говорит человек. Поняла — из атеистического или материалистичного. А если так, то о чём тогда разговор вести на сайте адвайты?
avatar
о чём тогда разговор вести на сайте адвайты?
нк как о чем? — о познании бытия и себя в нём.
Насколько я понимаю, адвайта претендует быть философской системой, но отнюдь не религиозным учением. А философия и мистические опыта вообще-то не стыкуются. Хотя, как вам будет угодно.
avatar
Это не философская система, это практическое учение.
Только философы называют адвайту философской системой.
avatar
Адвайта никогда не была и не будет учением. Это прямое введение в НЕ-2. А учение это Адвайта-веданта. В ней изучается структура реализации и «сушатся дровишки» для прямого введения. :)
avatar
Согласен, Бро, погрешил против истины, ты меня поправил )
avatar
:)
avatar
Адвайта никогда не была и не будет учением. Это прямое введение в НЕ-2
тебя смущает слово «учение»? вот дзогчен — учение, хоть там также вводят в не2. нужно подготовиться, сделаться способным для прямого введения (привет предварительным практикам). нужно ж «попасть в» не2, а не в иллюзию не2. нужно узнать не2, нужно «не выпадать из него». и это уже целое учение! ;)
avatar
и что с чем не2? :)
avatar
Не2 — нет второго, поэтому нельзя сначала разделить, а потом сказать это не2 одно с другим.
avatar
+1
ну и разделить а потом сказать что второго нет, а первый есть это та же история :)
avatar
Есть иллюзия разделения
avatar
так я и спросил что это за иллюзия, что это за два.
avatar
+1
Иллюзия что сам я, сама реальность проникла в реализацию и имеет субъектно-объектные отношения с ней.
avatar
Не2 — нет второго
а первый кто?
avatar
это практическое учение.
учение без теории? Ты серьёзно?
avatar
А что есть бытие?
Философской системой адвайту сделали последователи, изначально это набор практических методов и указаний. То, на что указывал Шанкара в своих работах — это очень даже опыты.
avatar
очень даже опыты.
философия без опыта — фантазия.
Тем и отличается адвайта от религиозных учений, что не приняла догмы, но открыла свободу мысли. Оставаться в оковах представлений тысячелетней давности — архаизм, цивилизация развивается, открывается ранее неизвестное. По причине игнорирования этого стали выглядеть нелепо христианство, иудаизм, мусульманство. Даже марксизм, превратившись в догматическое учение, стал гротеском.
Земля уже дано не на китах.
avatar
Конечно, по поводу религий я согласна. Религия, как и пустая философия, базируется на догмах, а не на опыте. Потому я говорю только об опыте, о том, что человек может познать сам.
avatar
я говорю только об опыте, о том, что человек может познать сам.
этот способ называют наукой
avatar
Тогда ты демонстрируешь не научный подход,
потому что примешиваешь научные теории.
Для исследования это не подходит.
Настоящий ученый честен с собой и выбирает опыт,
а не теорию.
avatar
Настоящий ученый честен с собой и выбирает опыт,
а не теорию.
гы
avatar
Как о чем… о том же о чем и остальные… О бытии…
avatar
+2
Для того, для кого источником мыслей является мозг, бытие или сознание «я есть» также будет являться функцией мозга. А значит после смерти физического тела исчезнет.
avatar
а разве это не так?
«я есть» это временное явление, до «рождения» его не было.
об этом указатель, познай свое «лицо до рождения».
avatar
А что такое «лицо до рождения»?
avatar
Брахман, ТО, непознаваемое. :)
avatar
+1
А как с этим может соотноситься функция мозга, если «я есть» — это мозг? Всё, что происходит в голове — это иллюзия. А потому и Брахман, который «познает» мозг, будет на самом деле иллюзией. Мозг «туда» не дотягивается.
avatar
это указатель на временность «я есть».
на то что это «я есть» не обладает независимым существованием.
avatar
«я есть» не обладает независимым существованием.
это как?
avatar
И что такое вообще Брахман, ТО? Как это может быть познано, при помощи мозга?
avatar
+1
любое познание начинается с «я есть».
а указатель «за пределы я есть» говорить о том что «я есть» не является базовой реальностью, а появляется из своего источника, от которого не отделен.
avatar
Верно, всё начинается с «я есть». И первое, что необходимо осознать на своём опыте искателю, это то, что чувство «я есть» — это не функция мозга. Или это мозг появляется из источника, от которого не отделён?
avatar
если любой опыт начинается я «я есть» то как это предлагается осознать?

вся эта практика «отбрасывания оболочек» и нужна для того чтобы распознать все слои, из чего состоит опыт и с чего он начинается, без чего не существует.
avatar
Вот потому и вводится понятие тонкого тела, чтобы это осознать.
avatar
тонкое тело это одна из «оболочек».
следующая, более глубокая это причинное тело, в котором находится все тонкое.
avatar
Ну так получается, что тонкое и причинное тела — это не физическое тело, не мозг?
avatar
+1
мозг не переживается в прямом опыте как те феномены, что называют физическим телом.
avatar
То-есть, тонкое и причинное тела — это физическое тело?
avatar
нет.
то что в прямом опыте названо физ. телом это ведь не оно, а то как оно себя переживает.
мы исследуем переживания ведь, то что нам доступно.
avatar
Ну так я ведь про тонкое и причинное тела спрашиваю. Когда физическое тело не ощущается, то нет ни тонкого, ни причинного тела? Они исчезают для человека? Он их больше не переживает?
avatar
когда не переживается физическое, то нет переживания только этого.
другие тела могут переживаться в соответствии и их иерархией.
переживание физ. тела это часть тонкого.
то есть их может не быть, а все остальные феномены тонкого могут остаться.
или они могут уйти, а причинное останется.
avatar
тучи уходят, а пространство, небо, остается.
avatar
Хорошо, допустим в данный момент физическое тело, а значит и мозг, не переживается, они для человека как бы отсутствуют (в опыте). Тогда как человек переживает в этом опыте «я есть»? При помощи какого инструмента?
avatar
мозг вообще никак не переживается в прямом опыте.
потому что все что переживается это процесс в нем самом.
это как глаз не может увидеть глаз.
avatar
То-есть, тонкое и причинное тело — это процесс в мозге?
avatar
именно.
и пра-причинное тоже.
avatar
Diego:
когда не переживается физическое, то нет переживания только этого.

Так где же мозг, если физическое тело не переживается? Убрать из ощущений физическое тело, значит убрать и функцию мозга.
avatar
я же сказал, что мозга в прямом переживании нет.
то что переживается это его продукт.
со смертью тела и мозга все переживания и память о них будет безвозвратно утеряна.
avatar
Понятно, но это совершенно не так и каждый практик медитации, йоги или той же адвайты, настоящей только, а не аналитической, знает это на собственном опыте.
avatar
что такое практик?
это же из тела исходят звуки в виде слов, которые описывают практику.
avatar
Тело, звуки, слова — это проявления Сознания!
avatar
а Сознание в свою очередь, тоже является проявлением своего источника.
avatar
то есть не обладает независимым существованием.
avatar

Сознание обладает независимым существованием. :)
avatar
«Сто лет назад вы не знали о своем существовании. Даже ваше тело возникло без вашего ведома. Ваше существование пребывало в состоянии отсутствия сознания.
Теперь вы знаете, что вы есть.

Вы должны узнать, как произошел переход от отсутствия сознания к сознанию. Какова причина этого перехода и как он произошел?

Ваш ум не поможет вам выяснить это, так как в момент перехода он отсутствовал. Он возник позже. Достаточно, если он не будет мешать вам в процессе вашего поиска. Без него вы сможете погрузиться в хорошую медитацию, в которой все сомнения рассеются.»
Нисаргадатта.
avatar
+1
здесь слово «сознание» имеет другой смысл!
когда говорят, что «человек пришёл в сознание» или «человек потерял сознание».
Вообще, Нисоргадатту цитировать без понимания — гиблое дело!

А я говорю про Сознание, как Шива-таттва. Энергия — это Шакти-таттва. И они нераздельны! Единство Шива-таттвы и Шакти-таттвы — это Парама-Шива!
avatar
+1
другой смысл ты придумываешь сам.
здесь все прямо и очевидно, без всяких двойных и скрытых смыслов.
страх пред этой очевидностью заставляет придумывать всякие объяснения чтобы извернуться и смоделировать независимость и непрерывность временного феномена, и тешить себя потом этой иллюзией.
avatar
+1
т.е. если на заборе написано слово из трёх букв, значит так оно и есть? :))))
avatar
ну если для тебя Нисаргадатта Махарадж это слово из трех букв, то о чем дольше говорить.
и это на сайте Адвайты, ужас :))
avatar
+1
для тебя Нисаргадатта Махарадж это слово из трех букв
Во-первых я такое не говорил. Не перекручивай.
А во-вторых, ты демонстрируешь сейчас ровно то, о чём я писал в своём блоге — неверную интерпретацию концепций без малейшего опыта.
Чтобы понимать Нисаргадатту, надо быть Нисаргадаттой! :)
Он вообще запутанно объясняет. Плюс перевод некачественный.
Если ты любишь опираться на книги, а не на свой опыт, то почитай что-нибудь ещё. :)
avatar
Проще и прямее чем нисаргадатта никто не обьясняет
avatar
Это кому как… :)
avatar
Он вообще запутанно объясняет.
это у тебя мысли путаются, потому что не хочется верить в то, о чем он прямо и просто говорит.
а все эти отсылки на некачественный перевод и запутанность только для того, чтобы проигнорировать прямое послание.
факт, о котором все и так знают, но в испуге пытаются этого не замечать и убегать в фантазии.
avatar
ясно…
тренируйся ещё!
позже поговорим :)
avatar
не хочется верить в то, о чем он прямо и просто говорит.
Это тебе нужно верить или не верить в какие-то теории. :)
А я знаю на опыте. :) Мне вера не нужна. :)
avatar
сладкая грЁза, и гордынечка )))
avatar
мяу-мур :)
avatar
Как там на ариоме? )
avatar
ну сходи и сам узнаешь )
avatar
Мне интерфейс не нравится.
Но Татьяна там нравится.
avatar
а че?
avatar
я про интерфейс. чем не нравится?
avatar
Не удобно отвечать.
Форумы и получше бывают.
Какая то старая система неоптимизированная.
avatar
ну может староват, но не сложен как по мне )
avatar
У тя зависимость
avatar
В легкой форме
avatar
смоделировать независимость и непрерывность временного феномена
Ты сейчас сам подтвердил, что не имеешь переживания себя Единством Сознания и Энергии. :)
avatar
кто переживающий?
вот где вопрос.
avatar
вот и задай себе этот вопрос!
я уже ответил для себя на все вопросы
а вот тебе нужно ещё исследовать!

Ты даже НЕ понял, что я тебе сказал. :)
avatar
понял, почему же.
ты говоришь о своих фантазиях, моделях из книг, которые ты называешь опытом.
avatar
описание опыта — это тоже фантазии отчасти
только мои фантазии основаны на личном опыте
а твои фантазии основаны на чужих фантазиях, как описание их опыта
чувствуешь разницу?
при чём тут ты к Нисаргадатте?
расскажи свой опыт!
Тогда будет о чём поговорить.
avatar
только мои фантазии основаны на личном опыте
так вопрос всегда в интерпретации происходящего.
я вижу восход солнца в опыте, и интерпретирую его как «я поднял солнце над землей».
соответствует ли такое описание действительному положению вещей?
нет, не соответствует.
это мои фантазии и интерпретация, которая не соответствует действительности.
а потом я скажу что «все фантазии», чтобы снивелировать разницу между корректным и некорректным описанием опыта.
avatar
а потом я скажу что «все фантазии», чтобы снивелировать разницу между корректным и некорректным описанием опыта.
ну да
Мало ли какое описание ты пытаешься подогнать под свой опыт.
Поэтому я и говорю, что одного раза на 5 минут недостаточно.
Нужно возвращаться в опыт, углубляться, исследовать, осмысливать
и этот процесс может быть бесконечным.
avatar
Про кого он пишет «вы не знали о своем существовании»
Кто фиксирует отсутствие сознания?
avatar
действительно! :)
avatar
+1
выясни про кого.
и возможна ли какая либо фиксация в отсутствии сознания.

до твоего рождения не было тех уст, из которых сейчас звучат эти вопросы.
avatar
нет, не обладает.
это временное явление.
avatar
Вы просто под словом Сознание разное имеете ввиду, но говорите оба правильно и об одном…
avatar
+1
я ему и пытаюсь сказать о том, что слово «сознание» может иметь разный смысл в зависимости от контекста
но, он не слышит…
avatar
+2
даже без разницы что он имеет ввиду под сознанием, ибо ничего из присутствующего в опыте не имеет независимого непрерывного существования.
сам опыт конечен.
это временное явление.
данное в аренду :))
avatar
+1
ничего из присутствующего в опыте не имеет независимого непрерывного существования.
Сознание может переживаться в опыте или не переживаться, но это не значит, что оно (Сознание) куда-то исчезло, закончилось. :)
avatar
точно
avatar
верно
avatar
от кого и как?
avatar
это метафора.
смысл в том что временно.
avatar
это был не тебе вопрос. смотри на стрелки
avatar
а, действительно.
ну извиняйте :)
avatar
чего-то твой комментарий под моим отображается.
а по стрелке к другому.
чудеса.
avatar
не катастрофично )
avatar
У Сознания нет источника!
Сознание и Энергия — это как две стороны одной монеты. Они не раздельны. Это и есть первоисточник! :)
avatar
Все есть энергия, признали физики.
Но энергия и все вокруг — это информация.
Это и есть уровень Сознания.
avatar
Но энергия и все вокруг — это информация.
Я всё таки предпочитаю термин «Сознание», а не «информация».
Информация — это уже проявление Сознания.
avatar
Ничего страшного )
avatar
Описание практики не есть сама практика )
avatar
+3
Практик — этот тот, кто при помощи какой-либо подходящей ему техники уходит от ощущений физического тела и функций мозга и осознаёт на собственном опыте, что чувство «я есть» с физическим телом и мозгом не связано, а затем отправляется на поиски его Источника.
avatar
+ :))))
avatar
чЁ ты кипишуешь, расслабься, снова тебе по живому да? Практик живее всех живых ))) Ты не умрешь, а будешь жить вечно и войдешь в царствие Небесное аки агнец (шучу если че)
avatar
А с чего ты взяла, что я «кипишую»? :)
Фантазируй на здоровье. :)
avatar
кипишуешь конечно же ) ты на этой «ноте» всегда пытаешься взять «высокую ноту», но… пока еще не взял )))
avatar
я в музыке не силён :)
кошки в мяу-мур лучше разбираются :)
avatar
ну… ты главное не здавайся, ты упорный малый )))
avatar
фыр-фыр :)))
avatar
для тебя я уже старый ;)
avatar
кто этот практик? :)
avatar
Адвайта и самоисследование начинается с этого вопроса.
avatar
+2
Адвайта и самоисследование начинаются с вопроса самому себе, что приводит к тому процессу, который описан выше. В обратном случае — это будет просто моделирование в голове.
avatar
+1
Для того, чтобы найти ответ на этот вопрос, и нужно проделать то, что описано выше.
avatar
-1
то что переживается это его продукт.
То, что переживается — это продукт Сознания, а не мозга!
avatar
а Сознание продукт чего?
avatar
+1
Сознание — это первопричина! :)
Есть только Сознание! Кроме Сознания и его проявлений, которые и есть Сознание, ничего нет! :)
avatar
Сознание — это проявленное.
но оно имеет своим источником непроявленное, непозаваемое.
avatar
+1

Сознание как раз таки и есть непроявленное! Энергия — это Сознание в движении. Все формы — это проявления Энергии.
avatar
Есть только Сознание! Кроме Сознания и его проявлений, которые и есть Сознание, ничего нет! :)
ну ты гонишь! — Бога совсем не уважил )
avatar
А что ты называешь этим словом?
avatar
функция мозга
avatar
+2
я думаю он переживёт :)
avatar
Плюс хотел поставить и промазал )
avatar
+2
Я не расстроюсь :)
avatar
+1
Логически… Мозг это просто опора такая для товарищей. А подразумевается ум… А познается все умом. А то что непознаваемо интуитивно осознается но никак не может быть описано. Ибо непознаваемое
avatar
а ум существует независимо от мозга, или он является феноменом возникающим в мозге?
avatar
Существует независимо от мозга, верно, но мозг — это опора для ума. Иначе не было бы буддистской теории о сансаре. И после смерти все автоматически становились бы реализованными, а значит зачем чего-то достигать при жизни?
avatar
и кто стал бы реализованным если нет «я есть» и нет никакого опыта?
avatar
Вот тут и приходим к пониманию, что такое реализация. Потому что это не опыт.
avatar
нет, это опыт.
avatar
А что это?
avatar
Какой опыт, как это можно описать?
avatar
это распознавание всех оболочек.
последнее распознавание это распознавание пра-причинного тела.
avatar
И что дальше?
avatar
то же что и раньше, только без заблуждений на свой счет.
avatar
Понятно… То же что и раньше — это потому, что распознавание проводилось при помощи мозга, а значит было просто аналитическим, пустым.
avatar
аналитические способности находятся на уровне тонкого тела.
avatar
А тонкое тело в мозге?)))
avatar
да.
без него не было бы ни вас ни тонкого тела, ни остальных тел.
avatar
Так что же тогда Реализация и зачем она нужна? Умрёт физическое тело и всё…
avatar
как минимум с реализацией уходит стремление сохранить и продолжить то что несохраняемо и непродолжаемо.
ум успокаивается в своих попытках продолжить свое существование любым способом и в любом виде.
то есть успокаивается, когда видит свое место, свое зависимое существование, свой источник.
иначе он в панике и страхе, в цеплянии за феномены ищет способы как создать себе опору которая будет надежной и незыблемой.
ведь мастера говорят об этом, об освобождении от этого при жизни.
avatar
Существует независимо от мозга
где и как?
avatar
Где и как — это можно познать только на собственном опыте, если будет такое желание и интерес это сделать.
avatar
Это понятно. Но ум — не мозг, а опора для него.
avatar
А познается все умом
познаётся эго посредством ума
avatar
Это требует хоть какой то проверки
Ну хоть логической
avatar
+1
Ну проверят после смерти.
avatar
В новой жизни в новом теле…
avatar
Что ж. Надо же комуто раскручивать маховик
avatar
+2
вот как раз идея жизни в новом теле это точно опора для ума.
вернее свидетельство его стремления продолжиться и существовать вечно и непрерывно.
то есть знание о том, что он прерывен таки есть.
и он боится исчезнуть и придумывает всякие варианты как это могло бы продолжиться.
avatar
Это как раз способ разрушить эту иллюзию непрерывности.