Александр Владимирович
@Sharok

Те, кто именует себя «человечеством» отчасти заслужили это звание, потому как внешне «по образу и подобию» весьма похожи ) Что касается непосредственно «человеческого», то превалирующая масса особей к человечеству себя причисляемая, просто ещё не доросла до соответствия. Так что топать и топать хомо сапиенсу к Человеку. Поэтому и эволюционировать пока нечего ))

А ещё — ежедневно у каждого нейрона (8-16 млрд) отмирает 2-3 связи, вместо которых создаются новые 2-3. А ещё, пару раз в месяц, происходит бурное, лавинообразное создание новых связей (эврика, озарение, и тд)

В возрасте 2-3 лет у ребёнка в результате воспитания (зомбирования)

— при любом раскладе посредством интеллекта формируются «приобретенные» (социальные) инстинкты. Так что воспитывай-не воспитывай, но такова сущность (ну типа импринтинга) — инстинкты сформируются под воздействием среды обитания. Будет дитятко среди людей — будут социальные инстинкты, ну а если среди животных — получим «маугли». Так что как ни крути… )

Вообще-то их на сегодняшний день насчитывают 24 ))

на нашем сайте ни разу, не велись споры и диспуты, по поводу таких феноменов как обоняние

— и не будут вестись, это ж так примитивно и в учении про это ни слова ))

Скажи по-честному, а ты понял, что это значит:

социо-динамические, деятельностно-преобразовательные, социо-культурные, духовные.

?
Если нет, но интересует (не думай что издеваюсь) — могу подробно раскрыть эти понятия.

так я и назвал свои. Хотя, они могут быть и твоими, если человеческое тебе не чуждо.

это кто тебе такое сказал? И ты поверила? А если подумать? ) — скажи ещё, что вся та искусственная среда обитания, созданная человеком, возникла сама по себе или «подсмотрена с „натуры“. В том то и дело, что только „человеческое“ в отличие от „животного“ способно к социодинамике, преобразовательной деятельности, к социкультуре и духовности. Любопытно углядеть „перепев“ из „дочеловеческой“ эпохи. )

быстро схватывает

— схватывать — всё равно заимствовать. А вот создавать новое — это да! )

Ир, у тебя совсем неважно со зрением )

— социо-динамические, деятельностно-преобразовательные, социо-культурные, духовные.

полагаю, там не ум ценится! )) (как можно ценить отсутствующее? — наверное, как главная ценность ))

ты видишь что-то конкретно? или это так, лишь бы сказать?

Ты и сейчас на болоте строишь, как я вижу.

— можно, конечно, и закончить. Но любопытно стало: а что я строю на твой взгляд?

то-то возрастных женщин тянет на мелковозрастных мальчишек! )

Это как дополнение.

— я «цепляюсь» за рыхлые опоры, на которых выстраивают целые концепции. Что толку вникать в суть «построений», если они изначально ошибочны? Многих это раздражает, мол не по теме комментирую, но как иначе? Ну и само-собой не могу оставить без внимания, когда игнорируются неоспоримые факты, даже не знаю, по злому умыслу или по невежеству.

я сильно сомневаюсь

— что толку спорить? Тем более я не пользую лексикон учения (предпочитаю русскую речь)

Понимаешь, это не достройка,

— достройка — это при условии наличия фундамента. А то, что до поры «опирался» на болото и спорить смешно. Фундамент появился относительно недавно, тогда, когда стало проявляться человеческое взамен биологичного, и, понятно, тому были причины.

С возрастом картина становится настолько жесткой

— если рассматривать это через функциональность мозга, то всё объяснимо: с возрастом незадействованные зоны мозга атрофируются, нейронные связи «усыхают», новое уже просто неспособно быть воспринятым. Зато старое «укореняется» намертво. Поэтому к старости люди становятся столь консервативны. Лекарство одно — «не дай себя засохнуть».

А что за причинное?

— здесь не подразумевается «начало», исток. Речь о механизме, о том, как это произошло, по каким правилам, законам.

Ну почему свысока? — Разве тебе не смешно слушать глупости, произносимые с умным видом? И, само-собой, здесь достаточно вменяемых участников, читать которых интересно и познавательно. А то, что взгляд цепляется за выпираемое, так что в этом необычного?

А ты откуда знаешь ймут или нет? Еще один телепат?

— а разве ты сама не видишь? — имея представление обсуждаемом предмете, несуразицу сложно не заметить.

Абстракция — она для всех, без самой жизни — никаких смыслов. Но при этом «восходя» к конкретному — у каждого свой смысл: потреблять, размножаться, ну и доминировать, дабы первое и второе иметь по-полному ) Это, естественно, биологические смыслы. «Человеческие» же доступны уже только человекам — попробуй ещё стать им…