Sharok
реальности не существует
Пример можно? )
Sharok
Это какого такого цветочка? Который есть или который придуман? — Запах то конкретен, он улавливается мозгом напрямую.
Sharok
Конечно! Если не брать в расчет несбывшиеся фантазии )
Sharok
Да ну?! А если поглубже копнуть? Относительность — она в привязке к чему-то конкретному, а абстрактность — она безотносительна ))
Sharok
Ничто не мешает «хочу» обслуживать мыслями. В том числе и письменно :)
В том-то и дело, что «дочеловек» (дабы не обижать всё человечество) может удовлетворить своё «хочу» простым действием: найти и взять. Человек же способен построить путь к своему «хочу» (к цели), действо которое именует планированием, и пройдя по этому пути достигнуть заветного хочу.
Sharok
Молотком по пальцу — разве не познавательно? ))
Sharok
есть та самая реальность
— и что это за такая реальность?
Sharok
импульс Хочу — есть та самая реальность
— конечно, реальность, но не абстрактная, а конкретной особи, нервная система которой «потребовала» удовлетворения хочу (снятия напряжения). И это «хочу» никакая не мысль. Мысль то, что образует между нейрона новые связи. "! Хочу" же обеспечивается гормональным стимулом, не имеющего никакого отношения к мыслительной деятельности.
Sharok
всё, что относительно — имеет одинаковую ценность
— то есть, молотком по гвоздю и по пальцу — всё едино? )
Sharok
не стоит даже заморачиваться
— ну почему же? а как быть с теми истинами, которые касаются жизнедеятельности людей? Относительны они или абстрактны, но если не считаться с ними, то может случить ой как бо-бо! ))
Sharok
Хочу — это, полагаю, импульс к действию, стимул которого отнюдь не мысль, но инстинкты, рефлексы. А вот способ достижения этого «хочу» обрабатывается мыслью. По сути, разум находится в услужении хотелок, за которые отвечает отвечает лимбическая система мозга. У хотелок всего три разновидности: поесть, продолжить род и доминирование, которое, в свою очередь, гарантирует первые две. Вот и весь смысл «хочу».
Sharok
Этот мир, который знаем мы, может иметь смысл для одного «смотрящего» и не иметь для «другого». Всё, опять-так, относительно. Самому же этому миру глубоко начхать на этих «смотрящих». Да и вообще, само слово «смысл» — чисто человеческая придумка: с мыслью что-то делается или нет — это касается самого придумщика. Жить с мыслью — это человеческое. А вот кто не дотягивает до человеков (живет по принципу хочу, а не надо) — у того и смысла нет )
Sharok
Наверное, всё так. Хорошо, только, что далеко не у всех. А у всех — по-разному. Кто ищет описываемое — такое и получит, потому как другого не сможет предложить. Всё верно: что имеешь — то даёшь, что даёшь — то и получишь.
Sharok
Не зря говорят: посетила любовь- разум покинул )
Sharok
Что-то она такая беспомощная и бестолковая )
Sharok
Остапа понесло )) — странные пристрастия )
Sharok
Ну кто-то не замечает ворчания жены, а для другого — легкая претензия уже повод к скандалу, кто-то не видит мусора под ногами, а для иного — пылинка страшная грязь, кто-то не видит добра, а кто-то презрения… перечислять можно долго ) Обычно мы замечаем то, что способны увидеть.
Sharok
доверяю происходящему
— а что происходит? — в смысле: воспринимаешь? Ведь зачастую проходим мимо незамечаемого…
Sharok
Я не раз уже говорил: верить — это не из моего лексикона. Мне нравится знать )
Sharok
И что, при этом принимаешь солипсизм?