Александр Владимирович
@Sharok

• Sharok
• 27 января 2015, 23:44
• ↓
• +2

Говорят: следи за фигурой! — Вот я и слежу, но стоит на минутку отвлечься, так та начинает жрать всё подряд! )

• Sharok
• 27 января 2015, 17:21
• ↓
• 0

так это самая основная беда многих )

• Sharok
• 27 января 2015, 17:11
• ↓
• 0

Осталось добавить «не живи!» ))
Хотя можно по другому:
Установки социума:
Трудись,
Будь пунктуален,
Будь толерантен,
Будь…
установки просветления:
живи в настоящем не забывая о прошлом и смотри в будущее,
не придумывай…

• Sharok
• 27 января 2015, 17:03
• ↓
• 0

Ну да, всему чему научились ранее — надо забыть, и начать учиться иному… Чем же одно хуже другого?

• Sharok
• 27 января 2015, 14:57
• ↓
• 0

Ключевое слово «обусловленность», а отнюдь не негатив, со значением которого вопросов нет: негатив — (от лат. negativus — отрицательный). А вот почему обусловленность воспринимается как негативный фактор — любопытно. Как может процесс адаптации, научения, зависимости негативно влиять на человека? Тем более сформировать ложное чувство авторства? Полагаю, не овладей человечество способностью к обусловленности — не было бы и самого человечества.

• Sharok
• 26 января 2015, 20:15
• ↓
• 0

А почему применяете это слово в контексте негатива? )

• Sharok
• 26 января 2015, 20:14
• ↓
• 0

я теперь не буду придерживаться неких «моральных» принципов

— думаю, что ключевое слово здесь «придерживаться». Потому как быть моральным и следовать морали — разные вещи. Ты или считаешь «так правильно» или делаешь правильно, как считают другие. В первом случае — мораль и ты неразделимы, во втором — подражание, что всегда напряжно.

• Sharok
• 26 января 2015, 20:07
• ↓
• 0

Чем «плоха» обусловленность?

• Sharok
• 26 января 2015, 20:05
• ↓
• 0

Мы не более чем обезьяны, нацепившие костюмы и страждущие признания других

— это вас удручает? )) — Полагаю это нормальным и естественным. Правда не «нацепившим» костюмы, а просто «одевшие» )

• Sharok
• 23 января 2015, 14:02
• ↓
• 0

Ну если совсем скучно, можно рассматривать и ярлыки )) Я же имею в виду не зацикливание на словах-шифрах, но пользуясь ими видеть то, что они обозначают. В том числе и «цвета» ) Это так просто ))

• Sharok
• 22 января 2015, 17:48
• ↓
• 0

Вы можете продемонстрировать игру в «безграниченность»? )
У Вас, почему-то, получается видеть только «ярлык», название, термин… А ТО, что за этими определениями (созданными умом) Вам не видно?

• Sharok
• 22 января 2015, 15:59
• ↓
• 0

Спору нет, пусть будут «привиты». Но от этого разве что изменится? Для кого-то это цвета, для кого-то — разные длины волн, диапазон частот или величина энергии фотонов — суть в различии, которое неважно как обозначить. Зато важно различать. почему Вы дальше «ярлыков» не желаете видеть?

• Sharok
• 22 января 2015, 14:00
• ↓
• 0

Ну да, есть энергия в разных «ипостасях», и от того, что каждой из них дали «имя» — не обозначает «криминала». Вы же различаете глаза от ушей, от носа или рта? Или это тоже ярлыки? Для чего в таком случае человечество изобрело язык? — полагаю, всё же догадываетесь — для взаимопонимания. )

• Sharok
• 22 января 2015, 13:49
• ↓
• 0

Ага, дети, закрыв глаза, тоже думают, что их никто не видит )

• Sharok
• 22 января 2015, 13:45
• ↓
• 0

А длина волны, диапазон частот, энергия фотонов света есть?

• Sharok
• 22 января 2015, 13:36
• ↓
• 0

Удивляет, что Вы этого не знаете ))

• Sharok
• 18 января 2015, 18:17
• ↓
• 0

Столько времени даже существованию нашей Галактики не отведено ))

• Sharok
• 18 января 2015, 18:16
• ↓
• +1

Вы и это знаете? ))

• Sharok
• 18 января 2015, 18:10
• ↓
• +1

Как лекго вы оперируете термином «энергия»… А ведь он обозначает конкретное понятие. М-да.

• Sharok
• 18 января 2015, 14:46
• ↓
• 0

Если б Вам удалось аналогичное — тогда и объяснения не понадобились бы. ) И потом, я говорил не о «найти», а о «знать». Тем более, зачем искать если не терял? ) А вот знать — это уже труд.