Александр Владимирович
@Sharok

существует ли что-либо, что не является причинно обусловленным?

— если речь о человеке, то в рамках социума инстинкты человека вне обусловленности, в сфере взаимоотношения человека и природы — солнце, день, дождь также «сами по-себе». Но в целом мироздание, как я его понимаю, «пронизано» причинно-следственными связями.
В части «прививания» просто добавлю, что стимул не самое лучшее средство формирования личности, эффективней срабатывает мотивация. При этом не стоит забывать, что сама природа заложила в эволюционный процесс всего живого алгоритм подражания: если образчик поведения «заслужил» право жить, то почему бы не заимствовать его опыт напрямую, без набивания собственных шишек? Будь иначе — Земля оставалась бы мертвой.

Ну хоть что-то ))

Разочаровал? )) На иное и не надеялся )

Прививается — это как?

У новорожденного никакого я нет.

— я и говорю — выросло, а не вдруг появилось ))

на ТЫ — без проблем.
Я хочу сказать, что у меня стало получаться мир, события, людей без пристрастий. Я могу воспринимать расстояние до Луны не как «далеко» или «близко», а в конкретных числах, или же воспринимать человека не по критериям «хороший» «плохой», а просто смотреть на его поступки: построил, украл, родил. При этом мне ничто не мешает оценивать его по любым из известных мне критериев. Что касается любви, то не мешало бы и с этим словом разобраться, с его значением, тем не менее, изначально расположен к людям доброжелательно, при этом даже неадекватное их поведение не приводит к ненависти, а лишь к сожалению их самих. Вторую щёку не подставляю, — просто прекращаю общение. Что касается сострадания — так мне оно не чуждо, но без «жажды». Как уже говорил, первая реакция может быть бурной, до того мгновения, пока не «очнусь». В последнее время получается приходить в себя довольно быстро.

Это всего лишь Ваша версия.

кто притязает на все эти явления и процессы

— зачем притязать? Разве Я — это не то, что выросло от момента рождения до нынешнего дня? Не знаю когда люди «заболели» дуализмом, диалектикой — полагаю, это результат аналитических процедур, где без вивисекции человек оказался беспомощен. Может быть не рассматривать стороны медали, а посмотреть на неё в «естественном состоянии — на целую?

А их и не надо отделять

— Феликс, Вы как будто не мои слова читаете, разве я говорил, что надо? Как раз и говорю об этих «узорах», как о сформированной уникальности.

Жаль, Вы опять поняли не меня, а себя, прочитавшего коммент. Вот про это сожаление невозможности взаимопонимания я и говорил. Именно в этой связи и пытался им, другим, что-то объяснить. Дабы возникло взаимопонимание. Увы.

Мне кажется иначе. Все эти «наслоения» — это не маски лжи, это — следы, шрамы от прожитого. И их не снимешь, не отделишь — они уже часть себя. И пусть эти следы от воздействия извне, но они на себе, уже свои, не притворные — настоящие. Чем сильнее воздействие извне — тем глубже внутренние изменения. Но это не грязь, от которой можно отмыться, это как шрамы. Свои.

Само-собой, я не могу рассказать как произошло изменение отношения ко всему, окружающему меня. Не в одно мгновение — это точно, но и не поэтапно, а как-то незаметно для самого себя. Что явилось тому причиной? — ментальное или чувственное — не берусь сказать. Сразу предупрежу, что никоим боком к теме «просветления» я это не отношу. К чему это я всё говорю? — к тому что, как и все «нормальные» люди был привержен принципам, убеждениям, моральным ценностям, «здравому смыслу» и прочим внешним установкам. Но сама жизнь, свой опыт и «что-то» ещё позволило пересмотреть, перетряхнуть весь свой «багаж» и происходящее вокруг, увидеть другим взглядом. Мне думалось, что если я смогу правильно донести своим близким своё «озарение» — они поймут и смогут увидеть мир иначе. Но нет. А если и да — то совсем чуть. При этом они не считают себя ни обманутыми, ни, тем более — самих себя лжецами. Они живут как их научили и считают это правильным. Не ложь это. Во всяком случае — не их ложь. Это и есть проявление идеального в мире каждого живущего. Сколько людей — столько и миров. И все истинные, правильные. Это другие лгут, а они — нет. А если человек и дистанцируется от себя, то совсем не отдавая себе отчета в этом.

Могу быть не понятым, но, тем не менее: любое «самосовершенствование» само по-себе я воспринимаю с немалой долей скептицизма. Мне понятно для чего военные люди тренируясь «накачивают» силу — дабы победить врага, но вызывают недоумение «мужчины», истязающие себя железом для обретения совершенного тела. Точно так же как в духовном, так и в ментальном плане: если человек стремится «всё узнать», дабы стать всезнайкой, то зачем это? Зато понятен путь самообразования для достижения цели познать мир, себя. Здесь, хотя бы, удовлетворяется присущее человеку любопытство, а вот процесс ради процесса… это вызывает пожимание плечами.

Я об этом и говорил — заблуждаясь, человек остаётся перед собой честен. А чтобы «проснулась» та честность, что побудила Буду уйти — мало сообщить человеку, что тот пребывает во лжи — он сам это должен почувствовать, принять.

О каком «скольжении» идёт речь? Задавая вопрос, я пытаюсь уточнить значение термина. Каждое слово — оно несет свой «груз». Наделяя его произвольными смыслами — тем самым искажаются сами смыслы. Ну и про честность — как-то не замечал за собой склонности ко лжи. Уж больно у Вас обострена подозрительность. С чего бы? )

про постоянную ложь ради желания выглядеть лучше чем ты есть, даже перед самим собой,

это всего лишь внутренний стимул для «совершенства». Другое дело позиционировать себя «великим» для получения незаслуженного — это уже ложь. Но вселенская ли? Так, на один зубок. А уж про

во имя первичной лжи веры в абсолютность разделения на я и не-я

— так эта «нецензурщина» вообще мало кому в голову закрадывается.
Как там у Станиславского? — «не верю».

Сам термин «независимая воля» звучит невнятно: ну сказал человек, что это он волен в своих действиях — для него это всего лишь заблуждение, но не ложь. Он не пытается убедить кого либо в чем сам не уверен. Это ж так «очевидно» — сам решил… до той поры, пока не раскроешь всю цепочку «стимулов». Заблуждение, ошибка, не понимание — всё что угодно. Но не ложь.

Размышления, а порой и научные труды про употребления и происхождение мата мне читать доводилось. Но как-то всё невнятно, не убедительно. Лишь только М. Веллер порадовал своей «близостью» к пониманию сего: мат – это сильное, энергетическое слово.
А вот открыть «уши» мне позволила череда случайных событий: сначала наблюдение за домашними животными в стае, а чуть позже – за общением подростков. И что для меня оказалось удивительным, так это отсутствие необходимости и тем и другим в употреблении осмысленных слов. Животные (куры, обезьяны, любые, издаваемые в стаде звуки), не владея осмысленной речью, употребляют звуки похожие, но разной тональности, скажем – эмоциональной наполненности. И все друг друга понимают. Точно так же и подростки, разговаривая матом, употребляют весьма ограниченное количество «звукосочетаний» в абсолютно разных ситуациях и несущих абсолютно противоречивые смыслы. А вот наполненность, эмоциональное содержание произносимого вполне позволяло понимать друг друга. В связи с этим возникла мысль, что далекие предки наши, не владеющие осмысленной речью, пользовались в общении некоторыми наборами звуком, но разным эмоциональным наполнением. И при этом неплохо понимали друг друга.
Ныне живущее человечество, полностью или частично перешедшее на эмоциональный матерный язык, по сути – «ныряют» в своё «дочеловеческое» состояние. Особи, применяющие матерные слова для связки других слов, демонстрируют лишь бедность словарного запаса, косноязычность. Применяющие же мат в контексте – здесь, полагаю, желающие быть убедительными.

или вся ложь отсечется, вскроется вместе с главной ложью

— всё время на «всех углах» слышу про ложь. Ложь вселенскую и всеобъемлющую. Про что это? О чём речь?

я увидел то, что было видно. А оно, полагаю, «прикрывало» предлагаемое к показу.

Я не про сигарету. Я — про отношение. Ещё раз повторю — это не нападки на тебя, это такая самореализация. А стриптиз — это про «сейчас».