Александр Владимирович
@Sharok

что не является идеей?

— то, что не придумано человеком — бытие.

что ты имеешь в виду под горизонтом событий?

— впервые (?) этот термин применили при описании событий в «черной дыре» за «чертой, точкой невозвращения».

Желудок это мешок с мышцами

— о желудке я сказал образно, делая акцент на «потребителя ощущений».
(Ощущения голода возникает при комплексном анализе нервной системой состояния организма, в том числе и оценивается наполненность желудка, концентрация питательных веществ в крови, в слюне и тд.)
Но речь не об этом. Уже говорил — если интересно узнать о человеке, то лучше не через меня. Вместе с тем, считаю «роскошью» игнорировать достижения в науке по изучению человека, в том числе о работе мозга, нервной системы… Изучив и поняв — снимутся ряд вопросов «кто, чем, как и почему думает»

Это объясняется идентификацией )

а как проверить, если каждый как это прочувствовал?

— по издаваемому воплю ))

необходимо его еще почистить, подточить

— важно не увлечься, а то можно «сточить» так, что ничего не останется )) Наверное, видел сточенные, но так и не наточенные ножи? )
Ещё раз делаю акцент: речь о непосредственном общении с человеком с опорой на дела, но не на слова.

Опираясь на полученную информацию интеллект строит представление

— в данной ситуации не интеллект принимает решение, а инстинкт выживания )) Если оказался сам «бугаистее», то оставил того без его бумажника, совсем парализовало волю — бестрепетно расстанешься со своим, ещё вариант — сделать ноги. И всё это в ведении парасимпатической системы человека, без участия интеллекта. Но я не о том, почему то ты меня не услышал, я — о слове. Которое интеллект может принять за истину. И потому считаю целесообразным обращать внимание на дела, поступки.

А молотком по пальцу тоже можно «опосредованно»? ))

Отрицание отрицания — это

— уже до диалектики добрались? ))

Кстати,

Ибо общение происходит посредством языка, а это интеллект

— это у тебя речь о коммуникации. Общение — это другое, оно предполагает возмездное или безвозмездное присвоение не своего. А для этого слова необязательны. )

какие идеи кажется мифологическими?

— все, которые идеи.

солипсические идеи не победимы в споре

— поэтому лучше и не спорить )) при этом солипсизм не более, чем идея за так называемым «горизонтом событий»

что же это такое что испытывает жажду ощущений?

— полагаю то, что способно эти ощущения воспринимать. Если желудок способен переваривать пищу, то он же её и требует.

Тем не менее — можно и на ментальном уровне научиться приблизиться к «непосредственному». Это, наверное, сложнее (?) и не совершеннее пробуждения )), но эффект адекватности восприятия мира начинает присутствовать )

Но в мозге нет рецепторов системы восприятия какого либо типа

Всё же есть, только не «внутри», а на периферии. То же обоняние — непосредственно клетки мозга напрямую распознают вещества, находящиеся во вдыхаемом воздухе. Или мозжечок, исполняющий функции контроля равновесия. С натяжкой к непосредственному восприятию можно отнести и глаза со слуховым аппаратом.
Я не ставлю целью углубляться в физиологию человека — для этого полно научной литературы. Почитай чету Палмеров «эволюционная психология» или того же БФ Сергеева «Парадоксы мозга» — там скрупулёзно описаны функции мозга, нервной системы. Эти, и не только, работы оставили свой след в моём мировоззрении. Изучив и поняв то, к чему подошли люди в изучении человека — трудно оставлять в себе место для восприятия мистических концепций. Что, собственно, и удивляет, так это то, что имея немалый багаж материалов по исследованию человека, люди склонны обращаться не к знаниям, но к мифам, при этом пользуя в качестве аргументов имеющиеся «дырки» в исследованиях, невзирая на недоказуемость своих версий, находящихся за горизонтом событий.

И не дай бог они поменяются местами! ))

Что любопытно, так это даже получив информацию об этом, далеко не каждый откажется от своих иллюзорных образов. Ему комфортнее общаться с придуманным персонажем, чем с реальным. Из этого рождаются перлы типа: «люди не доросли до права на райскую жизнь» )

Зачем истолковывать что-либо? Если тебе говорят: «Я щедрая душа», но при этом никакого намека на способность делиться, то зачем мне истолковывать причины таких поступков? — вывод очевиден: от этого человека мне ожидать нечего. На словах человек позиционирует себя как неутомимый труженик, а деяние, точнее — отсутствие таковых говорит об обратном — зачем мне слушать слова и объяснения? — передо мной лентяй. Здесь даже на собственный опыт опираться не надо — человек своими деяниями сам наглядно демонстрирует себя. Вместе с тем идентификация никак не связана с осуждением. Ты волен «терпеть» или не принимать общение с этой особью.

Странно, я пришел узнавать, задаю вопросы, а меня ими засыпают по маковку! ))
У тела нет хозяина. Но есть орган управления. Мозг. Вместе с тем мозг никакой не хозяин, он — часть нервной системы, которая, испытывая непрестанную жажду в ощущениях, использует мозг для удовлетворения в них.

навязанное обществом мировоззрение

— как-то категорично, не находишь? — я про «навязанное». Здесь часто употребляется слово «общество», «социум». Как ты понимаешь это понятие?
(Случай — непредсказуемость)

и добавить нечего )

По каким критериям?