Из-за этого замешательства человек попадает под влияние абсурдных концепций. Например, раз Всё есть Брахман,
кто таков?
Сознания, значит меня и других нет (и всё вытекающее отсюда).
а кто есть, или что есть?
Вполне логично, если есть что-то одно, как оно может быть одновременно множеством, никак — с точки зрения линейной логики. Но оказывается что логика, не отражает реального положения вещей в мире, потому как основана на изначально неверных предпосылках и Адвайта опирается не на логику, а на видение
видение чего?
Вот что говорит мудрец Васиштха:
Как все золотые украшения являются золотом, так Я есть чистое сознание в этом теле. Я есть высшее Я, находящееся во всех существах, внутри и вовне. Я есть это сознание, которое отражает все ощущения, само не претерпевая никаких изменений, и не затрагиваясь нечистотой.
Это метафора, её не следует понимать буквально: Высшее Я, Брахман — это что-то определённое (золото) из которого сделано всё остальное. Метафора показывает, что домыслы, основанные на линейной логике несостоятельны и сама жизнь опровергает такую логику
это показывает, что вы взялись толковать мудрецов, со всеми отсюда вытекающими заблуждениями…
Вы спрашиваете: как одно может быть одновременно множеством? так не бывает. Мудрец показывает: это не одно, которое одновременно множество, это одно и тоже, явленное во многих формах, также как все украшения (разные формы) являются одним и тем же золотом. Это не логика, это видение, факт — в котором можно убедиться.
каким интересно образом?
Из глины можно слепить множество разных предметов, но все эти предметы являются ни чем иным как глиной. И капля и океан и волны -это всё одна и та же вода.
как кувшин убедится, что он сделан из точно такой же глины, что и чашка?
Точно так же ТО, что ум, обусловленный линейной логикой, не в состоянии постигнуть, этот же ум и объявляет непостижимым или абсурдным, отказываясь признать ограниченность своей способности постигать.
что такое ум, как не концепция такового, как впрочем и логика, и не сдаётся ли вам, что тут ум заблудился в уме, и именно это толкнуло его написать сей шедевр?
а кто есть, или что есть?
видение чего?
это показывает, что вы взялись толковать мудрецов, со всеми отсюда вытекающими заблуждениями…
каким интересно образом?
как кувшин убедится, что он сделан из точно такой же глины, что и чашка?
что такое ум, как не концепция такового, как впрочем и логика, и не сдаётся ли вам, что тут ум заблудился в уме, и именно это толкнуло его написать сей шедевр?