@Sky

кому очевидно то, милый Кот?:) тому кто есть чтоли?:)

ты невнимательно читаешь, Амин. Я пишу, что даже того что «ничего НЕТ» — тоже нет!

слова «вранье» не подходящее. Слово — ничто пусть будет.
Все знания и варианты — ничто! Какой в них смысл?
Ну использовать их для описания и жизни — даже этого мы не можем, потому что это происходит АВТОМАТИЧЕСКИ.
Так и зачем тогда что-то знать еще сверху? Если все и так есть в виде восприятия и тебе даже напрягаться не надо?

Правильного варианта НЕТ!:)Поэтому все это просто смешно:))
Правильный-неправильный — это тоже ум выдумывает. Нет ни того, ни другого, и даже вот этого нитого-нидругого НЕТ.
Ум сам себя имеет во всех позах, вот и весь ответ.
Он что угодно и как угодно назовет — правильным, неправильным, только это не будет иметь никакого значения. потому что ничего этого НЕТ.
Разве это не очевидно?

не правдивый:))это просто факт, для него «правдивый» не нужен:))Любая инфа — просто допущение, на что-то опирающееся.

Ага, вранье возникает только с правдой!

ХАХАХАХА.НЕТ!
Правда — ТОЖЕ ВРАНЬЕ!!!:)))
Нет правды, правда — это гребанная концепция:))Такая же как и вранье.
Нет ни того, ни другого, все это просто выдумывается умом, от скуки, заняться чем-то надо же, самого себя по голове погладить:)

За пределы знания не выйти, даже незнание — это оборотная сторона знания.

Короче, чем больше вы меня опрашиваете, тем все это абсурдней.
Появляется знающий со своим очень даже ДВА. Куда ж там до " не два", коли сами ответы это два и утверждают? причем любые.
Я, конечно, буду отвечать все равно, потому что тащусь от общения с вами, если честно:)))Но предупреждаю сразу — я ответы придумываю или просто почитала материалы формации, а на самом деле ничего незнаю:))

И вообще, обнаглею окончательно и скажу вам, что само Учение — тоже вранье. Как только оно выражается мысленно или словесно.
Почему? Потому что нет никакой возможности знать, что «не два». Как только вы знаете, что " не два", так сразу два и появляется! Нет выхода же, НЕТ.
Поэтому все беседы о нем — бессмысленны, какое-то мозговое извращение, точно битва на полях абсурда. За пределы знания не выйти, даже незнание — это оборотная сторона знания.
Как только знаешь — так сразу зазор между тобой и знаемым, и сразу два.
Так и зачем тогда знать-то?:))

Короче, я смеюсь не потому что мне просто смешно от вопросов, а смеюсь над своими потугами раньше:))

у меня даже голова перестала от ваших вопросов болеть, у меня они вызывают смех и удивление...:))
Ну правда же, смешно, Ета, на находишь?:))
Можно подумать кто-то может знать эти ответы. Ну начитается постов формации, ну будет вам швырять правильные и красивые фразы, но только фразы эти будут — ВРАНЬЕ!
Усе, я в это не играю, на половину вопросов теперь буду честно отвечать, что НЕЗНАЮ. Потому что правда незнаю, а чужая база данных, даже база формации не интересна, хватит с меня, уже тошнит от этих «знаний», они ж — вранье.

это мой вопрос тем, кто меня спрашивает, ответьте, если можно — а ЗАЧЕМ это знать и понимать?:))Вы же не можете знать наверняка, только логически вот так выводить или опираться на священные писания, как на базу данных.
Но давайте откровенно — мы НЕЗНАЕМ нифига!:)))

Но как ты их соединяешь, если не знаешь, что такое не-феномен?

да никак. я не соединяю их, как какие-то отдельные части, а говорю, что — они одно и тоже.
Но это тоже описание.
Я незнаю не только что такое нефеномен, но и что такое феномен — тоже незнаю.
Исходя из этого я не имею возможности знать чем является то или то, но могу предполагать, что это — одно и тоже, раз куда бы феномен не «вышел», ему снова и снова надо себя описать, чтобы знать.
Ну, а если честно — то мне уже что-то все равно, чем является феномен или нефеномен, потому что в этом нет смысла совершенно, в этих конструкциях и я никогда, на самом деле, этого не узнаю, только если подчерпну какие-то базы данных чужие. Это же ничего не меняет, а, если бы и меняло — тоже, какая разница? Все было есть и будет в том виде, в котором есть, как воспринимается.
Называть это как-то или рассуждать об этом — бесполезное занятие. Что даст это знание? И кому?
Никому и ничего.
Поэтому я всегда сильно удивляюсь, почему в комнатах эти вопросы с таким упорством задают, нафига, простите ЭТО ЗНАТЬ? не говоря уже о том. что кроме базы данных ты ничего знать не будешь:))Некому знать, сам знающий кроме допущений ничего не может ни знать, ни понять, ни что-то там соеденить, ни назвать это одним и тем же. Какая-то пустая трата времени на то, чтобы понять то, что непонимаемо впринципе.
Как там у Шекспира — роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет.
Вот я и думаю — а зачем выяснять КАК он пахнет? Думать о запахе? Запах же есть в виде того, что есть, ну и пусть будет, нафига его описывать как-то? :)))

*отметила этот момент

да, она явно не читала те посты, я потому и ответила этот момент особо.
Все, Нирваша прав, капец ТЕБЕ!:))

:)))

В формации есть много постов на эту тему, но то, что ты САМА дошла до этого вопроса, вернее до того, чтобы его перефразировать — это очень круто!:)Рада за тебя:)

ага, я поняла:) обилие ответов удивительно, кстати:))их много и все разные:))прикольно:)) у каждого «свой» ответ:))ветка сразу стала бить рекорды по поппулярности:)

ну! я же и говорю — феномен" мысль о я" описывает сам себя же.
это не решение коана?:))

ты постоянно оглядываешься, вертишь головой, это образно

куда верчу?:))а смысл вертеть?
что бы я не ответила — будет тут же подвержено отсутствию сомнения, что невозможно впринципе, потому что все эти описания — жалкие потуги:))

почему Вэй У Вэй говорил, что пробуждение-это отсутствие нефеноменальности?

Потому что некому пробуждаться. Нефеноменальность и есть любой феномен, просто его границы условны.
Если бы пробужденный существовал — это бы говорило о том, что он был феноменом, потом вдруг стал нефеноменом, типа вспомнил себя, пробудился и т.д.
Т.е. феномен и не-феномен — отделены:)

Слушай, а на какой позиции ты?

Без разницы на какой быть, потому что любая позиция — это всегда какой-нибудь феномен. Поэтому в какой есть, в такой и есть.Незнаю в какой, в какой-то стою, наверное. Отсутствие позиции — тоже позиция. Потому, без разницы.
Я правда не очень поняла что ты имеешь ввиду под позицией, конкретизируй, если можно:))
Я так, в общем ключе понимаю о чем ты спрашиваешь.

Рикирмурт, ответ-то какой в итоге? Или коан задавался читателям, чтобы выяснить конкретно кто какой ответ даст?:))
Феномен «мысль о Я» описывает сам себя. Разве нет?
Он описывает себя, не имея возможности не быть тем, что он же и есть, описывает, пытаясь заглянуть себе же в лицо:)))