Во нагородил то.Состояний три, а червёртое—туриатита и есть свидетель перемены состояний.И «свидетеля» не надо буквально понимать, это указатель на незатронутость.Свидетеля нельзя ничем затронуть и без него ничего не возможно.Именно свидетель носитель реальности, без свидетельствования ничего не имеет видимости существования.
У «меня» получалось сгущать мир что ли, его как бы медленно поглощала тьма и вместе со мной, стало страшно и всё резко вернулось на круги своя.Сильно испугалась, это страшно, переживать угасание.
Точно также и на физическом плане, феномены природы и «живые существа» появляются при осознавания и исчезают, когда не осознаются, превращаются снова в пустоту.Это нельзя проверить простому человеку, серьёзный практик при глубокой медитации сможет это узреть.Айнана может умеет растворять и снова собирать мир?? Он же сорок лет практикует.
Пустота не пуста, в ней безграничный потенциал возможностей.И зачем так буквально понимать указатели на реальность и аллегории? Просто слова более подходящего, чем пустота не нашлось.В адвайте пустота означает пустоту от материи, из ничего феномены сделаны, не существует никаких молекул, атомов и других более мелких частиц.И никаких сущностей в феноменах не сидит, в телах никого нет.
. Тогда, о каком неведении говорит буддизм, насаждая дхарму?
про буддизм не знаю, а вообще ты разве о каком то знании о себе «родился», ты понятия о себе не имел никакого, никакого «я» у тебя не было, пока социум и родители не внедрят в ум и на уши лапшу не навещают кто ты и откуда взялся.Вот и привык себя считать рождённым в теле и смертным, а это неведение своей истинной природы.
Если вы и атман едины, то кто с кем отождествился — вы с атманом или он с вами?
Двоих нет, атмана и вас.Отождествляться нЕкому и не с чем, это всё росказни ума, находящегося в неведении относительно своей природы.Именно ум страдает, потому что считает себя объектом среди других объектов.
Хоть раз проверял наличие этого я, его реальность? Всегда что ли Якалка присутствовала? Пока родители не вдолбили мульён раз, что есть ты, который имеет собственное я и личность, этого знания не было. Изначально дети вообще о себе в третьем лице говорят.Ты просто как попугай сэконхэнд повторяешь вгедрённое в сознание: я челове, я личность, Я ответственный за свои поступки, я вон чё умею, смотрите какой я молодец".
Смысл в отсутствии постоянного «я», которому ещё и функции приписывают:«я вижу, я слышу, я думаю или нет».Вы радеете за реальность того, что дано в опыте, а «я» не дано в опыте, так почему оно реальным то считается?
И эго ни на йоту не ослабило хватку, просто духовным оно стало и Я-кает пуще прежнего, и продолжает кромсать на части, на меня практика—достигатора и других олухов и теоретиков, на чистое и грязное.
А самое смешное, что тут пишет «у меня исчезло я–есть», то же самое, что моё меня у меня исчезло.Если бы я-есть исчезло, то местоимение «меня» больше не употреблялось бы.
Для тебя тело — стейк, филе… Для меня — сложный организм
ну вот, есть ты, для которого тело сложный организм.Ну вот и спрашиваю как выглядишь ты, а не воспринимаемое тобой тело, которое ты «видишь» каждый день?
Вообще то наоборот все невзгоды из за этого «себя», его аннигилировать надо.Нет человека—нет проблем)))
Различия и разделение не одно и то же.
про буддизм не знаю, а вообще ты разве о каком то знании о себе «родился», ты понятия о себе не имел никакого, никакого «я» у тебя не было, пока социум и родители не внедрят в ум и на уши лапшу не навещают кто ты и откуда взялся.Вот и привык себя считать рождённым в теле и смертным, а это неведение своей истинной природы.
Двоих нет, атмана и вас.Отождествляться нЕкому и не с чем, это всё росказни ума, находящегося в неведении относительно своей природы.Именно ум страдает, потому что считает себя объектом среди других объектов.
Как выглядит этот Якольщик?
ВСЕЛЕННОЙ ОЧЕНЬ ВАЖНО ВАШЕ МНЕНИЕ, СПАСИБО, СКАЗАЛА УЧТЁТ НА БУДУЩЕЕ!
А самое смешное, что тут пишет «у меня исчезло я–есть», то же самое, что моё меня у меня исчезло.Если бы я-есть исчезло, то местоимение «меня» больше не употреблялось бы.