Владимир
@TVN

А здесь не математическая индукция, а философкий индукционизм. Проблема Т. Гобса. как водится наличивствует:

можем ли мы на основе множества случаев, уже встречавшихся в нашем опыте, делать суждения о случаях, которые ещё нам не встречались.

Но в философии считается, что есть универсальное решение Поппера:

можно оправдать ложность теории если она не прошла экспериментальную проверку и предпочтительными являются те теории, которые принципиально возможно опровергнуть, но которые при этом ещё не были опровергнуты.

По его мнению, все научные гипотезы следует считать догадками, а не истинными теориями.

Лишь через опыт мы можем судить о ложности некоего высказывания, но никогда о его истинности.

Красивые стихи. Глубокие
Только кабуки — это не маски. Кабукии — это грим кумадори.
Маски — это театр но или ноо ))

Вова, это какой-то мистический триллер «Тело как не-2». )))

Не понял: одно тело — это сплошное не два? )))

так там всё понятно? То же и с четвёртой. Просто цифровой символ. следующий за цифрой три. Это логика, а не объяснение как оно есть и что такое четвёртое измерение. Кстати приведённая тобой выдержка — прямая цитата Вэй У Вэя )))

А с третьей осью тебе всё понятно? Или вопросы тоже есть?

Так я вроде и без «шагов» определил, что страх как эмоция возникла «на базе» боли. этот страх усиливает размышления о боли, которой может возникнуть при посещении стоматолога или. скажем[, эстетического страха потери переднего зуба.
Но я так понимаю, зачастую, эта или иная эмоция не распознана и возникает конфликт или фрустрация, впрочем, полагаю, это парафия практической психологии.
Например здесь

Олег, а с чего ты взял, что ямного (мало, достаточно) значения придаю

мыслительным манипуляциям и размышлениям

Много по сравнению с кем? С тобой, или с собой? )))
А «придуманные в мышлениях понятия» — это вообще the best! Как ты там в мышлении сепарируешь: это фантазия, а это — правда? )))

я не верю в объективную вселенную. Вся объективность субъективна

Такое же отношение ))

Пивет, Ира!
На ответ почему бы и нет? Всегда отвечаю — согласен!
Это гипотетическое вопрошание абсолютно корректно. То что мы имеем отношение к своему телу и без сомнения определяем какое из них — наше, на самом деле, — признак душевного здоровья.
А вот если мы говорим, что мы только тело, и ничего кроме тела… Мы просто не занимаемся адвайтой)))

Так топик то задумался как шуточный.))) правда доказательство У Вэя — всамделишное из книги.
И задача — как раз в том что даже логически можно доказать четврёхмерность, а это новая парадигма, разрушающая привычное понимание сеья. Да вот вся беда в том, что мы не знаем на самом деле как оно есть… Поэтому из-за непознаваемости объективной вселенной утверждать как оно емть — не совсем корректно!

Может ты это с марихуаной перепутал, Михалыч? ))

Ну и правильно, так к чему тогда предыдущие вопросы?
Хто же ты заладалил: недвойственность была и прерывается разделённостью.

При чём здесь современнач физика? Это прикладная наука, работающая с исходным материалом и с ваодными, которые считаются доказанными.
1) о познованмости мира — но здесь ещё никому не удалось обойти Иммануила Канта с проблемностью непознаваемости
2) существовании временного и пространственного континнуума
Никому ещё не удалось доказать наличие пространства как объективно существующего. Его нельзя померить. Взять часть, провести малейшую манипуляцию с ним: взвесить, отложить, спрятать. Даже измерение ты делаешь не пространства, а лишь параметров (точек) внутри пространства. То же со временем — мы можем мерять только промежутки между событий. Но сколько длиться сейчас, прежде или после — мы знаем.
Так вот в объективности эти ввводные не доказаны пока ни екем. И принято остальными на веру.вот такая консенсусная реальность вселенной.)))

Как появление волн в океане влияет на сам океан?

Эт првильно! ))

Я с молодыми девушками серьёзно не разговариваю! У меня от серьезного зубы сводит )))

Ты думаешь осознавание этих уважаемых особ было отличным от того, что ты считаешь своим? )))

наблюдаемый, наблюдаемое и наблюдение появляются одновременно… но как это появление может влиять на недвойственность?

Как ты можешь судить об иллюзии восприятия трехмерного мира, или настоящем восприятии 3Д?

Наконец-то! )))
Конечно же в этом и подвох топика! Для утверждения трёхмерности пространства следует исходить из трёхмерной реальности. Но на самом деле какова реальность (мерна ли она вообще) — здесь требуется исходить не из «геометрии» и логики, а из того что такое пространство. Но пространство — это тоже концепция.
Реальность/нереальность мира — недоказуема.
Пять тебе, Серёжа, за логику! )))