Владимир
@TVN

Добрый — наверно нет. Но люди нравятся всё больше )))

Не знаю. Он мне нравится )))
Не задрот. Но какой-то закрытый… За чужими фразами прячется )))

А разве я могу запретить?

Дроби — это математика и образ )))
Тебе уже месяц предлагают сообщит страшную тайну о своём методе. Так ты её даже презентовать не можешь. Прикрываешься то Вальмики, то Милевичем, то Ошо )))
А невнятный Сергей, якобы инициированный методом демонстрирует, что яблочки от гуру не далёко падают — так же далёк от теме и отделывается общими ничего не значащими фразами, которые каждый член формации свободно овладевает в течение 10 дней от момента прочтения десятка здешних постов. )))

Резо, не надо за философию, ОК? Мне тоже когда за сопромат рассказывают кажется всё такой чепухой )))

Что ж ты уже несколько месяцев на сайте, а не в состоянии фишку учения ухватить?
Как же ты за 4 занятия по скайпу освобождаешь, если уже «освождённый» тему не вкуриваешь? ))))

Да у нас другие…
В том числе потому, что эту достаточно сложно проработать. Да осознание и восприятие существует.
но давайте не допускать детских ошибок и от него отмахиваться как от пустячного.
В адвайте, и нашем учении ФЭ — мы говорим об основе и трёх его аспектах, где осознанность — уже энергетический феномен, так это различение тех же феноменов и себя.
Но в дзене, где основной практикой является дзадзен осознание и созерцание мыслей/отсутствие мыслей приводит к тому что «стена обрушивается».
Обратите внимание, что вопрос стоит не только в осознании, но и осознание осознания. Здесь осознавание является имперсональным. Не твоим или его…
Но не будем много об этом.
Действительно такое созерцание не очень лёгкая практика и практикуется оно годами, что говорит не о самой высокой эффективности этой практики.
Поэтому Дракон не счёл необходим её давать. В конце концов мы не дзенские монахи )))

Да ты Хардингом не прикрывайся. Ты ж не Хардинг, как минимум. У тебя говорю: не то что видение Хардинга в тебе не прослеживается, а даже интеллектуальное понимание как должно быть. И клеши уж очень большие явственно видны. Тут даже видение Хардинга не нужно что бы это распознать. )))

я бы посоветовал непосредственно постичь природу ума,

Вообще-то я бы тебе мог посоветовать тоже самое. )))
Только это не делается в понимании: «Я постиг природу ума». Ты не только природу ума пока не постиг, но и азы формальной логики, не говоря о философии )))

Ростик, я вообще-то нормальный адекватный человек. Что значит я не знаю непосредственного опыта? Только вот опыт он персонален, откуда я знаю, как он переживается тобой или Хардингом? И тем более с какой радости объявлять его истиной?

Мне тоже иногда кажется, что парящий в небе орёл — это символ осознанности

Я постою у края бездны
И вдруг пойму, сломясь в тоске,
Что все на свете — только песня
На украинском языке.

Л. Киселёв
P.S. Некий А. Бушков, цитировавший эти стихи в своих «Пираньях» запустил, свой вариант — на «Непонятном языке»…
На самом деле язык не важен (стихи -то на русском), но у автора — так )))

Ну ты же сам себе противоречишь. У Хардинга — в опыте отсутствие головы — у меня такого опыта нет. У тебя — возможно другое… Я уж молчу об опыте слепых, глухих, слепо-глухо-немых. Как думаешь, их непосредственный опыт сродни нашему? То есть берём эталонного себя и говорим — это наш опыт утверждает, что мир вот такой? Да, пока нас не научили и мы не узнали, что есть органы чувств, мы и знать не знаем, что познавание происходит посредством их. Но тогда есть и тот кто познаёт (а как же!)- субъект, и то, что познаётся объект (пусть и не знаем эти определения). Есть я и другое. Нормально мы к пробуждению приплыли…

Честно — несколько дико читать. Ты предлагаешь посмотреть вокруг, нр вокруг меня воспринимаемый моими чувствами мир. Вот ты о чём сейчас? Что существует ли мир вне наших ощущений? То есть объективный мир? Даже если мы оставим в покое философию, то ты в рамках адвайтым (это же твоя, как ты считаешь, территория) не мог не читать, что мир появляется вместе с воспринимаемым, что воспинимаемое и воспринимаемый есть не два. И все твои знания, кроме Я есть — это усвоенные концепции.

Не передёргивай, он говорит, не о том чтоназывает, а о том, что считает. А истину, как таковую он вообще не утверждает, исходя из основ эпистемологии

Схема то иная… Но бегемота проще )))

Ох нелёгкая это работа — Из болота тащить бегемота...

Классик

Ответь: какая на сегодняшний день самая элементарная частица? Как думаешь — это предел?
А какая самая большая, известная? Дальше тот же вопрос.
Ты слышишь полный спектр звуков? Или видишь весь спектр существующих цветов? А это волна или корпускула? А вкусовые и тактильные качества у тебя как работают?

Нет. Истинны все. Но это не истина. И совсем не разглагольствование

Да я пока о софизме…
Адвайта — учение, открывающее глаза. А не заполняющее догмами голову
)))