Владимир
@TVN

А я как то привык, что то, что я считал своим «я» не существует, а то, что я есть на самом деле не способно чувствовать )))

Верю. И не советую… Но не выбиратель я, где быть.

Обнимаю, Саня, но never say never, так же как не зарекайся о последнем!
А пост шикарный! ))))

Так паразитирующее «Я» существует? Как оно может говорить, выбирать… Какие у него вообще могут быть функции? ))))

А кто тебе сказал, что что-то должно обязательно получится? Ничего ни у кого не получается. Ослабь напряжение ожидания. Зачем тебе оно, это просветление? Там ничего хорошего и неземного нет. Страдания остаются. Интеллекта не прибавляется, денег и мужей тоже.
Ну осознаешь ты, что автора нет, что можно смотреть на мир без концептуализирования, но ни желаний, ни страхов от этого не поубавится. Кайфа никакого не словишь. Просто ничего не изменится. Зачем этого хотеть?

Это так, Димка. Из-за двойственности мышления. Ум «должен» опираться на дуальную пару. Вот ты, например, утверждая свою высказанную идею

Назвать всё идеей можно только опираясь на не-идею.

вроде как и без дуальности опираешься сразу на три опоры:
1) есть опора
2)есть то, что должно опираться
3) есть тот, кто опирается.
И вроде бы безличностная фраза превращается мышлением в «троицу». )))
Да и ладно бы, если бы ты эту мысль «выстрадал» своим собственным опытом.
Ты просто повторил прроизнесённую некогда концепциею, которая внешне выглядит безупречной. )))
Помнишь как Воланд в «Мастере и Маргарите» собщает Берлиозу и Бездомному: что Кант

“разрушил 5 доказательств бытия Бога, а потом, словно в насмешку создал шестое”

Хотя справедливости ради восстановим «правду»:
Старик Иммануил не создавал никакого (ни шестого, ни каго-либо иного) доказательства бытия Бога, а всю свою жизнь был верен чвоему же положению положению о том, что доказать существования Бога никак невозможно )))

Как по мне весьма противоречивый пост…
«Я» якобы «паразитирует» на выборе, присваивая его себе. Зараза такая, нет что бы делом занимался, так оно паратизирует. Потом предлагается посмотреть (как же посмотреть и кому, если мы лишены права выбора смотретьь по мнению Кати) выбрало ли это Я или выбор случился. и вот тогда может, согласно мнению автора, произойти понимание, что выбирающего нет, а выбор случился (кстати, к кому это понимание должно прийти, если нет того самого «Я»?
Если вам ночью приснился тигр, то у вас «нет выбора» выцбирать — быть съеденные или убегать от него. Скорее всего вы припуститесь что есть мочи спасаться от клыков хищника. Правда «самые отважные» возможно вступят с ним в смертельную схватку. Так будет ли здесь «перввпричинная» мысль первопричиной внешнего (для персонажа сна) проявления?

Танюша, ну «чего не скажешь в шутейном разговоре» © )))

Вон где-то Таня предлагала на сито от комара )))

Да. Только в момент «нахождения» здесь и сейчас активизируется «мысль»: «Во нашёл!.. Этого я и искал!» )))

Ты ж понимаешь, Таня злиться. Ибо: излишнее наше интеллектуализирование — это банальная «пляска эга» )))

Ну ты же знаешь шпаргалка — это напоминалка. Мне мама вешала на ручку перед сном узелки из ниток — и я всегда помнил о делах предстоящего дня. А что бы дали эти узелки любому другому, даже сестре? )))

А я при чём? ))))

Теперь всё так = нети — нети )))

Нет. отсутствие отсутствия (нет чего нет) Это двойное отрицание или абсолютное отсутствие малейшего признака объективизации (или нети-нети). Отсутствие отсутствия присутствия (нет того чего нет того, что есть = нет отсутствия). Речь идёт об объектах, то что присутствует )))

У Дракона отсутствие отсутствия присутствия )))

)))

Отсутствие отсутствия — это реальность, так мне представляется )))

Представить нельзя, осознавать можно. Представила на миг — кже объект, уже потеряла )))

Практика как долбление киркой каменной стены: долго, малопродуктивно, неперспективно… Учитывая, что стены вовсе нет)))