Владимир
@TVN

Они бы подевались, если бы они были изначально. Тебя «посещает» мысль. Расплывчатая, неопределённая, ты «поработал» над ней, «сделал» её ёмкой и лаконичной. Твоя заслуга в чём? Мысль думается, жизнь проживается…
В истории мыслей есть очередная мысль, содержащая смысл. Есть тот кто этот смысл определяет?
Другое дело что поиск смысла — та же игра Бытия, та же Реальность и точки зрения ищущего смысл здесь тождественно Бытию

Хорощо.
«Я есть» — сначала это вербальная мысль. То есть ты её выражаешь словесно. Потом понимаешь, что кто то эту мысль различает (а в пункте первом, мы уже разобрались, что ты не есть мысль). Наверное для тебя не секрет, что мысль тоже не может эту мысль различать. «Выходишь» *переводишь внимание) на «я есть» как присутствие, уже без вербализации (проговаривания). Это тоже «Я есть», но уже не мысль. Пусть будет чувство, ощущение, но не думай. Пребывай в этом ощущении. А теперь направь внимание на то, что ощущает это чувство или ощущение. Это и есть разворот. И ты не можешь даже дать ответ, это осознание твое или нет, так ответ (и вопрос) только в мыслях, а осознавание проходит без них. А потом «почувствовав вкус» этого различения — понимаешь, что оно присутствует всегда.Где-то так…

Ничуть. Я тебе рассказываю «практику». Которую ты должна была уже «отработать».

Смотри. По пунктам:
1. Ты начинаешь наблюдать за мыслями. Видишь их появление и исчезание. И появление и исчезание от тебя не зависят. Наступает понимание. Не интеллектуальное. То, что их различает, не может быть мыслью. Результат = ты не мысль.
2. Теперь с чем ты рабоапешь? С «Я есть» или осознанием осознания?

Ты многое поймёшь, если поймёшь (вот такой вот каламбур) что ЭТО — это вовсе не штырево. Там где штырило, — это состояние ума, не более. А тебе как наркоману хотелось, ну наверное и сейчас не прочь, этого состояния. Но это трип — не более…

Тебе со всех сторон прямо говорят: Ты уже есть То. Прямо сейчас. Всё, расслабься. Что есть — то есть, что нет — того нет. Но тебя же не устраивает, такое изложение?
И ты продолжаешь искать подтверждение…

Тут ведь важно не как сказано, а как «откликнулось» и что «нашлось». Такие тексты «прямого введения» тем и опасны, что они далеко не всегда срабвтывают, как задумал автор (без подтекста), да ещё заочно, по прочтению. Мысль как «работает», а! это что-то такое, типа этого…
Вот тебе и есть готовая абстракция, ты ж убеждена, что ты уже и так есть это. Только это оказывается не «этим», поскольку это вообще не вещь и не пространство.

Я долго иска смысл в Сократовском «Я знаю, что ничего не знаю». И вдруг понял, да не манипулировал он ни черта, и нет там смысла, кроме тех слов, что он сказал. Как есть (in natura)…
Смысл — внутреннее содержание, значение. Какое внутреннее содержание слова как слова, а мысли как мысли? Тебе открылась природа ума? Его источник?

Боишься отведать некошерного? )))

реальны/нереальны — одинаковые ответы, одинаково правильны/одинаково неправильны… В Игре нет никаких правил или условий… всё правильно или единственно возможно… мы с тобой персонажи не намного реальнее Деда мороза.

можешь ты завести вопросами в тупик… есть те, кто считает, что есть, есть — обратного мнения. для многих Буратино намного живее, скажем, Ленина

Сталину демонстрируют новый художественный фильм. Сталин после
просмотра спрашивает:
— А пачему усы главного негативного героя так пахожи на усы товарища
Сталина?! Расстрелять главного героя, режиссера, всю съемочную
группу, родственников главного героя, наркома культуры…
— Товарищ Сталин, — спрашивает нарком культуры, — а, может, главному
герою усы сбрить?
— Хм… Ну, или так...

Ну, или так, Дорогой )))

Ну как в детстве. Был Дед Мороз, и Дюймовочка, а Буратино — вообще без сомнения…

В том то и вопрос: а были ли они раньше? )))

Ух ты! Это так!

Молодец, Надя. Эта удивительная книга — как дневник, без разбивки на главы.
И меня тоже поразил этот вопрос…

Так я вроде как наоборот — завязал)))

А как бы я общался, ежели было бы иначе? )))

Ты не совсем понял посыл.))) Раньше любая фраза была наполнена смыслом, поэтому было и бессмыслие. И тот, кто судил об этом…

По-моему «переубославливание» — это та ещё концепция. И сложная и недоказуемая, да и малонаучная… Ну нельзя же серьёзно относиться к Шаменковским «изыскам», только потому что она удобна Учению… А вот как раз если там кому-то понятно, о ком и о чём речь, то это человек — жертва «переобславливания», которого «убедили» — «меня нет» — страшнейшее из зол. Поверь, некому доказывать, и не кому знать, только об этом никому! )))