Владимир
@TVN

Так и с приятием: «Принято!». Принято и всё — и никакой оценки. Поначалу дёргает, но потом попускает )))

Я вот, например, до сих пор не умею водить автомобиль. Как думаешь, в принципе, возможно научится? )))

Ну не всё так мрачно)))
Вот посмотри у Маккены:

Намерение и «свобода влоли» не суть одно:
Некоторые учителя, как У.Г.Кришнамурти утверждают, что индивидуум не может ничего сделать, чтобы стать просветлённым, просто потому, что это значит конец индивидуального чувства себя. Вы настаиваете на том, что это может произойти через осознанное усилие, и что это не может занять больше, чем два года после первого шага. Как вы смотрите на взгляд Кришнамурти (и Балсекара, которого вы цитируете), потому что это приводит нас к старому спору о судьбе и свободе воли в поиске просветления?
Да, я настаиваю. Это не только может случиться через осознанное намерение, это может только случиться через осознанное намерение.
Сказать, что индивидуум не может ничего сделать, чтобы освободиться от дуального восприятия, потому что это приводит к недуальному восприятию, всё равно что сказать, что живое существо не может спрыгнуть с обрыва, потому что это приведёт к смерти, или что спящий не может проснуться, потому что он спит. Это абсурд.
Однако, если У.Г.Кришнамурти и другие говорили, что «я» не может достигнуть «не-я», тогда это совершенно верно. Конец одного обозначает начало другого. Никто не может одновременно иметь пирог и съесть его, вопреки тому, во что многие хотели бы верить.
Это парадокс? да. Можно ли это объяснить так, чтобы люди поняли? Нет. Может ли любой увидеть всё сам и понять это напрямую? Да. Как? Рвать, драть, грызть и сжигать. Сжечь всё.
Думай сам и выясни, что истинно. Вот мастер ключ. В конечном итоге, это мой единственный совет. Часы тикают, и ты совершенно один. Забудь концепции. Забудь философии. Забудь духовность. Забудь, что тебе говорят другие. Не ставь условий, просто думай сам и выясни, что истинно.
Эй, насколько это может быть трудно?

Представь как ветер несёт осеннюю листву. Ветер — энергия, листва — информация

«Если не смотришь внутрь И не смотришь наружу,
Что остается? Этим и будь».

Мира Пагал (Mira Pagal)

Серёжа, завязывай с Крымом. Он на тебе плохо сказывается)))) работать не пробывал? ))))

Точно! )))

Классно, Саня, Ура и мерси за пост! )))

Тяжко тебе. ))) Но непроизвольно когда спишь глубоким сном, где «спят» твои проблемы?

Мне кажется то относится и ко всем остальным «глобальным» вопросам )))

Ну конечно это указатель на ТО ЧТО ЕСТЬ

А вот у тебя срезанировало: «защитить чистоту учения»… Клёво, конечно, но от кого? )))

А сего ты взяла, что это он в возражение Яну? Разве Ян говорит о номенальной субъективности?
Видишь ли у меня и Вэй резонирует, и Рамеш Балсекар )))

Да даже в «Я есть» нет уже никакого социума. А это можешь сделать прямо на своей кухня сейчас. И не надо тебе никакого Тибета! )))

Ну как же: основной посыл — если в миру отказался от социального, то есть тебя не задевают никакие мирские(социальные) проблем, то и сама проблема нахождения в социуме тебя не будет задевать, значит нет проблем и с антисоциальным и не нужно никуда уходить!

Почему у меня, я что книжки пишу под фамилией Ян Керсшот. ))) У него указатель на «фон распознавания» это осознающая субъективность (его термин). Он его ещё называет чистое осознание.
Просто не нужно указатели мастеров, которые выражены как концепция соотносить с тем как это указано у нас в Учении. Конечно осознающая субъективность или чистое осознание это не аспект основы «осознание» (энергетический феномен), как мы его здесь понимаем, а скорее так как на это указывает Балсекар:

« Другими словами, Субъективность, или Ноумен, находится вне пределов феноменального проявления.»

Отрывок из книги: Рамеш Садашива Балсекар. «Сознание говорит».
Или так как на это показывал Вэй У Вэй:

«На что бы ни указывало слово «субъективность», это не может быть воспринято, не потому что это что-то непознаваемое, а потому что «это» по определению вообще не «что-то». И, тем не менее, и неизбежно, «это» должно быть всем, что есть, и всем, что мы есть.»

Открытая тайна

Ир, а ты вообще книгу читала? Или твоё ИМХО на основании цитаты?
Когда Балсекар говорит:

«Это лишь видимость на фоне Сознания.»

Это тоже «косяк»?
Иди Натан Джил

«Другими словами, Бытие не является выключенным фоном, ожидающим окончания поиска.»

— тоже косяк
Или Свами Рамана

:«Даже тогда созерцайте фон вашего ума»

Тоже косяк?

Я ничего не знаю о тантре, и не знаю, что там у тебя выделелось. Возможно это было то, что у Дракона именуется номенальной субъективностью, т.е. фон как феномен, для другого феномена. Этот фон осознаётся, является дуальной парой номенальной объективности, для контрастности, для того что бы «выделетить» последнюю. И конечно здесь этот фон это не осознание, а то что осознаётся, то есть объект с «нулевой» информацией.
Но Ян совсем этими терминами не оперирует. Посмотри у него в первом-втором предложении говорится о том то что воспринимает есть само сознание. А фон у него фон распознавания — это свет осознания («вездесущая энергия света»).

Ты «бьёшся» за концепции, которые как ты считаешь могут привести к пониманию. Разве учение это набор догм?

А феноменальное — знаешь? Так фон — это феномен?