Ну любой же выбор без выбора, без свободы выбора и без выбирающего. Но просветление поможет указать что кучка доллоров и кучка дерьма не сильно разняться между собой. )))
Да и милость тоже «встроена» в ум, тебя чего это так возбудило? ))))
Понимаешь, Феликс, по сути вообще ничего нет, но есть суббота 24 августа 2014 г., есть я, пишущий тебе — и это всё «проделки» ума. Это может жутко парить, и можно каждый раз к месту, и не к месту об этом указывать. Ты как вроде себя всё время щипаешь: «Ой а не забыл ли я что ничего ТАКОГО нет!» И эти щипки очень красноречивы — ибо щипать то некому и не за что! Так чего париться? )))
Такое впечатление, Ефим, что мы на базаре и я Вам впариваю залежалый товар. Для постиженьья милость нужна, а не беру/не беру, хочу/не хочу.
Какая цена пробуждению, если оно только в уме, а не в жизни!
Даже это Ваше понимание не верно. Вне ума нет жизни. Именно ум объективирует, разделяясь являет объекты — феномены. Ничего вне ума нет. И то, что Вы считаете жизнью, это тоже в уме. Только ум, я уже говорил выше, он не Ваш. И осознанье этого и есть то о чём мы говорим. Но просветление оно действительно не в уме. Точнее понимание его — это и есть мыслеформа, концепция. Но явления такого нет. То что является «источником» ума (понимая всю ничтожность этого определения, т.к. определить что-то, что не имеет и малейшего следа объективности, феноменальности, или абсолютную нефеноменальность (или, если хотите, абсолютную субъективность)в просветлении не нуждается. Больше всего это (пробуждение) похоже на определение как «превращение» ума из разделённого в целостный (хотя и здесь слышится порядочная лажа). А у Вас получается страхи, что сердце окоченеет и превратиться в ледышку как у Кая из Андерсеновской сказки. Вот эту ситуацию с бабушкой кто моделирует, кто опасается? Вот от него идёт «избавление» (и это тоже работа ума, ибо, повторюсь, вне его ничего нет), а не превращение в бессердечного истукана.
Не обижайтесь, только. Но то что Вы понимаете под пробуждением, на мой взгляд таковым не является. Никакой святости этот процесс не приносит. Это действительно освобождение от ложной сущности «я-центр» и осознание, что ты таковым не являешься. Но здесь нет необходимости в аскетизме. Просто расставшись со своим «автором», обнаруживаешь что «пользоваться» можешь как раз только своей этой «ложной личиной» как одеждой, больше нечем. Намеренно беру пользоваться в кавычки, ибо из-за отсутствия сущности, диктует отстутствие волеизъявление. Просто осознаётся, что ум и осознание — оно не «твоё», ни «моё» и ничьё. Оно имперсонально. И что этот самый ум это… Ага написал, а как объяснить то? Ну банальнее всего: проявление Абсолюта, но с последним ум не-2. И этот ум и не существует и не не существует. Нети-нети.
А благость, святость, сострадание, аскетизм — это вообще не из этой оперы… Хотя всё это — тоже «проделки» ума
а при чём здесь самоубийство иллюзии? Иллюзию (Майю) кто создаёт? Разве не ум? То есть создать может, а разрушить уже, значит, ему слабо? Поэтому задача, кстати это записано и в уставе Формации, «прозрение в природу ума». Ну а по поводу пастухов… Ум создаёт и интеллект и его степени. Вера (также производная ума) высокого интеллекта в реальность созданного умом «я-центра» или то что здесь называют автора создаёт дополнительные «бастионы» в «обрушении» ума. Это подобно тому где легче заблудиться в густом непроходимом лесу или реденьком пролеске. Но Учение это джняни, то есть знание. Без интеллекта не обойдёшься )))
«Существую». Слово «есть» есть. Мысль «есть» есть. Чувство «есть» есть. И всё что есть(как феномен) тоже есть.
А вот чего нет — так это ТО ЧТО ЕСТЬ. Потому что это не объект, это даже не «это». Абсолютное отсутствие феноменального. Даже не за что зацепиться. Но то что мы называем Реальностью реализует себя через феномены. Или иначе ноумен ЕСТЬ феномен. Т.о. если ноумена нет как «это», то нельзя говорить что феномен ЕСТЬ. И вот чтобы мозг не вскипал от такихрассуждений говорят о «двойном отрицании» или «двойной истине»: нети-нети. Это можно применить и к «есть». ЕСТЬ не не существует, и не не существует.
Где-то так )))
Понимаешь, Феликс, по сути вообще ничего нет, но есть суббота 24 августа 2014 г., есть я, пишущий тебе — и это всё «проделки» ума. Это может жутко парить, и можно каждый раз к месту, и не к месту об этом указывать. Ты как вроде себя всё время щипаешь: «Ой а не забыл ли я что ничего ТАКОГО нет!» И эти щипки очень красноречивы — ибо щипать то некому и не за что! Так чего париться? )))
А благость, святость, сострадание, аскетизм — это вообще не из этой оперы… Хотя всё это — тоже «проделки» ума
А вот чего нет — так это ТО ЧТО ЕСТЬ. Потому что это не объект, это даже не «это». Абсолютное отсутствие феноменального. Даже не за что зацепиться. Но то что мы называем Реальностью реализует себя через феномены. Или иначе ноумен ЕСТЬ феномен. Т.о. если ноумена нет как «это», то нельзя говорить что феномен ЕСТЬ. И вот чтобы мозг не вскипал от такихрассуждений говорят о «двойном отрицании» или «двойной истине»: нети-нети. Это можно применить и к «есть». ЕСТЬ не не существует, и не не существует.
Где-то так )))