Да это не вопрос, требующий ответа «КУДА»? И ответ как узнали в виде вопроса — тоже не канает. (Знаете в нейрофизике давно эту глубокую стадию (или фаза медленного сна) изучается. Ест датчики улавливающие активность клеток мозга… Но сейчас вовсе не об этом). Отвыкайте, если хотите сюда влиться, конечно, от линейного мышления. И от! элегантной" эквилибристики своего ума. Это возможность разобраться, а есть ли тот кто «бодрвствует», который спит, засыпает, действует…
«Это бытие Сущностью всего — высочайшее состояние сознания Я, Его высшее естественноесостояние. Но когда некто ощущает себя отличным от Сущности всего — пусть всего лишь на толщину воло*са — это состояние заблуждения»
Наши мастера на просветлённость не претендуют…
Но позвольте, кто придумал словосочетание: неоадвайта? Какой-то жутко авторитетный просветлённый? Нет та же гусеница, которая ползёт по ветке считая, что бабочкой её делает это ползание, а не процесс имаго. Вот она и перебирает учения: Дзен, адвайта-веданта, Кашмирский шиваизм, Йога Васиштха, Дзогчен… Она даёт и выставляет оценки это — то, а это — не то. Первым неоадвайтистом был Бхагаван Махарши, а был ли кто нибудь авторитетней его?
А Ренц, Вэй и Рам Цзы — это и есть сама адвайта в чистом виде. А не какие то трансперсональные сопли Грофа, от которого отказался даже Кен Уилбер, придумав свою интегральную психологию. Кстати придумать-то он придумал, но последние пару лет плотно сидит на антидепрессантах, из-за всепроникающей депрессии. И они, пардоньте, кто? Человеческие гении? — да нет банальные практические психологи, зарабатывающие бабло на изменённых состояниях личности. Мне понятны и специфические подтексты Дзогчен, а как же — нужна преемственность, передача (бла, бла, радужное тело, бла бла, истинная природа, бла-бла- бардо, плод, бла-бла) — снова: неси бабло и занимайся долго и усердно. А сказать честно как Рам Цзы и Ренц: на самом деле вы сюда зря пришли, кишка тонка, как же — потом существовать? без своей общины? Уважение к Далай Ламе как к духовному лидеру своего народа в экзиле высоко, но он как бы это сказать по-мягче вроде как к Дзогчену и не при делах. Знает как большой знаток тибетского буддизма, понимает о чём это…
Вот вы заявили
этож элементарно и конечно нам известно
. Но интеллектуальное знание этого, и даже вера в это, это всего лишь шаг, но по прежнему — неизмеримо далеко вы от реализации. Но, честно, мне не сильно интересно спорить, потому как ну не рождает он ничего кроме пестования своего эго. Поэтому заканчиваю, не хочу более вовлекаться…
Это у же даже не аргументы… К сожалению. Ни Гроф, ни даже Уилбер, специалистами в этом не являются. Ни даже Далай Лама, при всём уважении к этому высокодуховному человеку. Выход на любой уровень — это всего лишь состояние! Выходить тому что и так этим есть, это как заставлять воду быть водой, а воздух воздухом.
Мне ещё нравится: для того что бы сделать прыжок с шестом нужен сам шест, но для преодоления планки нужно оттолкнутся от него и отбросить его, ибо планка будет сбита. Так и концепция, нужна для прыжка, но будет отброшена иначе с концепцией, то к чему стремится не достигнуть
Как его может хватать хоть на что-то, Его же вообще нет. Почти как в параллельной теме. Одиночное отрицание — вот классический способ мышления оставляет толику сомнения: Автора нет. Ну а вдруг? И это вдруг — миллионы лет сомнений!
Нужно двойное отрицание, что есть нетипичным для ума: отсутствует отсутствие и присутствие автора
Да какое же это двойное отрицание? Это двойное НЕ, вы же дважды не указываете на один и тот же указатель.
Вот двойное отрицание:
объективное отсутствие» на самом деле означает не просто отсутствие присутствия-и-отсутствия (1-ое отрицание), а отсутствие «отсутствия (2-ое отрицание) присутствия-и-отсутствия» – отсутствие такого рода отсутствия, которое не является ни присутствием, ни отсутствием.
Рост! Да с чего ты решил, что я знаю тороплюсь решать за всех, знаю цели всех? Я обращался конкретно к автортопику, даже не к тебе (хоть всуе и упомянул, уж извини). По другому быть не может — это тоже указатель всего лишь на то, что не нужно ошибочно принимать себя за тем кем считаешь (пресловутого автора), только и всего.
И ясное дело что они даже не понимают что мы тут пытаемся сказать и зачем мы здесь.
Это вы с Ростиком не понимаете, что вы здесь по той самой причине, почему и все остальные. По другому не может быть. Потому что ни вы, ни Ростик, ни кто нибудь ещё не разобрались, что в любом Учение главным является, по словам Вэй У Вэя:
Покидание феноменального центра и это составляет единственную «практику»
и
Пока субъект центрирован в феноменальном объекте и думает и говорит оттуда, субъект отождествлен с этим объектом и ограничен им.
Именно это, а не что-либо другое является смыслом любого учения! Ни досужие рассуждение ЧТО Есть То, что такое Абсолют, И что такое Осознавание. И одним ли является Абсолют и осзнавание этого Абсолюта. А вы считаете себя спасателями форумчан, открывателями их глаз. Вы считаете себя деятелями, или как здесь говорят авторами. И это глубочайшее, корневое заблуждение вы и не смогли преодолеть, зато «в охотку» стали разоблачителями, находясь в полном омрачении.
Да ваша миссия исчерпана, вы появились покукарекать как беспоокойный петушок. полагая, что солнце всходит из-за такого кукурекания.
Так что лучше — действительно адьё! )))
Как то всё же хотелось бы понять, а какое учение вы постигли? А то увлекались: Махараджем, Буддизмом, кучей духовных практик, сейчас вроде в учениках по линии Дзогчен… А результат где-то достигнут? Количество вызывает уважение, а глубина понимания?
Сколько вам ни говори, нет ни одного доказательства в Учении, утверждающего, что хотя бы в одном из его положений находится Истина (ну или пруф пожал-ста), всё равно:
эти гипотезы неосознанно принимаете за истину и «зависаете» в сотоянии «Быть Реальностью» как в «абсолютном знании»
.
Ну а потом, как водится, сообщается неискушённому читателю, что негоже на этой истине зависать. Браво!
Пытается быть оспоренным утверждение То, что осознает не может осознавать себя как Источник осознавания
И утверждается что единственно что есть это осознаване, которое себя осознаёт.
А чего так слабв. Ну говорил об этом Лонченгпа.
Вон и у Хардинга:
Другим фундаментальным моментом является то, что Бытие (Источник) невозможно без Осознавания.
И Махарши говорил неоднократно:
В своем первоначальном состоянии Атман осознает Сам Себя.
И список может быть продолжен.
Но у того же Махарши:
Я не может быть знаемо, но оно может быть испытано апарокшей-анубхавой (познание Я непосредственным восприятием).
То есть непосредственное восприятие (у вас осознание может познать Я). Минуточку, но тогда Я это не осознавание?
И это бег по кругу авторитетов пытливый ум никогда не закончит, ему не вырваться из оков того чего он есть (ум не выйдет за рамки ума). Очень умно уму доказывать, что он не может выйти из ума посредством ума.
Но если не считать Учение собранием догм и истин, причём никакое: ни Фэ, Ни Махараджа, ни Махарши, ни Дзогчен (о, Боже!). То вроде как ничего страшного не произойдёт, мир не рухнет, и останется ваше:
ничем не лучше и не хуже, ничем не «абсолютнее» любых других.
Так зачем ломать копья. исписывать простыни сообщений?
Отец основатель, не Дракон:
Шанкара
Но позвольте, кто придумал словосочетание: неоадвайта? Какой-то жутко авторитетный просветлённый? Нет та же гусеница, которая ползёт по ветке считая, что бабочкой её делает это ползание, а не процесс имаго. Вот она и перебирает учения: Дзен, адвайта-веданта, Кашмирский шиваизм, Йога Васиштха, Дзогчен… Она даёт и выставляет оценки это — то, а это — не то. Первым неоадвайтистом был Бхагаван Махарши, а был ли кто нибудь авторитетней его?
А Ренц, Вэй и Рам Цзы — это и есть сама адвайта в чистом виде. А не какие то трансперсональные сопли Грофа, от которого отказался даже Кен Уилбер, придумав свою интегральную психологию. Кстати придумать-то он придумал, но последние пару лет плотно сидит на антидепрессантах, из-за всепроникающей депрессии. И они, пардоньте, кто? Человеческие гении? — да нет банальные практические психологи, зарабатывающие бабло на изменённых состояниях личности. Мне понятны и специфические подтексты Дзогчен, а как же — нужна преемственность, передача (бла, бла, радужное тело, бла бла, истинная природа, бла-бла- бардо, плод, бла-бла) — снова: неси бабло и занимайся долго и усердно. А сказать честно как Рам Цзы и Ренц: на самом деле вы сюда зря пришли, кишка тонка, как же — потом существовать? без своей общины? Уважение к Далай Ламе как к духовному лидеру своего народа в экзиле высоко, но он как бы это сказать по-мягче вроде как к Дзогчену и не при делах. Знает как большой знаток тибетского буддизма, понимает о чём это…
Вот вы заявили . Но интеллектуальное знание этого, и даже вера в это, это всего лишь шаг, но по прежнему — неизмеримо далеко вы от реализации. Но, честно, мне не сильно интересно спорить, потому как ну не рождает он ничего кроме пестования своего эго. Поэтому заканчиваю, не хочу более вовлекаться…
Нужно двойное отрицание, что есть нетипичным для ума: отсутствует отсутствие и присутствие автора
Вот двойное отрицание: Р. Балсекар
По другому быть не может — это тоже указатель всего лишь на то, что не нужно ошибочно принимать себя за тем кем считаешь (пресловутого автора), только и всего.
Это вы с Ростиком не понимаете, что вы здесь по той самой причине, почему и все остальные. По другому не может быть. Потому что ни вы, ни Ростик, ни кто нибудь ещё не разобрались, что в любом Учение главным является, по словам Вэй У Вэя:
и
Именно это, а не что-либо другое является смыслом любого учения! Ни досужие рассуждение ЧТО Есть То, что такое Абсолют, И что такое Осознавание. И одним ли является Абсолют и осзнавание этого Абсолюта. А вы считаете себя спасателями форумчан, открывателями их глаз. Вы считаете себя деятелями, или как здесь говорят авторами. И это глубочайшее, корневое заблуждение вы и не смогли преодолеть, зато «в охотку» стали разоблачителями, находясь в полном омрачении.
Да ваша миссия исчерпана, вы появились покукарекать как беспоокойный петушок. полагая, что солнце всходит из-за такого кукурекания.
Так что лучше — действительно адьё! )))
Сколько вам ни говори, нет ни одного доказательства в Учении, утверждающего, что хотя бы в одном из его положений находится Истина (ну или пруф пожал-ста), всё равно:
.
Ну а потом, как водится, сообщается неискушённому читателю, что негоже на этой истине зависать. Браво!
Пытается быть оспоренным утверждение То, что осознает не может осознавать себя как Источник осознавания
И утверждается что единственно что есть это осознаване, которое себя осознаёт.
А чего так слабв. Ну говорил об этом Лонченгпа.
Вон и у Хардинга:
И Махарши говорил неоднократно:
И список может быть продолжен.
Но у того же Махарши:
То есть непосредственное восприятие (у вас осознание может познать Я). Минуточку, но тогда Я это не осознавание?
И это бег по кругу авторитетов пытливый ум никогда не закончит, ему не вырваться из оков того чего он есть (ум не выйдет за рамки ума). Очень умно уму доказывать, что он не может выйти из ума посредством ума.
Но если не считать Учение собранием догм и истин, причём никакое: ни Фэ, Ни Махараджа, ни Махарши, ни Дзогчен (о, Боже!). То вроде как ничего страшного не произойдёт, мир не рухнет, и останется ваше:
Так зачем ломать копья. исписывать простыни сообщений?