Наталья, при всей моей симпатии к вам, здесь вы вторглись на неблагодарную почву. То о чём в говорите — это слегка детская попытка объяснения позиции агноститицизма о том что мир не познаваем. Потом были такие течения как релятевизм софизма(Протагоровское: о всех вещах можно сказать двояко)переросший в скептецизм. Их наследники Юм и Кант также по-своему доказывали что всё познается не напрямую, а опосредствованно через наши органы чувств, поэтому в принципе знания наши относительны. Но были ещё Платон и Аристотель, Фома Аквинский и Гегель, Л. Фейербах и Маркс, многие философы XX -ХІ вв., которые нещадно критиковали эти воззрения.
Не хочу вас утомлять философскими дискурсами. Я это здесь почти никогда не делаю, по разным причинам. Просто подумайте над словами немца В. Гейзенберга, говорившего, что в процессе познания природа отвечает на наши вопросы, но ответы зависят не только от ее устройства, но и от нашего способа постановки вопросов.
Не требует естьность в силу самой естьности в какой-нибудь концептуальной защите через относительность знаний, поверьте. Хотя бы в силу того, что сами знание и мышление это тоже же проявление естьности. «Осознать концептуальность времени» — это тоже не удачная конструкция. Если вы осознаёте концептуальность — это ментальная конструкция, не имеющая отношение к осознанности. Да в осознанности нет места парадигме времени и пространства, как и любой другой парадигме, из-за отсутствия субъктно-объектных отношений. Этого достаточно. Всё остальное — ментальная надстройка. Я прекрасно понимаю о чем говорите и согласен почти со всем (я уже об этом говорил), просто рекоменд не вторгаться в сферы, которые уводят в сторону.
Ещё раз — с глубокой к вам симпатией! )))
Не передёргивай! ))) Это я и без Натальи знаю! )))Она меня дважды спрашивала напрямую: откуда я знаю про сновидения. Что я о них знать не могу ибо есть только «сейчас»!
Мало кто задумывается о том, что все эти разговоры про опыты всегда происходят только СЕЙЧАС, но часто присутствует оттенок что нечто и в самом деле БЫЛО! :)
Да не только я говорю(о медицине молчу — там этот вопрос решён). И Нисаргадатта, и Махарши, и Ренц, и Рам Цзы, и Дракон.
Вас какой авторитет смущает то? ))))
ну да: «что-то» пропустилось ))). айфон такие маленькие кнопочки имеет!
Так я б с радость описал осознание, но это не возможно. Оно просто присутствует всегда. Как свойство зеркало — отражать. Но оно не информативно. Оно не принадлежит кому-то, но присутствует везде (и у каждого, разумеется). Так же я не могу описать пустотность, присутствие, но три эти аспекта вместе «рождают» то что мы называем проявленным миром (феномены)
Я бы назвал свой пост, Саша, О слУшании!.. Да Дракон, зараза, говорит человеческим голосом ментальные фразы, понятные для ума. Так называемый ВАУ-эффект сатсанга создаёт дополнительный настрой: я всё понял. Только понимаем мы сказанное умом, а в нём не найти ТОГО, о чём говорит Дракон!
Собственно об этом тебе говорит и Феликс. ))
Ну? Мне не надо рассказывать об есть-ности и осознании. ))) Я адресую вам вопрос ваш же вопрос. Откуда вы знаете, что о нахождении в ЭТОМ состоянии?
Откуда Вы знаете что спали или что у Вас еще что-то БЫЛО [сон без сновидений, самадхи какие-то и т.п.]?
Тем более осознание и есть-ность это вовсе не состояние? ))))
А вы объяснить необъяснимое не сможете, так уж устроено вербальное общение и понятийный материал. Так вот и самадхи, и сон могут быть зафиксированы датчиками мозговой деятельности.
Но мы договорились, что это не наши интересы. А вы опять настойчиво спрашиваете: как? А отвечаете так же как я вам неделю назад говорил об осознавании, но тогда вас это не устраивало! )))
Что-то поменялось?
Да, Ириша, осознаётся, но осознание это не состояние и не пребывание в чём-то. Как зеркало отражает всегда так и оно есть всегда. Отражение не появляется, когда ты подходишь к зеркалу, оно есть и без твоего подхода. Так и с осознанием, как ты в него «входишь» — если из него нельзя выйти? И если ты на нём «сосредоточилась», то ты просто перевела внимание на «ментальный объект» и ловишь мысль: «О! Это сознание!». Равно и с пустотой или пустотностью! Где у тебя «находится» пустота, что ты в неё «входишь»? Любая твоя мысль возможна и отделена от другой из-за того что что они перемежованы мыслью с нулевой амплитудой колебания, мы называем это НС, пустотой, но без нег (равно как без неё -этой мыслительной пустоты) просто не было мыслительной деятельности. Так куда ты «входишь»?
О, Боже! Вы как в Винни-пухе: входит и выходит! Если ты «выходишь» на пустоту, то это не пустота. Это твой ум создал такой жупел и назвал его пустота. Ну а через Учение ты его назвала НС.
А ты поставь вопрос на который отвечает ответ «сейчас», кстати о «вот» я тоже ничего не говорил, но подставь ответ и сюда. Видишь они указывают на время и место. Но мы ведь (и Наталья, надеюсь) не об этом?
Знаете, «ничто никогда не случалось» намного лучше указатель чем «сейчас». А то уж сильно напоминает одного человека который призывал находиться всё время здесь и сейчас! Вроде возможно (кому-то!) решать и находиться не здесь и не сейчас! ))))
Опять это «сейчас». Ну зачем вам этот неудачное выражение, которое только запутывает? Сами же пишите — не имеет разграничений!
Вам это сейчас ИМХО крайне притупляет ясность изложения. Остальное (почти всё) у вас мне нравится! )))
«Ум — одно целое с вещами, какие они есть» — мы не должны ни за что цепляться, а должны быть просты и открыты. Так мы делаем первоначальную действительность первоначальной действительностью, где с самого начала ничего нет, там мы ничего и не добавляем.
Кодо Саваки Росси
Не хочу вас утомлять философскими дискурсами. Я это здесь почти никогда не делаю, по разным причинам. Просто подумайте над словами немца В. Гейзенберга, говорившего, что в процессе познания природа отвечает на наши вопросы, но ответы зависят не только от ее устройства, но и от нашего способа постановки вопросов.
Не требует естьность в силу самой естьности в какой-нибудь концептуальной защите через относительность знаний, поверьте. Хотя бы в силу того, что сами знание и мышление это тоже же проявление естьности. «Осознать концептуальность времени» — это тоже не удачная конструкция. Если вы осознаёте концептуальность — это ментальная конструкция, не имеющая отношение к осознанности. Да в осознанности нет места парадигме времени и пространства, как и любой другой парадигме, из-за отсутствия субъктно-объектных отношений. Этого достаточно. Всё остальное — ментальная надстройка. Я прекрасно понимаю о чем говорите и согласен почти со всем (я уже об этом говорил), просто рекоменд не вторгаться в сферы, которые уводят в сторону.
Ещё раз — с глубокой к вам симпатией! )))
Это если ты не нашла случайно ))
Вас какой авторитет смущает то? ))))
Так я б с радость описал осознание, но это не возможно. Оно просто присутствует всегда. Как свойство зеркало — отражать. Но оно не информативно. Оно не принадлежит кому-то, но присутствует везде (и у каждого, разумеется). Так же я не могу описать пустотность, присутствие, но три эти аспекта вместе «рождают» то что мы называем проявленным миром (феномены)
Собственно об этом тебе говорит и Феликс. ))
Тем более осознание и есть-ность это вовсе не состояние? ))))
А вы объяснить необъяснимое не сможете, так уж устроено вербальное общение и понятийный материал. Так вот и самадхи, и сон могут быть зафиксированы датчиками мозговой деятельности.
Но мы договорились, что это не наши интересы. А вы опять настойчиво спрашиваете: как? А отвечаете так же как я вам неделю назад говорил об осознавании, но тогда вас это не устраивало! )))
Что-то поменялось?
Вам это сейчас ИМХО крайне притупляет ясность изложения. Остальное (почти всё) у вас мне нравится! )))
Кодо Саваки Росси