Владимир
@TVN

Люди, это паранойя! ))) увидеть в этом «глубину»… здесь, скорее как в поговорке: кто о чём, а голый о бане! «Знаки» мерещаться везде! ))) банальный передоз Ученья! )))

Сначало подумалось: Фу! Ну абсолютно ж пустая ж песня. Вторая мысль: Блин! А ведь ПУСТОТА — это ж наше! ))))

Да, контекст главнее формы! )))

Дракону за перевод — респект! Просветлённые слЫшат правильный контекст!
Но вот предлагаемый и последующие переводы — это какая-то, простите, фигня! Сначала специально переводят на арамейский, а потом с него кто во что горазд! )))
И первый, и «суфийский» вариант грешат наличием объектного (субъектного) творца!

Ещё раз — СПАСИБО!

Спасибо, Лёша!
Единственное пожелание: логичнее было бы разметить посты в хронологии от ранних к настоящим. Не?

Да с чего ты взял, что я «надулся» или у меня есть претензии? ))) Мне просто не интересно читать посты которые своей глубиной соперничают с Азовским морем! )))

То есть ты выстраиваешь конструкцию из слов подлежащее-сказуемое-причастие..? )) Скорее всего твой вывод не носит характера повествовательного предложения. Да и мысли твои — это далеко не предложение.))

Да! )))

Ну ты ж это сама с собой «экспиренсы» ставишь и выводы делаешь!!! ))) Неужто и тут вербально общаешься?

Рост, ну не кипятись! Я не в порядке оправдания! )))Ну где я и «стая»? у меня за месяц это от силы 15-ый пост. )) ну хочешь — и этого не будет! )))

Конечно при вербальном общении ничего другого не создать. Но я не об общении, как таковом, сейчас. )))

Ты смешной, Рост! ))) Чуханье троля — это, по-твоему, хорошо. Ну вот Тебя и расчухали до гигантского размера. До авторитета. ))) Ну а какой ты авторитет? — так «шелуронь околотемная» ))). Прости, брат. Я не со злобы, поверь. )))

Правильно! )))

Так я собственно об этом же! ))) Как раз о том, что носиться ни с чем не надо. Ни одной концепцией, так среди них истинных быть не может. )))
Ну а чудак Лао-цзы был тот еще! В него вместились бы все известные аватары, включая Будду и Иисуса. )))

Ура! Свежая порция! ))) Спасибо!

Но я где-то так и понял!)))) просто вот сейчас ты создала конструкцию: я была не права, поскольку, заявив, что в относительном нет абсолюта, не учла, что под этим самым абсолютом «скрывалась» я сама!
И в это тоже можно поверить… Но я предлагаю и на это не обращать внимание также, поскольку это тоже будет всего лишь мыслеформа, не более )))) Хотя, если она приведет к «прозрению» — я только «ЗА»! )))
Обнимаю! )))

Привет! Рад тебе! )))

Хороший пост. Даже захотелось прокомментировать (что в последнее время случается не часто). Потому как искренность всегда подкупает. )))

Абсолюта в относительности не существует

— клёвая фраза… Умная… Честная… Как пионерская речёвка (думаю Сашенька не знает что это, ну да ладно). Хочется повторят. Верить. С толковым видом утверждать: «Главная ошибка — втащить абсолют в относительное». Вот только что мы знаем об относительном и абсолютном? И почему так безапелляционно утверждаем справедливость этого изречения? В Учении абсолютно (!) никак тема относительного не раскрыта. Ну кроме как: всё видимое, ощущаемое или переживаемое — есть явления (ну или информационные феномены, но это не есть абсолют). Есть ещё не информационные, энергетические феномены. О них особо не попишешь, но их можно осознавать. Ну а абсолют вообще не выразим, в общем, «названное Дао не есть Дао истинное». Поэтому и абсолют остаётся вне зоны Учения. На него можно только указать. Итак тема относительного и абсолютного не раскрыта, но зато нет места второго в первом. Это утверждение не «после» логики, а «до» неё! )))
Поэтому и париться тебе, Сашенька, особо не надо, что не соответствуешь ты канонам Учения… )))

Не подскажешь кто был мастером у того же Франклин-Меррел Вольфа? ))))