Как написанное, может мешать мне смотреть как это рождается и умирает в каждом мгновении? А «следование» — это не догома а договорённости, я уже говорил. Ну давай ты будешь использовать при написании какие-то свои символы, и куда мы придём?
Так там три определения, помио приведённого мной ещё:
2)В естественной науке под феноменом понимается наблюдаемое явление или событие.
3)Также фено́ме́н — необычное явление, редкий факт, то, что трудно постичь.
Мы о чём?
И всё же? Мы ж не можем каждый раз начинать ртсчёт с собственного представления (у нас нет гарантий и критериев) что бы считать собственную точку зрения безошибочной. Росему нужна косолидированная, субсидарная) договорная точка зрения (концепция) что бы продолжать разговор дальше.
И я не сплю. Я ещё паралельно в процессе судебном учавствую! )))
Ой я тебя умаляю! Ты вон там внизу так классно написал о
Банальная амбиция к доминированию, замешенная на ещё более банальной зависти, которая не исследуется.
Так не уподобляйся ты написанному. Я цитирую величайших гениев человечества Аристотеля и Канта!
А Какие у тебя источники, пардон? «Большая совецкая энциклопедия» и Тулку Ринпоче какой-то там?
Феномен может ударить по голове, вот ясный способ определения феномена, слова не бьют по голове.
Фено́ме́н (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в общем смысле означающий явление, данное в чувственном созерцании. Это из философской энциклопедии Михайлова. Аристотель применял термин «Феномен» в смысле «видимого» или «иллюзорного»,
У Канта под феноменом также подразумевает явления, но он замечает:
«Всякое наше
знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и
заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для
обработки материала созерцаний и для подведения -его под
высшее единство мышления»
Итак феномен — продукт работы нашего ума, то что ему является. При чее1м здесь дубина, которой можно трахнуть по голове?
не успел отписаться — вынужден был заняться судебным процессом!
Тишина в моём понимании. Это звук, где частота модуляции =0. И в «нашей схеме» это сорее всего подходит как номинальный субъект. Как фон не-мыслия, хотя это тоже мысль. Но и тишина как звук с модуляцией может быть зарегистрирован, да пусть хот приборами, почему гет? Но вот номинальной субъективностью будет выступать всё же пустотность не как отсутствие звука (тишина) а отсутствие даже свука с модуляцией=0.
Собственно, — да! Точно такого же мнения. И не потому что помысленная тишина — уже объект. А просто тишина — сама по себе может быть объектом! Номинальная субъективность таким объектом никогда не выступает
А, ну да! Во втором контексте, когда это составляющие мышления — это действительно так. НОМИНАЛЬНЫЙ — действительно указывает что это именно разделение мысли на условные, игровые, номинальные субъект и объект!
Я не тролю, дорогой! Я написал этот пост по той же самой причине что и ты. У нас нет свободы выбирать что нам делать. Ни ты ни я не могут «выбирать» что нам делать.
Я просто с 1989 года преподаю, и в каждой группе есть (и не один) такой как ты «революционеры», которые хотят нарушить устои и встать на одну ступеньку с преподом. Вот так. Не больше не меньше. Я просто это остро чувствую и понимаю, что если «пустить всё на самотёк», то можно этого студента «потерять». А это как правило очень хорошие и пытливые ребята, но с несколько завышенной самооценкой. (Или говоря терминами учения с гипертрофированным притязанием на «понимаю только я», или «Я-Гуру!»).
Почитай себя:
Я не против учения, но я не вижу в нем истины!
Вот как можно эту фразу воспринять?
Я, конечно, могу пуститься в длинные пояснения почему Истину вообще нельзя выразить словами. Но ты же хочешь предельной откровенности?
Хочешь чтоб я врал?
Не хочу и сам не буду. Так вот искренне:
1) ты мне не враг
2) наоборот, ты мне очень симпатичен, я тебе это уже не раз доказывал, и первый встану на твою защиту, если ты будешь в этом нуждаться
3) ты не можешь без нас, без Формации — иначе тебя здесь просто бы не было
4) я ХОЧУ что бы тыл был с нами
5)твои появление здесь — БЛАГО, ты помогаешь своим участием всем: и Мастерам, и членам внешнего круга, да и просто читателям, но в качестве наглядного пособия, того, как не надо «делать», как демонстрация собранных ошибок, притязаний и присадок!
6) но я хочу что бы вся эта полемика была полезна и (прежде всего!) тебе самому. Что бы не закончилось все как обычно, руганью, разрывом и уходом. Что бы ты СЛУШАЛ и СЛЫШАЛ других, а не только самого себя!
Так ты ж уже вроде вьехал… Есть концептуальные пары которые относятся к понятиям дуальных.
А отношения«субъект-объект» — это уже дуализм. Дух и материя, материализм и идеализм, отец и мать, инь и янь, наконец.
Но лишь 1 из 10 проведёт грань иежду дуальностью и дуализмом. Всё это концептуальный ананизм и излишнее мудрвствование там, где его не надо! ))))
Ну у меня как у учёного тоже сперва такой познавательный зуд был. Всё хотелось узнать и по полочкам разложить. А потом понял, что создаётся излишний напряг! Позже пришло понимание, что ментальные феномены — оне могут выражать истину, так как все находятся в относительном. Всегда есть лажа. И часто себе говорю, если они (концепции) ещё не в «коробке» — подумай почему! )))
2)В естественной науке под феноменом понимается наблюдаемое явление или событие.
3)Также фено́ме́н — необычное явление, редкий факт, то, что трудно постичь.
Мы о чём?
И я не сплю. Я ещё паралельно в процессе судебном учавствую! )))
А Какие у тебя источники, пардон? «Большая совецкая энциклопедия» и Тулку Ринпоче какой-то там?
Фено́ме́н (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в общем смысле означающий явление, данное в чувственном созерцании. Это из философской энциклопедии Михайлова. Аристотель применял термин «Феномен» в смысле «видимого» или «иллюзорного»,
У Канта под феноменом также подразумевает явления, но он замечает:Итак феномен — продукт работы нашего ума, то что ему является. При чее1м здесь дубина, которой можно трахнуть по голове?
Тишина в моём понимании. Это звук, где частота модуляции =0. И в «нашей схеме» это сорее всего подходит как номинальный субъект. Как фон не-мыслия, хотя это тоже мысль. Но и тишина как звук с модуляцией может быть зарегистрирован, да пусть хот приборами, почему гет? Но вот номинальной субъективностью будет выступать всё же пустотность не как отсутствие звука (тишина) а отсутствие даже свука с модуляцией=0.
Я просто с 1989 года преподаю, и в каждой группе есть (и не один) такой как ты «революционеры», которые хотят нарушить устои и встать на одну ступеньку с преподом. Вот так. Не больше не меньше. Я просто это остро чувствую и понимаю, что если «пустить всё на самотёк», то можно этого студента «потерять». А это как правило очень хорошие и пытливые ребята, но с несколько завышенной самооценкой. (Или говоря терминами учения с гипертрофированным притязанием на «понимаю только я», или «Я-Гуру!»).
Почитай себя:
Вот как можно эту фразу воспринять?
Я, конечно, могу пуститься в длинные пояснения почему Истину вообще нельзя выразить словами. Но ты же хочешь предельной откровенности?
Не хочу и сам не буду. Так вот искренне:
1) ты мне не враг
2) наоборот, ты мне очень симпатичен, я тебе это уже не раз доказывал, и первый встану на твою защиту, если ты будешь в этом нуждаться
3) ты не можешь без нас, без Формации — иначе тебя здесь просто бы не было
4) я ХОЧУ что бы тыл был с нами
5)твои появление здесь — БЛАГО, ты помогаешь своим участием всем: и Мастерам, и членам внешнего круга, да и просто читателям, но в качестве наглядного пособия, того, как не надо «делать», как демонстрация собранных ошибок, притязаний и присадок!
6) но я хочу что бы вся эта полемика была полезна и (прежде всего!) тебе самому. Что бы не закончилось все как обычно, руганью, разрывом и уходом. Что бы ты СЛУШАЛ и СЛЫШАЛ других, а не только самого себя!
А отношения«субъект-объект» — это уже дуализм. Дух и материя, материализм и идеализм, отец и мать, инь и янь, наконец.
Но лишь 1 из 10 проведёт грань иежду дуальностью и дуализмом. Всё это концептуальный ананизм и излишнее мудрвствование там, где его не надо! ))))