Владимир
@TVN

Вот-вот, равно как и доказывает отсутвие противоположной дуальной пары.
Концептуальное — субъективное описание познания в принципе не может описать объективное, но тогда отсутствие дуальной пары «уничтожает» концепцию:

— Значит, ничего не существует? — спрашивает Уолт.
— Только это, — я развожу руки, показывая великолепие.
— И нас тоже нет?
— Конечно. Мы всего лишь видимости.
— Но видимости существуют?
— Не объективно, что есть единственный способ существования чего-либо. «Существовать» значит существовать объективно, а только что мы обнаружили, что это просто фантазия. Существования нет.
Уолт качает головой.
— Но ведь что-то же есть! — говорит он, указывая вокруг. — Что всё это?
Несколько восхитительных мгновений я наслаждаюсь этим великолепием, и наконец, отвечаю:
— Это называли многими именами, но, думаю, «Дао» — самое древнее.
— Значит, ничего не существует? — спрашивает Уолт.
— Только это, — я развожу руки, показывая великолепие.
— И нас тоже нет?
— Конечно. Мы всего лишь видимости.
— Но видимости существуют?
— Не объективно, что есть единственный способ существования чего-либо. «Существовать» значит существовать объективно, а только что мы обнаружили, что это просто фантазия. Существования нет.
Уолт качает головой.
— Но ведь что-то же есть! — говорит он, указывая вокруг. — Что всё это?
Несколько восхитительных мгновений я наслаждаюсь этим великолепием, и наконец, отвечаю:
— Это называли многими именами, но, думаю, «Дао» — самое древнее.
Горан Б. «Опровержение идеи...»

Это не выовод это условие дуальной пары ))

Это детский сад, Дима. Да так объясняет Дракон, полагаясь на дилентантизм слушателя.
Прежде чем сказать.., это знание уже присутствует… и бла… бла… бла…
Да есть синемантика, эпистемология, гносеология. Там библиотеки литературы. Огроменные. Эта даже не примитивизм (ничего плохого снова ни о ком не говорю — это знать вовсе не обязательно и жизненно не необходимо) а экстрапривитимизм. Это вообще не мышление, не его способы или методы, а допущение, которое ничем не подтверждается. Равно как и не следует из прямого опыта. Поэтому истинные мастера и не суются не в свою ипостась.
Иди пойди найди противоречие у Махараджа! А ведь у него нет ни одной цитаты. Зачем ему? У него начальное образование, но истинная реализация, истинное видение. Да у Махарши они (противоречия) наличиствуют, но он как опытный скрипач каждой публике предлагает «своё» исполнение, понимая, что у ученика разные стартовые позиции. А вот адепты зря всё подряд «выкладывают» — вот и находят «противоречия» и логические нестыковки.

Назови хоть один объективный метод и способ познания, что бы не был включён субъективный фактор.
И знаешь, гермафродиты и трансвеститы — это не логика ))

Это не аксиомы, а правила логики, коль Женщина Не Мужчина.
Чё смущает?

Обнимания, поцелуи, веселья чтобы вот… вот-вот!.. ))

Я скромный ))
Привет — уже хорошо ))

Очень просто ))
Раз пространство и время познаваемо лишь субъективно (Здесь антитеза дуальная пара — субъективное-объективное, что характерно для дуальной логики (другой формальной нет)
S1 (время) и S2 (пространство) равно S (субъективное, но S как меньший термин силлогизма), то существует P (объективное, больший термин силлогизма или предикат), отличное от В
То есть наличиствует P не равное S.
это такая же по решению простая задача как:
Пётр и Фёдор мужчины.
Кроме мужского пола есть женский.
Решение Пётр и Фёдор не женщины.
«Опирается» — это не логика, а очень «примерно» диалектика. Но и здесь никакое правило не нарушено ))

Привет, Настюш! )))

Готов выставить литр коньяка тому, кто наёдет у Горана хоть одну логическую ошибку… и докажет её.
Как хорошо, люди, что вы не читали и не комментировали, скажем, Вэй-У-Вэя. Не говорю уже о Ницше, Гегеле или Канте.
Здесь ясное, чёткое, простое и абсолютно логичное описание. Но… только для тех, кто склонен (или привычнее — обусловлен мыслить исходя из законов логики и диалектики, то есть — философски).
Прикиньте, таких в жизни — меньше чем склонных к бизнесу (чуть менее 5%).
Теперь посмотрите, сколько человек посещают сайт.
Вот и посчитайте 5% от максимум двухсот.
Дракон искоренил философию на сайте, заменив её откровенной психотерапией и науч-поп эзотеризмом.
(кому интересно гляньте, в каких разделах интернет-ресурсы хранят его книги, между тем Горан — это научно-популярная философия). Хотите Серьезных философов — Тарт (не философ) Уилбер, Вэй-У-Вэй (не философ, хотя это ой как смешно!, неплохо «Тебя нет» — у Волински. Вы не поверите, но об этом же писали Партенит, Пифагор и Гегель с Кантом. Говорили об этом Ницше и Шопегауэр, Рассел… Из Русских — Толстой, Чанышев с его «Трактатом о пустоте», его последователь Доцент Филатов (очень интересный сайт с работами, рекомендую. Психологов — те же Тарт с Уилбером Кстати, не философ и не психолог, и очень рекомендую Арнольда Минделла (математик-логик но стал известнейшим психиатром со своей процессуальной (шаманские и сновидческие практики) психиатрией
Ничего плохого здесь нет — такова его (Дракона) обусловленность.
Правда только хотелось бы услышать того… у кого… через Учение Дракона… )))
Любовь моя при этом и глубочайшее почтение к тому, что он делает остаётся непреклонной.
И всё же извините, если не получилось кого-то задеть или обидеть. (Чувствую лажу, но не хочу редактировать — мало времени...) Всех люблю!
Максу жму лапищу! )))
Кстати я выкладывал когда-то скомпонованные здесь. Если вдруг ссылки битые — перезалью.

Представляешь!?! )))

Я ничем не хвастаюсь. Я тебя люблю — и не намерен больше делать замечания.
На сайте невыносимо скучно.
Нет жизни и драйва…
Сплошное болото )))

Смешная ты Таня. ))
Тебе сколько раз говорили: ты в защите своего эго эээ… несколько неадекватна. ))
Я понимаю, что такая обусловленность, но, извини, всё равно смешно ))
Ну и всё же как практикующему психологу рекомендую почитать для разнообразия и Фрейда. Хоть он и не моден нынче (кроме как оговорках, о которых он отродясь не писал, народ, собственно ничего и о нём и не знает), но это великий мыслитель и первооткрыватель, на которого молится должен каждый психолог, ибо он и есть родоначальник этой науки.

А ты не хочешь попытаться? Просто посмотреть? ))

Сорри, а какие замечания? Какой ярлык? То что он плохой поэт? Есть серьезные возражения?
Или ты о Фрейде? Тогда, Танюша, ты его просто ни читала. Ибо ничего обидного в этой стадии нет. Обидным это кажется только если читаешь название стадии импритинга.
Здесь нет никакого ярлыка. Ты его придумала, практикующий психолог! ))
И обрати внимание, я всё время ставлю «диагноз» в кавычки.
Дракону помогать не собирался, пока он не просит. ))

Диагнозы ставятся по симптоматике, которая злесь налицо. У тебя общие слова. Ты абсолютно не опровергаешь меня, кроме утверждения: «Ты не прав». На самом деле «диагноз» не имеет какого-либо значения. Есть «болезнь» как концептуальное описание Фрейда. Есть «симптомы», описанные ним же. Есть «диагноз» — «аналитическая» работа по склеиванию ситуации и знаний, результатом которой является некое предположение — «диагноз».
Ну а Коржибски, говоря о карте и территории, с точки зрения семантики, утверждал, что любая карта (любое восприятие без исключения, не только моё, но и Бамбуки, и Дракона) будет неточна и менно в силу, что это карта.

Это слово упоминается с потрясающей переодичностью. Некоторые сатсанги так и назывались — «дерьмовые». Думаю не сложно забить в поиск и просмотреть частотность употребления этой прекрасной «метафоры». Так что «диагноз» вовсе не по случайно употреблённос слове )))

А отколь ведомо, что твоё мнение «тыкающего» верно? Что ошибаются другие, не ты? )) что твоя карта сбоит?

Я не практикующий психолог. И к счастью не разделяю позицию, что то, что и как делает практикующий психолог — это правильно (собственно как и адвокат). Иа кальки психолога как и из какльки адвоката… Можно всю жизнь пробовать не накладывать, только бессмыслено… ))
Скажи, а что тебе задело в безобидном комментарии?
Ты увидела атаку на авторитет Мастера? Или искренне считаешь его «стихи» образчиком поэзии?

Ну ла, ну ла…