Можно мне ссылочку на книгу Будды и Христа, что бы я убедился в справедливости твоего утверждения, так сказать, в первоисточнике, а не со слов (строк) многочисленных интерпретаторов?
Обрати внимание нет ни одного (!) свидетельства, данного лично Буддой или Христом, о том, что они пробудились. А ты только в одном комментарии употребил это трижды. Скромнее надо быть )))
Будда говорил(опять же со слов интерпретаторов) только о цели достижения нирваны как прекращении страданий (выхода из колеса сансары). А на вопрос «Что произошло под деровом бодхи?», отвечал: «Ничего». В христианстве и такой цели не преследуется, не буду вдаваться в подробности, — но это и так известно…
Ну и забавляет твоё
это не набор концепций, а набор ясных предписаний
Концепция, дружок, это руководящая идея. Для того что бы эта идея осуществилась появляются рекомендации или иначе предписания
Ути-пути… Пересмотрел монолог Голохвастова (ну чисто наш Сакши) из «За двумя зайцами»:
Когда человек не такой, как вообще, потому один такой, а другой такой, и ум у него не для танцевания, а для устройства себя, для развязки свого существования, для сведения обхождения, и когда такой человек, ежели он вчёный, поднимется умом своим за тучи и там умом своим становится ещё выше Лаврской колокольни, и когда он студова глянет вниз, на людей, так они ему покажутся такие махонькие-махонькие, всё равно как мыши… пардон, как крисы… Потому что это же Человек! А тот, который он, это он, он тоже человек, невчёный, но… зачем же?! Это ж ведь очень и очень! Да! Да! Но нет!
Стоит ли говорить, что «грозная Madiha » оказал очень симпатичной, открытой, молодой и интересной девушкой, способной покорить не одно мужское сердце? ))
И ещё… Ты знаешь, я думал ты значительно ближе…
Так что учение многим из вас еще предстоит узнать
Если ты считаешь, что есть какое-то «учение», то ты ещё просто в пути. Учение (любое, и здесь в том числе)- ВСЕГДА набор концепций-указателей, указывающих на ИСТИНУ, а не она самоё…
А искусство Мастера — донести это до учеников. Многие это постигли. Ты — нет, пока. Увы!
Это я тебе указывал уже давно. Учений, другого вида, кроме такого как здесь, больше нигде ни в каком виде не подаётся. Везде набор концепций. Потому что в уме больше ничего не помещается. «Самое правильное» и «самое неправильное» — это только мысли и таковыми останутся всегда. И кроме ума, где всё это содержится, тоже больше ничего нет. «Вся сансара и нирвана — в уме», — говорил Будда.
Вот в таком виде оно здесь всегда и присутствовало. Но тебе не далось… А ты «корчишь» из себя типа постигшего. Но что это не так — видно же каждому. И аргументы твои всегда лажовые, уж извини. Я не понимаю отчего ты от них тащишся. Это даже не уровень моих студента универа, не говоря уже о факультетах общественных наук( и тем более философии). Это 11-ый класс… и даже не столичной школы ))) Ей богу у нас лицеисты покруче выглядят ))
Но, бляха, твой менторский тон — это нечто...))
Но нет ни какого настоящего и ложного я, кроме буквы я.
Буква я не более настояща чем все остальные мысли. То есть такая же лажа — условность.
А при чём здесь Вы и Дао? :) так и скажите, что Вы и есть ноумен непознаваемый :)
Супер! )))
Хотя на самом деле я сказал только то, что Лао Цзы также не только не смог назвать что есть Дао, а даже запретил этим заниматься))
Ну а если «заноза» есть значит будем находить и вытаскивать. Вы ж, Мастера, для того нам и Природой и дадены.
А если серьёзно, Макс, то большее спасибо за общение. И действительно в его процессе многое проясняется. Спасибо ещё раз!!!
опыт — это всего лишь феномен. Не меньше, но и не больше. Место ему в уме. За ум (или из ума выйти нельзя). Я не говорю о нарушениях психики
«постичь Реальность» когда ты не можешь ею не быть фигня фиговая. Прости за мой французский ))
КОГО ?????? кого я пытаюсь загнать, о ком вообще речь? :))
Хорошо! Давайте так:
«Я не считаю себя организмом». В моём понимании в предложении, поскольку это мысль, «я» употребляется (или подразумевается её существование) в трёх ипостасях
Первый — это буква, которая указывает на того кому эта мысль принадлежит. Мне, Владимиру, как личности.
Второе, есть номинальный субъект, который регистрирует эту мысль. Это такая же мысль, но служащая фоном, для возможности регистрации (безличностный абстрактный номинальный субъект).
Первые два — это ментальные феномены, место которым конечно же в уме. Но это МОЯ мысль, МОЙ ум и МОЁ тело, стало быть есть что-то, что притязает быть их владельцем. С открытием номинального субъекта иллюзия авторства из ума уходит, сохраняя при этом чувство ложного авторства, которое, снова таки, регистрирует номинальный субъект с «прилепленной буквой „я“.
И наконец поскольку я не могу не быть, чем я являюсь (указатель на ноумен), присутствует ещё одно понятие „я“. Как понятие (концепция) это опять таки мысль, коей место в уме. Но ноумен это не ум, хотя с ним и не-2.
Про тело вообще молчу, поскольку это физический феномен. которое видит только человеческий ум. Любое животное, насекомое, рыба его (тело) уже видит по-другому. И вы хотите сказать, что это тело и есть настоящее я?
подправил цитату, что бы указать на абстракцию за которую «зацепилась» я-мысль
Мыслить абстрактно — это естественное состояния ума, как одного из классифицируемой разновидности способа познания. Но при чём здесь „подсадка на абстрактное“. Невозможность описать Абсолют — просто говорит о том, что его нельзя описать. Вы сегодня дважды (если не ошибаюсь) цитировали Лао Цзы о Дао, которое не может быть названо. Великий китаец тоже подвис на абстракции?
Какая разница между я Володя, я бог, я наблюдающий, я наблюдение, я то, что я есть, какая разница между всеми этими абстракциями?
Никакой, поскольку все они есть мысли. Просто абстракции вообще не существует, если абстракция — значит мысль, впрочем всё остальное, что не является абстракцией, любые феномены — тоже продукты ума.
Что защищаете, какую правду
Защищаю, причём профессионально только клиентов в уголовном процессе))) Здесь высказываю своё мнение, не претендуя на что-либо большее. Высказываю мысли, которые всегда есть лажа. Так уж устроен наш ум, и выхода из которого нет!
молодец. всё так. об этом же тебе и говорит Мастер.
Но если есть реализация, то это же реализация чего-то?
Или ты в том смысле, что всё есть феномен? Но они же ТОЛЬКО у тебя в в уме?
Да, дорогой Гена! Ну очень похоже...))
Только нет ни страха, ни желания. А есть уже ясность в том что всё есть относительное, ну а дальше… я уже написал выше.
Но как раз это осознание, что всё «материальное», феноменальное — это иллюзия
Обрати внимание нет ни одного (!) свидетельства, данного лично Буддой или Христом, о том, что они пробудились. А ты только в одном комментарии употребил это трижды. Скромнее надо быть )))
Будда говорил(опять же со слов интерпретаторов) только о цели достижения нирваны как прекращении страданий (выхода из колеса сансары). А на вопрос «Что произошло под деровом бодхи?», отвечал: «Ничего». В христианстве и такой цели не преследуется, не буду вдаваться в подробности, — но это и так известно…
Ну и забавляет твоё Концепция, дружок, это руководящая идея. Для того что бы эта идея осуществилась появляются рекомендации или иначе предписания
Ты от чего проснулся, дорогой?
Проснись лучше от своего заблуждения, что ты проснулся.
Вот в таком виде оно здесь всегда и присутствовало. Но тебе не далось… А ты «корчишь» из себя типа постигшего. Но что это не так — видно же каждому. И аргументы твои всегда лажовые, уж извини. Я не понимаю отчего ты от них тащишся. Это даже не уровень моих студента универа, не говоря уже о факультетах общественных наук( и тем более философии). Это 11-ый класс… и даже не столичной школы ))) Ей богу у нас лицеисты покруче выглядят ))
Но, бляха, твой менторский тон — это нечто...))
Супер! )))
Хотя на самом деле я сказал только то, что Лао Цзы также не только не смог назвать что есть Дао, а даже запретил этим заниматься))
Ну а если «заноза» есть значит будем находить и вытаскивать. Вы ж, Мастера, для того нам и Природой и дадены.
А если серьёзно, Макс, то большее спасибо за общение. И действительно в его процессе многое проясняется. Спасибо ещё раз!!!
Но нет ни какого настоящего и ложного я, кроме буквы я.
«постичь Реальность» когда ты не можешь ею не быть фигня фиговая. Прости за мой французский ))
«Я не считаю себя организмом». В моём понимании в предложении, поскольку это мысль, «я» употребляется (или подразумевается её существование) в трёх ипостасях
Первый — это буква, которая указывает на того кому эта мысль принадлежит. Мне, Владимиру, как личности.
Второе, есть номинальный субъект, который регистрирует эту мысль. Это такая же мысль, но служащая фоном, для возможности регистрации (безличностный абстрактный номинальный субъект).
Первые два — это ментальные феномены, место которым конечно же в уме. Но это МОЯ мысль, МОЙ ум и МОЁ тело, стало быть есть что-то, что притязает быть их владельцем. С открытием номинального субъекта иллюзия авторства из ума уходит, сохраняя при этом чувство ложного авторства, которое, снова таки, регистрирует номинальный субъект с «прилепленной буквой „я“.
И наконец поскольку я не могу не быть, чем я являюсь (указатель на ноумен), присутствует ещё одно понятие „я“. Как понятие (концепция) это опять таки мысль, коей место в уме. Но ноумен это не ум, хотя с ним и не-2.
Про тело вообще молчу, поскольку это физический феномен. которое видит только человеческий ум. Любое животное, насекомое, рыба его (тело) уже видит по-другому. И вы хотите сказать, что это тело и есть настоящее я?
Мыслить абстрактно — это естественное состояния ума, как одного из классифицируемой разновидности способа познания. Но при чём здесь „подсадка на абстрактное“. Невозможность описать Абсолют — просто говорит о том, что его нельзя описать. Вы сегодня дважды (если не ошибаюсь) цитировали Лао Цзы о Дао, которое не может быть названо. Великий китаец тоже подвис на абстракции?
Никакой, поскольку все они есть мысли. Просто абстракции вообще не существует, если абстракция — значит мысль, впрочем всё остальное, что не является абстракцией, любые феномены — тоже продукты ума.
Защищаю, причём профессионально только клиентов в уголовном процессе))) Здесь высказываю своё мнение, не претендуя на что-либо большее. Высказываю мысли, которые всегда есть лажа. Так уж устроен наш ум, и выхода из которого нет!
Но если есть реализация, то это же реализация чего-то?
Или ты в том смысле, что всё есть феномен? Но они же ТОЛЬКО у тебя в в уме?
Только нет ни страха, ни желания. А есть уже ясность в том что всё есть относительное, ну а дальше… я уже написал выше.
Но как раз это осознание, что всё «материальное», феноменальное — это иллюзия