Владимир
@TVN

Не могу ей не верить. Тепло и… в общем — здорово!

Ну хорошо же! )))

Да, так он и говорит: зачем вам знать кем вы являетесь, вам достаточно знать кем вы не являетесь.

Тань, такие «вещи» как «иллюзия» определяются как дуальная пара. Если нет доказательств реального, то это утверждает иллюзию. Правда это действительно действует не на всех. Нисаргадатта рекомендовал использовать для поиска таких «стрёмных» понятий и их исследование один принцип — отрицание.

Вы взаимообразно друг другу симпатичны! )))
На самом деле, Резо, мне твой пост понравился. Я писал вовсе не опровержение, а в поддержку, как я его понял.

Ну то что мы считаем «я» — это как раз всегда мимо, всё что обнаруживаем: тело, мысли, личность, образ — всё мимо. Просто Майя — самая невыразимо необычная тётка. Создаёт иллюзию котарая рассужает о своей реальности))

Так всем и обьясняй — чрезвычайно понятный подход )))

Ну если тебя пугают «субъект» и «объект» то да!
Но Бог знает, что нафантазирует твоё воображение. И помагает оно тебе или мешает?

А что важно? Недвойственность — двоойственна? )))
Как концепция — несомненно, а в сути — это логическая ошибка, именуемая тавтологией ))

Нельзя сказать — это из серии что «бумага всё стерпит»! )))
Корректность любого определения подтверждается его универсальностью.
Как раз ответ и определяет вопрос. Если тебя мучает какой-то вопрос, тот а нём и содержится причина твоего «ступора». Значит именно эта причина мешает «двигаться» (Тань, тут я не тебя конкретно имею в виду, а любого). )))

Как можно найти то, что не определяется, то что не является объектом?
И кто может её обнаружить? Если в таком случае в условии задачи неизменно присутствует тот, кто обнаруживает (субъект, но последний сам неизменно должен быть объектом, так как сам определяем)и то что обнаруживается (объект).
«Схлопывание» — абсолютное отсутствие того что является объектом.
Если совсем просто «не-2» — это отсутствие даже хотя бы одного обьекта поэтому-то он не-один (т.к. один уже иисчисляемое, а значит — определяемое, который может иметь описание.
А более правильно — отсутствие и самого отсутствия (двойное отрицание).

Таки да. Реального нет, есть множество концепций объясняющих, что это такое. Все не без изьяна. Уже это говорит об отсутствии универсального определения.

В науке говорят так: не существует доказательств существования вещи как таковой, или вещи в себе. И достаточно )))
Ты ж помнишь одно из любимых выражений Дракона: сколько существует непомысленного )))

Вот я и говорю, ты попытался дать определение, игнорируя то, что этим занимаются целые науки. По моему это немного смахивает на вульгаризацию. Нет?

А то что «является» на греческом звучит как феномен.

Так и «реально» — это то что описывается в ощущениях (зрительные, слуховые, осязание, вкус, обоняние). И кроме этого ничем не может быть. Это договорняк. Определили опытным путём через чувство — а потом, когда опыт подтвердили другие назвали это «реальное». За чувства выйти не возможно. Вещи «в себе» не существует. «Реальное» — консенснусное (договорное) определение того что является.

Чблоко это то что вызывает в тебе ощущение вкуса, цвета, твёрдости. То есть твои представления, то каким яблоко является. Без чувственного описания нет никакого чблока. Как нет звука от падающего дерева без наблюдателя.

У Толкиена Средиземье — реально? Оно имеет больше описаний чем иные «реальные» города в РФ? Т.е. описание — некорректно.
Я как раз больше по п.2 — здесь утверждение, что реальное есть воспринимаемое. Я спрашивал радуга — реальна? Синь неба — реальна? Если определение не отвечает на этот вопрос, то определение не точно. Разве это не понятно?
Ну и п.3 — это не дефиниция, а то что называют абсолютным.

Я просто комментирую твоё возражение, что «не об этом».
Мы пытаемся дать корректную дефиницию: что понимать под словом «реальное». Но само определение — это концепция (структуризированная абстрактная ментальная форма о сущем).
То есть сама концепция о том каким «является» реальное, по сути реальная или нет?

Вот видно, что никогда серьёзно не занимался размышление на тему онтологии и гносеологии))
Ты всегда видишь, ощущаешь, пробуешь только исходя из своих органов чувств. Ты видишь каким всё чвляется, а не каким всё есть.
И фон твой — это условие различения, а не видения. Так что никакой двойствености, ибо задеяны миллиарды, а не два нейронных связей, обеспечивающий процес видения. Тоже и в пользовании других органов чувств.
Посмотри на имточник света, скажем Солнце, ты видишь его потому что есть фон? А какой, позволь спросить?
И не надо передёргивать, это не красиво. Я никогда не говорил о вере в абсолют. Абсолют — это концепция. А о веое -я вообще умалчиваю.Ты без абсолюта никогда не увидишь даже атом, не говоря уже о более мелких частицах.
Махарадж, в отличие от тебя как раз и занимался исследованием «Я есть» и пришёл к выводу, что это первое разделение и основа иллюзии разделения.
А таой опыт — это асего лишь неверная трактовка учения ФЭ. Вот скажи: с чего ты сделал вывод, что разобрался с учением? Почему ты настойчиво изображаешь из себя эксперта? ))) Ах у нас в учении, учение не против, соответствует учению…
У тебя что-то своё, кроме как скопище концепций учений имеется?