Таки да. Реального нет, есть множество концепций объясняющих, что это такое. Все не без изьяна. Уже это говорит об отсутствии универсального определения.
В науке говорят так: не существует доказательств существования вещи как таковой, или вещи в себе. И достаточно )))
Ты ж помнишь одно из любимых выражений Дракона: сколько существует непомысленного )))
Так и «реально» — это то что описывается в ощущениях (зрительные, слуховые, осязание, вкус, обоняние). И кроме этого ничем не может быть. Это договорняк. Определили опытным путём через чувство — а потом, когда опыт подтвердили другие назвали это «реальное». За чувства выйти не возможно. Вещи «в себе» не существует. «Реальное» — консенснусное (договорное) определение того что является.
Чблоко это то что вызывает в тебе ощущение вкуса, цвета, твёрдости. То есть твои представления, то каким яблоко является. Без чувственного описания нет никакого чблока. Как нет звука от падающего дерева без наблюдателя.
У Толкиена Средиземье — реально? Оно имеет больше описаний чем иные «реальные» города в РФ? Т.е. описание — некорректно.
Я как раз больше по п.2 — здесь утверждение, что реальное есть воспринимаемое. Я спрашивал радуга — реальна? Синь неба — реальна? Если определение не отвечает на этот вопрос, то определение не точно. Разве это не понятно?
Ну и п.3 — это не дефиниция, а то что называют абсолютным.
Я просто комментирую твоё возражение, что «не об этом».
Мы пытаемся дать корректную дефиницию: что понимать под словом «реальное». Но само определение — это концепция (структуризированная абстрактная ментальная форма о сущем).
То есть сама концепция о том каким «является» реальное, по сути реальная или нет?
Вот видно, что никогда серьёзно не занимался размышление на тему онтологии и гносеологии))
Ты всегда видишь, ощущаешь, пробуешь только исходя из своих органов чувств. Ты видишь каким всё чвляется, а не каким всё есть.
И фон твой — это условие различения, а не видения. Так что никакой двойствености, ибо задеяны миллиарды, а не два нейронных связей, обеспечивающий процес видения. Тоже и в пользовании других органов чувств.
Посмотри на имточник света, скажем Солнце, ты видишь его потому что есть фон? А какой, позволь спросить?
И не надо передёргивать, это не красиво. Я никогда не говорил о вере в абсолют. Абсолют — это концепция. А о веое -я вообще умалчиваю.Ты без абсолюта никогда не увидишь даже атом, не говоря уже о более мелких частицах.
Махарадж, в отличие от тебя как раз и занимался исследованием «Я есть» и пришёл к выводу, что это первое разделение и основа иллюзии разделения.
А таой опыт — это асего лишь неверная трактовка учения ФЭ. Вот скажи: с чего ты сделал вывод, что разобрался с учением? Почему ты настойчиво изображаешь из себя эксперта? ))) Ах у нас в учении, учение не против, соответствует учению…
У тебя что-то своё, кроме как скопище концепций учений имеется?
Ну какой опыт двойственный, если у тебя как минимум пять органов чувств, а мир ты видишь в объёме с тремя измерениями?
А про кино — это метафора.
Потому что ты «видишь» так как воспринимают твои органы чувств. Человек так сконструирован, что ограничен в своём чувсвеннм опыте, ты это не знал? Или я какое-то откровение сейчас сообщаю?
Интересео получается: в первом определении именм набор описаний, через органы чувств (все характеристики — вкус, цвет, форма всё описание исключительно через органы чувств). Второе вообще «скромно» описывается через присутствие в опыте)… Но в результате отрицается описание через чувства.
Макс, концепция, расматривает это так семантика, не имеющая отношение к теме нашего разговора, но рассматривающая взаимоотношение между объектоми его значением, абстрактное суждение на основе чувственного опыта и мыслительного процесса.
Вещи «в себе» не существует, где уж пытатся найти определение без обращения к чувственному опыту.
А такого опыта вообще не бывает. Опыт — это интерпретация мозгом чувств, коих всего 5.
Человечку надавливают на определённый участок мозга — и он уже как бы и другого пола себя ощущает. Никаких нейробиологических предпосылок к гендерной сегрегации не существует.
Вот у тебя просто две х-хромосомы, а у меня х и y, при этом носителем У-хромосомы может быть только мужчина. Следовательно он за пол и отвечает. (Не будем обсуждать аномалии).
Но все наши представления — это уже наносное (воспитание, школа культура, книги).
Так это мой вопрос. Только ты переиначил. Нафига если есть такое понимание, плодить новые концепции?
Вот ты тут их уже «нарожал» с лихвой? За что берешься? За догмы!
Молодец! И опыыт у тебя не двойственный — отнюдь. Это у тебя мышление линейно-двойственное. А опыт во всей красе… Только не опыт это. А участие в кино, а считаешь, что твой опыт на экране кинотеатра намного опытнее, чем опыт другого ктногероя. ))
Про выход и здесь… И ещё много где, так что не строй из себя «потеряшку»)))
У тебя ж своих слов нет — только перемалывание концепций учения.
Так я вовсе не о переселении душ… И даже не о карме…
Одно сознание проживает все жизни. И «твои» воспоминания — это воспоминания одного сознания. Оно исполняло и исполняет все мужские и женские роли.
Ты ж помнишь одно из любимых выражений Дракона: сколько существует непомысленного )))
Я как раз больше по п.2 — здесь утверждение, что реальное есть воспринимаемое. Я спрашивал радуга — реальна? Синь неба — реальна? Если определение не отвечает на этот вопрос, то определение не точно. Разве это не понятно?
Ну и п.3 — это не дефиниция, а то что называют абсолютным.
Мы пытаемся дать корректную дефиницию: что понимать под словом «реальное». Но само определение — это концепция (структуризированная абстрактная ментальная форма о сущем).
То есть сама концепция о том каким «является» реальное, по сути реальная или нет?
Ты всегда видишь, ощущаешь, пробуешь только исходя из своих органов чувств. Ты видишь каким всё чвляется, а не каким всё есть.
И фон твой — это условие различения, а не видения. Так что никакой двойствености, ибо задеяны миллиарды, а не два нейронных связей, обеспечивающий процес видения. Тоже и в пользовании других органов чувств.
Посмотри на имточник света, скажем Солнце, ты видишь его потому что есть фон? А какой, позволь спросить?
И не надо передёргивать, это не красиво. Я никогда не говорил о вере в абсолют. Абсолют — это концепция. А о веое -я вообще умалчиваю.Ты без абсолюта никогда не увидишь даже атом, не говоря уже о более мелких частицах.
Махарадж, в отличие от тебя как раз и занимался исследованием «Я есть» и пришёл к выводу, что это первое разделение и основа иллюзии разделения.
А таой опыт — это асего лишь неверная трактовка учения ФЭ. Вот скажи: с чего ты сделал вывод, что разобрался с учением? Почему ты настойчиво изображаешь из себя эксперта? ))) Ах у нас в учении, учение не против, соответствует учению…
У тебя что-то своё, кроме как скопище концепций учений имеется?
А про кино — это метафора.
Потому что ты «видишь» так как воспринимают твои органы чувств. Человек так сконструирован, что ограничен в своём чувсвеннм опыте, ты это не знал? Или я какое-то откровение сейчас сообщаю?
Макс, концепция, расматривает это так семантика, не имеющая отношение к теме нашего разговора, но рассматривающая взаимоотношение между объектоми его значением, абстрактное суждение на основе чувственного опыта и мыслительного процесса.
Вещи «в себе» не существует, где уж пытатся найти определение без обращения к чувственному опыту.
Только опять же множится не сознание, а «гориллы» )))
Человечку надавливают на определённый участок мозга — и он уже как бы и другого пола себя ощущает.
Никаких нейробиологических предпосылок к гендерной сегрегации не существует.
Вот у тебя просто две х-хромосомы, а у меня х и y, при этом носителем У-хромосомы может быть только мужчина. Следовательно он за пол и отвечает. (Не будем обсуждать аномалии).
Но все наши представления — это уже наносное (воспитание, школа культура, книги).
Вот ты тут их уже «нарожал» с лихвой? За что берешься? За догмы!
Молодец! И опыыт у тебя не двойственный — отнюдь. Это у тебя мышление линейно-двойственное. А опыт во всей красе… Только не опыт это. А участие в кино, а считаешь, что твой опыт на экране кинотеатра намного опытнее, чем опыт другого ктногероя. ))
Про выход и здесь… И ещё много где, так что не строй из себя «потеряшку»)))
У тебя ж своих слов нет — только перемалывание концепций учения.
Одно сознание проживает все жизни. И «твои» воспоминания — это воспоминания одного сознания. Оно исполняло и исполняет все мужские и женские роли.
Я как бы осторожно намекаю, а не вернуться ли нам к не-"?
А то насчёт удара — не знаю.
Но бабью истереку мало кто из мужиков выдержит!
Уж этим ты их (нас) точно не заманишь! ))