это измененное состояние сознания. У меня небольшой опыт пребывания с подобных состояниях, но опираться на сведения оттуда я бы не стал. Каждый видит то, на что обусловлена его личность
тогда хами Мастерам, пофигу уставы, правила, тебе за это ничего не будет (шутка))))
1)
Хамить мастерам, насколько я помню Rezident так и поступил, но указатели не о том что можно а что нельзя. Если уж на то пошло то тут простая логика, что посеешь то и пожнешь, можно плевать в колодец, но зачем? тебе же из него пить.
2)
эта единая субстанция разделилась на множество субстанций, благодаря чему существует многообразие
Можно согласиться. Но следует помнить что разделение илюзорное. Призываю обратить тебя внимние на того кто производит эту самую операцию иллюзорного разделения и рассмотреть его внимательно и честно. Для справки, если опуститься на уровенть квантовых частиц, то ты не увидешь меня, себя, стол, ты увидишь кишащий бульон.
3)
это не просто священность, это уважение к древним источникам учения, я доверяю этой информации на все 100%
Я глубоко уважаю древние тексты, как ни крути они сыграли роль в том хорошем что сейчас вообще есть. И я не говорю тебе перестать уважать их. Я призываю тебя не опираться на них как абсолютную реальность, ни на них, ни на какие либо другие знания, проверяй все указатели, абсолютно. Уважение, и слепая опора это разные вещи
Личность исчезает скорее всего, достоверных сведений нет. Следует обратить внимание почему так нужна жизнь после смерти, чистые земли, райские гущи, и даже ад, как подтверждение продолжения жизни после смерти.
Я понял твою метафору с жестким диском, я сам пользовался такой в прошлом. Ты полагаешься на древнее учение как на более надежное. Не очень уж и давно я был очарован ведическими текстами, якобы древними аж более 100 000 лет назад написанными на папирусе, а при желании можно было поверить в то что оно передавалась различными богами миллионы лет. Хотя вот даже не столь древние люди думали что мыши появляются в грязном белье, а не мыться всю жизнь — проявление святости. Но есть наверняка и противоложные сведения, я не спорю.
Я призываю обратить внимание на того кому нужна опора в виде «более надежных текстов», кто ранжирует эти тексты. Согласен, что подобный указатель заезженный, он раздражает зело, но как выяснилось чуть ли не самый тру перетру (от слова true)
Пример — мальчик в возрасте 2 лет увидел как его мать и друзей матери распили бензопилой, и он провел с трупами в луже крови несколько дней пока его не нашли. После этого уже в детстве у него появилось желание убивать, которое он начал реализовывать когда стал взрослым (из фильма «Декстер») Обязан ли он расплачиваться за содеянное, если его желание обусловленно чудовищной травмой из детства? Можно сказать что травма детства обусловленна его плохими деяниями из прошлой жизни. Но где тогда то начало, тот чистый лист когда существо начинало путь в колесе сансары? И если этот момент есть то зачем его вообще было начинать? А если существует конец сансары, то почему за вечность до этого момента времени сейчас все существа «не спаслись» из колеса сансары?
1) я спросил тот же самый вопрос у дракона пару месяцев назад «Так что получается, забей на все, бухай, кури, к фройлинам приставай?» ответ был «Даже для этого нужен автор». В том то и дело что ни ты ни я не пойдем воровать убивать и гусей *****, так сложились обусловленности. А может и пойдем :)
2) Тут нет никого отрицания духовной субстанции. Просто исходя из твоих слов видно, что ты предполагаешь наличие отдельной духовной субстанции, и не одной и мириад, учение уже указывает на духовную субстанцию, кроме которой нет ничего
3) Учение не претендует на священность. Как только ты возводишь что-то либо на трон священности, ты автоматом низвергаешь то что на трон не попало в дерьмо. Учение претендует на свод указателей на то что есть.
тут такое дело, вода которая была в нашем теле, еще при нашей жизни попадет в другие тела, как людей так и других животных насекомых и тд. Тоже самое и с кислородом и со всем остальными элементами. Но теория интересная, и она гораздо более логичная, спасибо!
Я полагаю желание как таковое убить возникает тока у людей с отклонениями, которые также можно объяснить обусловленностями, такими как тяжелые психические травмы из детства. В другом случае это как метод к получению какой либо выгоды или избежание чего-либо плохого. Обе цели как и выбор метода также обусловлены. А как работает карма в случае если солдат выполняет военный долг?
Вам смешно, но вот когда я в первый раз был в буддийском центре алмазного пути, после медитации они пели призыв черного плаща (один из будд) на китайском, у меня тоже возник вопрос «что за джигурда такая»
даже приняв эту точку зрения. Скажи, ты будешь наказывать палец за то что он в занозе ковыряет?
Хамить мастерам, насколько я помню Rezident так и поступил, но указатели не о том что можно а что нельзя. Если уж на то пошло то тут простая логика, что посеешь то и пожнешь, можно плевать в колодец, но зачем? тебе же из него пить.
2)
Можно согласиться. Но следует помнить что разделение илюзорное. Призываю обратить тебя внимние на того кто производит эту самую операцию иллюзорного разделения и рассмотреть его внимательно и честно. Для справки, если опуститься на уровенть квантовых частиц, то ты не увидешь меня, себя, стол, ты увидишь кишащий бульон.
3) Я глубоко уважаю древние тексты, как ни крути они сыграли роль в том хорошем что сейчас вообще есть. И я не говорю тебе перестать уважать их. Я призываю тебя не опираться на них как абсолютную реальность, ни на них, ни на какие либо другие знания, проверяй все указатели, абсолютно. Уважение, и слепая опора это разные вещи
Я призываю обратить внимание на того кому нужна опора в виде «более надежных текстов», кто ранжирует эти тексты. Согласен, что подобный указатель заезженный, он раздражает зело, но как выяснилось чуть ли не самый тру перетру (от слова true)
2) Тут нет никого отрицания духовной субстанции. Просто исходя из твоих слов видно, что ты предполагаешь наличие отдельной духовной субстанции, и не одной и мириад, учение уже указывает на духовную субстанцию, кроме которой нет ничего
3) Учение не претендует на священность. Как только ты возводишь что-то либо на трон священности, ты автоматом низвергаешь то что на трон не попало в дерьмо. Учение претендует на свод указателей на то что есть.