@Vit7

самая лучшая и полная «я -этость» — это полное отсутствие я и этости, когда даже некому идентифицировать «я» и «этость»:)))

Ошибка — когда объект поглощает субъект, ибо субъекта не существует, и если это происходит — то это и есть иллюзия…

Этого никто не знает:))

ничто не познается. Тем более не познается по отдельности…
Внимание всегда с отождествлением и разотождествлением.
А тот, кто познает — ограничен субъективностью, которая и является формой.

Есть Пустотная Природа Ума. Есть Познающая Природа Ума = Ясность.

Зачем эта двойственность?
Природа ума одна — это изменчивое отождествление.
А «Ясный Свет» — это стабилизация одной модификации, и не факт что это генезис…
Игры тибетского ума совершенно ничем не примечательны:)

Именно это ты цитировал и вчера, где я выделил «подобно глубокому сну»…
Но не глубокий сон…

я говорю о том, что слияние с объектом подобно глубокому сну.
Поэтому часто воспринимается пост фактум, как откровение… Тем более, что ты вроде не спал, но тебя не было:))
А как там это называешь ты или переводчик — это другое дело…

я вижу… такой перевод…
Что ты можешь познать в шаматхе, с неотвлеченном вниманием на объекте?
Разумеется, если твой объект Пустота — то это в начале аналитическая медитация…

что это даст в повседневной жизни?

необратимое её прекращение:)))

С чего у тебя такие мысли?

не льзя не вовлекаться, а вовлекаться периодически и в разное.
Это и есть неотвлечение. А по христиански — бдение.

А нам тут рассказывают великие мастера, что нужно стремиться к прекращению познавания.

прекращение познавания не есть прекращения внимания… Ты опять путаешь…
В принципе в неотвлеченном шаматхи познание прекращается. Остается только объект внимания с которым нельзя слипаться, чтобы не потерять практику.

Имеется так называемая опасность «попасть в состояние отсутствия познавания», которое может произойти во время практики шаматхи.

это очень правильно…
Это и называется «поглощение субъекта объектом». То есть «слипание», где прекращается практика.
Поэтому так важна микродинамика объекта в шаматхе.

Спокойная вода – это просто вода, но и бушующие волны – тоже вода. Вода и волны по своей природе одинаковы. Точно так же, ум, пребывающий в покое, – это просто наша концепция. Если он создаёт мысли и думает, это лишь ещё одна концепция. Поэтому не имеет никакого смысла различать между покоем и возникновением. С другой стороны, действительно важно заглянуть в сущность того, что создаёт концепции о покое.

И это тоже просто прекрасно сказано…
Ум без модификаций — ещё одна модификация ума.

я не просто прочитал, а не мог оторваться и с превеликим удовольствием!
Вот так умеет только наш Конструктор!
Отлично!:))

то есть высшее я созерцает себя, а мудрость татхагаты созерцает суть воззрений и отсутствие самобытия?:)

Тогда как тогда совместить «мудрость татхагаты» и потерю формы?
Потому что если «мудрость татхагаты» — это какая-то форма, которая не переходит в другие, то зачем ей созерцать «суть воззрения»?

а учитывая пластичность человеческого разума — результаты тоже разные.
Ведь если взять подлинную ценность например «осознания» — то это нескончаемое вечное осознание, то есть не дискурсивность…
И мы практикуем, чтобы достичь такого осознания…
Но глубокий сон или состояние глубокого сна после смерти тоже может быть нескончаемым и не дискурсивным.
И нам не нужно это практиковать…
ну а… какой же цех сам себя лишит хлеба в сансаре?
И все твои самадхи вообще ничего не доказывают…
Потому что не терял тела и совершенно не знаешь что там будет после…
Это нужно честно признать…
Единственно что ты можешь пережить честного — это реальное вто.
Но само вто тоже ничего не доказывает, так как окончательной потери тела нет…
Вот если бы, например, сказал бы и мог — совершенно в любой момент покинуть тело и более не возвратиться, без всякого насилия над телом, или прийти в тело дня через три…
Ну тогда бы я тебе поверил…
Но на вопрос о вто ты сам сказал — мне это не нужно…

спасибо.

Стало быть я тебя все время и спрашиваю — что ты практикуешь?:)))
Спанду Парамашмвы, слияние с Брахманом в блаженстве или мудрость татхагаты?
И хоть ты и говоришь, что все идентично и ищешь сходства — оказывается все разное…
Вплоть до создания мира, что основополагающе.
Поэтому Природа Будда никогда не идентична Брахману, а спанда Парамашивы ничего общего не имеет с Кришной…

у нас тоже изучают богословие — сколько ангелов помещается на острие иглы…
Это странные университеты…