да, замечательно
«уверившись в том, что нет ничего, на что можно было бы положиться, Пожалуйста, практикуйте Дхарму с этого мгновения»
Нет ничего, на что можно было бы положиться, в том числе определенных воззрений на Воду (что она ЕСТЬ Осознавание, что он НЕ ЕСТЬ Осознание, что она вообще ЕСТЬ). Любые определенные воззрения такого рода — концептуальны и относительны, но они могут быть ВРЕМЕННО полезны. Это как временные зацепки, которые нужны для того, чтобы оторваться от предыдущих зацепок. Но НИКАКИЕ из них не окончательны. Нет «никаких зацепок (определенных воззрений), на которые можно было бы положиться окончательно»
Пока вы определенно считаете что ВОДА это НЕ Осознание, или наоборот считатете, что ВОДА — ЭТО определенно Осознание, вам не понять, что ЛЮБАЯ определенная идентификация ВОДЫ с чем-то, или наоборот, определенное отрицание идентификации ВОДЫ с чем то (Осознавание — НЕ вода, форма — НЕ ВОДА), или даже определенный взгляд что ВОДА вообще ЕСТЬ — это ВСЕ КОНЦЕПЦИИ. Даже утверждение что ВОДА ЕСТЬ (которая есть каждая волна, но каждая волна не есть вода и проч) — это немысленное созерцание («абсолютное знание»), основанное всего лишь на концепции.
Все духовные практики основаны на определеннм воззрении, на определенной концепции ВОДЫ, даже если они это отрицают. Ваше учение претендует на то, что отрицает любые опреденные воззрения на Воду, но тем не менее содержит два оределенных взгляда: Вода ЕСТЬ, и Вода — не крутая волна (Осознание), а это уже концепции.
Тем не менее, все подобные учения-практики ведут к разотождествлению с временными и личностными формами (телом, умом, номинальным субъектом и проч) и в этом смысле все они приводят к просветлению. Независимо от своих определенных воззрений на Воду, они все как практики способны освободить от неведения и рабства страстям эго (если конечно правильно практиковать).
Поэтому сухой осадок простой: не утверждайте что ваша линия учения — это «единственно правильное просветление». Это просто один из возможных путей, одна из возможных практик, которая ведет к просветлению, и ваше просветление не истинее и не выше просветления практик адвайты или дзогчен. И Махарадж, и Махарши, и Падмасамбхава и Лонгченпа были реализованными, хотя следовали разным практикам и разным воззрениям на ВОДУ. И в то же время реализация — понятие относительное, нет предела реализации, это бесконечный путь.
"«Ум» – много о нем говорят, много болтают… Да либо вообще не понимают, либо превратно понимают, либо однобоко понимают. А как он есть на самом деле, не понимает никто. Потому и множатся всякие учения, столько, что не счесть."
Падмасамбхава.
Падмасамбхава прекрасно понимал, что любое определенное воззрение на природу ума относительно, концептуально и условно, но тем не менее, следуя уддиянской традиции дзогчен, предлодил определенный вариант (природа ума==Осознание) КАК ПРАКТИКУ, потому что понимал, что суть духовных практик — не в том чтобы иметь «самые правильные» воззрения на истинную природу, а в освобождении от страданий, вызванных отождествлением с формами.
«Форма и пустота [формы] никогда не смогут быть одним как объекты, но воспринимание [здесь и далее — осознание] формы и пустоты действительно может быть тем же самым, поскольку само воспринимание, а не то, что кажется воспринимаемым, которое есть то же самое, и это воспринимание подлинно, в то время как воспринятое — лишь видимость, одно — ноумен, другое — феномены.
Все объекты есть их воспринимание, а их воспринимание — это то, что они есть.»
Вэй У Вэй
«Открытая тайна»
Это все равно что сказать — человек, смотрящий широко открытыми глазами на все что есть, видит автоматом небо. А человек, привыкший смотреть только себе под ноги, говорит — «ты завис на видении неба». На чем тут зависать? Небо видится автоматом, если оставить привычку суженности фокуса внимания и смотрения только себе под ноги, вот и все.
там же:
«Бесконечное зеркало — это ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ»
«Ясность (Осознание) — это способность зеркала отражать»
Это предположение (зеркало — ТО ЧТО ЕСТЬ, а Осознание — только его способность отражать) никаким образом недоказуемо. Это — чистая гипотеза, в которой нет никакой необходимости.
Так вот, в адвайте и дзогчен «способность зеркала отражать» и ЕСТЬ зеркало. Никакого «зеркала» как «ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ» помимо способности отражать НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ. Эта способность отражать имеет необъяснимое свойство принимать формы или непринимать формы, и поэтому проявляется как пустотность и наполненность. Но в любой форме оно осознает только само себя, и без форм оно также осознает только само себя, никакого разделения на отражаемое, отражающее и воспринимающего отражение реально не происходит.
Но это не просто философия, это влияет на практику (и значит на плод), потому что указатель не «ТО ЧТО ЕСТЬ» мимо простого Осознания уводит от простой естественной данности Осознания, на которой не нужно «зависать», потому что она всегда присутствует автоматом, любой феномен автоматом осознается. Достаточно просто перестать игнорировать его очевидное присутствие. Это естественное безусильное состояние не-игнорирования присутствия-осознавания и есть ригпа и сахаджа самадхи, и только наша привычка его игнорировать мешает этому естественному состоянию.
ну дык? правильно!
осталось только одно:
В адвайте то что ЕСТЬ Сознание и есть Осознание, никакого другого «ТОГО что есть Сознание» нет.
И тогда Осознание — не «энергетический феномен», а само «ТО ЧТО ЕСТЬ». Его «естьность» и есть его прямое присутствие, его даность, никакой другой нет.
А Волинский, смутно помню, пишет о «Парабрахмане», которого Осознание есть уже некий проявляенный аспект. Поищите там.
инымисловами по Шанкаре и дзогчен Осознавание — это и есть то, что ЕСТЬ Сознание, никакого другого ЕСТЬ нет. Поэтому в указателе адвайты Ст-Чит стоит знак равенства между Бытием и Осознаванием, т.н. это просто одно и то же, но лишь отражается в уме двумя разными вторичными коцепциями «присутствовать» и «осознаваться». Но опытно присутствиеосознавание недвойственно знает само себя до любого разделения, и в этом прямом знании отсутствует объективация и субъективация.
Ну так это же Волинский, истинный последователь Махараджа. Я его давно читал и вам сразу сказал — Волинский — это продолжатель линии Махараджа.
Но адвайта Шанкары и дзогчен о том, что Осознавание и есть субстанция Сознания, никакой другой субстанции, из которой возникает Осознавание, вводить нет необходимости, тем более что доказать ее бытие невозможно. Простая бритва Оккама, или как говорил Ньютон: «гипотез не измышляю».
то есть логика такая:
вот подходит ко мне шарлатан на рынке и говорит: «я живой просветленный мастер, доверься мне и верь всему что я говорю»
а я: «доказать можешь?»
он: «а! ну-ка поищи „кто“ там так сомневается! Не нашел? Значит и не может быть сомнений. Я — просветленный живой мастер, а сомневаться в этом некому, поэтому доверься мне полностью»
К чему тут прислушиваться, вы думаете я не вижу о чем вы говорите? Это же элементарно. Но вы меня не слушаете: а что если нет никакого «то что есть осознание», кто это видел? Невозможно выйти из осознания, чтобы это проверить. Поэтому это ваша выдумка. Есть ПРОСТО Осознание как данность-факт. Не нужен над ним еще один этаж естьности, это лишняя гипотеза, лишний «нОУмен», который на проверку оказывается только лишь нОминальным (выдуманным).
«уверившись в том, что нет ничего, на что можно было бы положиться, Пожалуйста, практикуйте Дхарму с этого мгновения»
Нет ничего, на что можно было бы положиться, в том числе определенных воззрений на Воду (что она ЕСТЬ Осознавание, что он НЕ ЕСТЬ Осознание, что она вообще ЕСТЬ). Любые определенные воззрения такого рода — концептуальны и относительны, но они могут быть ВРЕМЕННО полезны. Это как временные зацепки, которые нужны для того, чтобы оторваться от предыдущих зацепок. Но НИКАКИЕ из них не окончательны. Нет «никаких зацепок (определенных воззрений), на которые можно было бы положиться окончательно»
Все духовные практики основаны на определеннм воззрении, на определенной концепции ВОДЫ, даже если они это отрицают. Ваше учение претендует на то, что отрицает любые опреденные воззрения на Воду, но тем не менее содержит два оределенных взгляда: Вода ЕСТЬ, и Вода — не крутая волна (Осознание), а это уже концепции.
Тем не менее, все подобные учения-практики ведут к разотождествлению с временными и личностными формами (телом, умом, номинальным субъектом и проч) и в этом смысле все они приводят к просветлению. Независимо от своих определенных воззрений на Воду, они все как практики способны освободить от неведения и рабства страстям эго (если конечно правильно практиковать).
Поэтому сухой осадок простой: не утверждайте что ваша линия учения — это «единственно правильное просветление». Это просто один из возможных путей, одна из возможных практик, которая ведет к просветлению, и ваше просветление не истинее и не выше просветления практик адвайты или дзогчен. И Махарадж, и Махарши, и Падмасамбхава и Лонгченпа были реализованными, хотя следовали разным практикам и разным воззрениям на ВОДУ. И в то же время реализация — понятие относительное, нет предела реализации, это бесконечный путь.
"«Ум» – много о нем говорят, много болтают… Да либо вообще не понимают, либо превратно понимают, либо однобоко понимают. А как он есть на самом деле, не понимает никто. Потому и множатся всякие учения, столько, что не счесть."
Падмасамбхава.
Падмасамбхава прекрасно понимал, что любое определенное воззрение на природу ума относительно, концептуально и условно, но тем не менее, следуя уддиянской традиции дзогчен, предлодил определенный вариант (природа ума==Осознание) КАК ПРАКТИКУ, потому что понимал, что суть духовных практик — не в том чтобы иметь «самые правильные» воззрения на истинную природу, а в освобождении от страданий, вызванных отождествлением с формами.
Все объекты есть их воспринимание, а их воспринимание — это то, что они есть.»
Вэй У Вэй
«Открытая тайна»
Молодец У-Вэй, смотрит в самый корень
«Бесконечное зеркало — это ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ»
«Ясность (Осознание) — это способность зеркала отражать»
Это предположение (зеркало — ТО ЧТО ЕСТЬ, а Осознание — только его способность отражать) никаким образом недоказуемо. Это — чистая гипотеза, в которой нет никакой необходимости.
Так вот, в адвайте и дзогчен «способность зеркала отражать» и ЕСТЬ зеркало. Никакого «зеркала» как «ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ» помимо способности отражать НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ. Эта способность отражать имеет необъяснимое свойство принимать формы или непринимать формы, и поэтому проявляется как пустотность и наполненность. Но в любой форме оно осознает только само себя, и без форм оно также осознает только само себя, никакого разделения на отражаемое, отражающее и воспринимающего отражение реально не происходит.
Но это не просто философия, это влияет на практику (и значит на плод), потому что указатель не «ТО ЧТО ЕСТЬ» мимо простого Осознания уводит от простой естественной данности Осознания, на которой не нужно «зависать», потому что она всегда присутствует автоматом, любой феномен автоматом осознается. Достаточно просто перестать игнорировать его очевидное присутствие. Это естественное безусильное состояние не-игнорирования присутствия-осознавания и есть ригпа и сахаджа самадхи, и только наша привычка его игнорировать мешает этому естественному состоянию.
но где здесь «Осознание — аспект (энергетический феномен, отностительное) того ЧТО ЕСТЬ»?
осталось только одно:
В адвайте то что ЕСТЬ Сознание и есть Осознание, никакого другого «ТОГО что есть Сознание» нет.
И тогда Осознание — не «энергетический феномен», а само «ТО ЧТО ЕСТЬ». Его «естьность» и есть его прямое присутствие, его даность, никакой другой нет.
А Волинский, смутно помню, пишет о «Парабрахмане», которого Осознание есть уже некий проявляенный аспект. Поищите там.
Но адвайта Шанкары и дзогчен о том, что Осознавание и есть субстанция Сознания, никакой другой субстанции, из которой возникает Осознавание, вводить нет необходимости, тем более что доказать ее бытие невозможно. Простая бритва Оккама, или как говорил Ньютон: «гипотез не измышляю».
вот подходит ко мне шарлатан на рынке и говорит: «я живой просветленный мастер, доверься мне и верь всему что я говорю»
а я: «доказать можешь?»
он: «а! ну-ка поищи „кто“ там так сомневается! Не нашел? Значит и не может быть сомнений. Я — просветленный живой мастер, а сомневаться в этом некому, поэтому доверься мне полностью»
в этих традициях есть живиые мастера, у них можно спросить
при желании конечно