именно, вы Абсолют вынесли за скобки осознавания, а осознавание обьявили «аспектом» Абсолюта. Но в классике адвайты, у Шанкары, Даттатрейи, в Рибху-Гите, у Раманы это не так, там Брахман тождественнен осознаванию=бытию.
То же самое в дзогчен, там основа ЕСТЬ осознавание, а не осознавание — аспект основы. Могу цитаты из коренных тантр привести.
Я не спец в индийской традийии, там масса разных течений и школ, но из известных мне учителей Махарадж был первый, который упомянул о Парабрахмане как «чистой потенциальности», из которой «возникает» осознаване и бытие как уже его аспекты. Возможно он озвучил какую-то из школ индуизма. Потом эту идею подхватили Волинский и Ренц, а за ними и Дракон, и так возникло, как я условно называю, направление ноуменализма в современной неоадвайте. Но в классике адвайты школы Шанкары этого никогда не было.
конечно
Просто бывает шмуть «пустая», «чистый лист», а бывает наполненная рисунками. Но и в том и в другом случае РЕАЛЬНОСТЬ шмути или ее отсутствия — это реальность неизменного присутствия-осознавания. САТ-ЧИТ и есть реальность в адвайте. Когда шмуть появляется, ее реальность — это реальность ее осознавания, восприятия. Осознавание — это не какое-то отдельное «что-то», которое «реально», а шмуть — это что-то лишнее, иллюзия. Шмуть не2 с осознаванием, осознавание шмути и есть реальность шмути. Невозможно отделить осознавание от шмути и сказать — вот отдельная шмуть, а вот — чистое осознавание. Когда шмуть есть, она и ее осознавание — не2. Когда шмути нет, есть чистое осознавание. Но это не значит, что шмуть появляется отдельно от чистого осознавания, она появляется нераздельно с ней, а любое их разделение можно сделать лишь концептуально.
Другая аналогия — глина и горшок. Когда не сделали горшок, была сырая глина (реальность==осознавание). Когда сделали горшок, глина приняля форму горшка, и есть только одно — горшок как не2 глины и формы. Но формы горшка отдельно от глины не существует, как и глины отдельно от горшка. Глина реальна, и она дает реальность всему горшку вместе с его формой. Итак, горшок реален ВМЕСТЕ с его формой, форма нереальна ОТДЕЛЬНО от горшка-глины.
Я не утверждаю, что дальше ничего нет, я говорю, что мы не можем наверняка знать, что есть дальще. Любое такое знание будет ДОДУМЫВАНИЕ 3-й сигнальной. И это додумывание может идти по двум сценариям — реалистическому и нигилистическому, а доказать, какое из них соответствует «реальности» (которая «дальше») никак не представляется возможным.
там же ответил advaitaworld.com/blog/31903.html#comment469262
На самом деле такого разделения на осознаваемось и содержание мысли нет, оно условно для того, чтобы разобраться. Тут другое, сейчас поясню примером.
Вот есть лист на котором написаны всякие фразы и изображения. Есть изображение Деда Мороза. И само изображение полностью есть, воспринимается и осознается, и в этом смысле абсолютно реально. Но Деда Мороза как некоей реальной отдельной сущности на листе нет, его просто там не найти нигде. Те.е реальная по своему осознаванию форма Деда Мороза пуста от самобытия.
Кстати об адвайте, там то же самое. Сат==Чит, Осознавание ТОЖДЕСТВЕННО Бытию, т.е. бытие и есть осознавание, никакого другого бытия в адвайте нет, кроме самого осознавания форм или отсутствия форм. В адвайте осознавание — не аспект абсолюта, а САМ Абсолют.
Если ты «отсечешь» все границы, что останется?
Останови на минуту все свои рассуждениия тут, все что ты знаешь.
Взгляни в то что есть взглядом ребенка.
Что есть? — «ВОТ». Осознаваемо-присутствующая-шмуть. Это абсолютно неопровержимая реальность, это ЕСТЬ здесь и сейчас. И нет в ней еще ни того «кто»сморит, ни того «куда» смотрит. Потом начинают возникать границы «внутри» шмути — между смотрящим и смотримым, между тем образом и этим. Но каждый раз как только очередная граница «возникает», она уже автоматом включена в шмуть. А далее в шмути возникают сысли о реальности границ, и венчает это супер-мысль о реальности «абсолютной реальности», реализацией которой является шмуть.
===То есть, у тебя содержание мысли — это некая переменная «на фоне» абсолютности самого факта восприятия мысли в опыте, как таковой.
Да, разве это не видно из опыта? Содержание феномена меняется и относительно, но его присутствие-осознавание неизменно и реально по факту присутствия-естьности. Притом что осознавание-присутствие неотделимо от содержания. Это тайна, а мы пытаемся своими «схемами» и «абсолютными знаниями» напялить на нее ограниченя.
Но даже тут и ни о какой «колбе, осознаваемой и присутствующей» не идет речи, речь идет о просто осознавании-присутствии как реального факта. Все что есть в прямом опыте — это осознаваемо-присутствующая-шняга.
Все что сверх этого — это додумывание. Вы в ФЭ додумали некую «реальность» с ее «абсолютным бытием», которое отрицает реальность присутствия-осознавания (восприятия) феномена. И получился нигилизм.
И при этом все время ссылаетесь на буддизм. Но буддизм совсем о другом. Я уже 20 раз привожу тезис Падмасамбхавы, которы на мой взгляд есть самое лаконичное изложение сути буддизма — реальность — это реальность восприятия феномена, а не его содержания:
«Вещи не существуют (=лишены независимой природы, самобытия)
но действительно воспринимаются в опыте»
И это единственная реальность, которая нам известна из прямого опыта. Любая другая реальность — додумана.
==Но никакого салата нет, как самосущего факта, а есть только его видимость, кажимость. И это конец логики.
Вот он краткий вывод и конец учения ФЭ — чистый нигилизм.
Вы выплеснули с водой (относительностью содержания феномена) ребенка (факт действительности его воспрятия)
==Как нельзя отнести к метафизике или философии учения о недвойственности.
это чистая метафизика и есть
"Метафи́зика (др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики»[1]) — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового.
Метафизические вопросы: Что есть причина причин? Каковы истоки истоков? Каковы начала начал?"
Но в философии нет ни одной позиции, которая не была бы раскритикована какой-нибудь другой позицией.
===«Универсальное утверждение, по всей видимости, никогда не может быть проверено»
хорошая мысль, примените ее к своему «абсолютному знанию»
===но пока практически не случится осознания «факта» отсутствие автора
Ненадо лечить, этот давно случилось
Меня нет, а вот мир как феномен есть по факту его восприятия в опыте
И никакое ваше мозгокрутство этот факт не может отрицать, потому что, как я уже писал,
для бытия мира как присутствующего единого феномена не нужен «воспринимающий»,
его естьность есть естьность факта его восприятия-осознавания.
И только «воспринимающий» может отрицать этот факт, накручивая ментальные построения и объяснения, почему феномен нереален.
Реальность восприятия феномена не требует подтверждения, она очевидна — ВОТ, и «некому» это отрицать.
А вот отрицание ее требует массы рассуждений и схем, мамбо-джамбы и «мистических опытов», а главное, «того», которого так не устраивает эта реальность.
правильно, Махарадж прав
Недуальность, в традиционном понимании — это религия, в нее нужно верить
И адвайта — религия, и буддизм, и дзогчен — тоже религии.
Но можно просто к этому относиться по другому, более трезво. Допускать как гипотзу, а не верть как в непогрешимую истину.
Я же например не солипсист, я принимаю как гипотезу существование опыта других людей, хотя доказаить это невозможно. И я также принимаю как гипотезу бытие Реальности, хотя это тоже доказать невозможно. У вас впечатление, что я пытаюсь опровергнуть бытие Реальности. Да вовсе нет, как это можно опровергнуть. Все что я пытаюсь сказать — для нас это бытие может быть лишь гипотезой, но никогда доказанным или проверенным фактом. А как гипотезу его вполне можно принять.
Но суть моего коренного поста была в другом:
Приняв бытие Реальности (как гипотезу), мы можем по разному интерпретировать реальность феноменального опыта — реалистически и нигилистически. И ни одну из этих интерпретаций мы не можем проверить или опровергнуть, поэтому одну из них должны принять или на веру, или трезво — как гипотезу. Но эта интерпретация в корне меняет отношение к проявленному миру. Или оно становится нигилистическим — все иллюзия и обман, все чувства и мысли нереальны и можно делать что угодно. Или реалистическим — феноменальное действительно воспринимается в опыте, горые есть горы, реки есть реки, страдание есть страдание, радость есть радость. Тогда, несмотря на относительность феноменального, будет место и состраданию, и любви, и жизни, и духовному развитию.
У меня было и просветление, и самадхи, и Вэй-у-Вэя я читал, и тоже говорил другим — «как доказать слепому что есть свет». Но потом был строгий и трезывй анализ всего этого «знания» и «опыта».
А Вэй-у-Вэй — это типичная метафизика, причем на дилетантском уровне, в философии на этом уже много веков назад поставили точку.
Впрочем если хотите верить, верьте, это вопрос личного предпочтеня, я не против. У нас ведь свобода совести. Но это не трезвость, это религия.
То же самое в дзогчен, там основа ЕСТЬ осознавание, а не осознавание — аспект основы. Могу цитаты из коренных тантр привести.
Я не спец в индийской традийии, там масса разных течений и школ, но из известных мне учителей Махарадж был первый, который упомянул о Парабрахмане как «чистой потенциальности», из которой «возникает» осознаване и бытие как уже его аспекты. Возможно он озвучил какую-то из школ индуизма. Потом эту идею подхватили Волинский и Ренц, а за ними и Дракон, и так возникло, как я условно называю, направление ноуменализма в современной неоадвайте. Но в классике адвайты школы Шанкары этого никогда не было.
Просто бывает шмуть «пустая», «чистый лист», а бывает наполненная рисунками. Но и в том и в другом случае РЕАЛЬНОСТЬ шмути или ее отсутствия — это реальность неизменного присутствия-осознавания. САТ-ЧИТ и есть реальность в адвайте. Когда шмуть появляется, ее реальность — это реальность ее осознавания, восприятия. Осознавание — это не какое-то отдельное «что-то», которое «реально», а шмуть — это что-то лишнее, иллюзия. Шмуть не2 с осознаванием, осознавание шмути и есть реальность шмути. Невозможно отделить осознавание от шмути и сказать — вот отдельная шмуть, а вот — чистое осознавание. Когда шмуть есть, она и ее осознавание — не2. Когда шмути нет, есть чистое осознавание. Но это не значит, что шмуть появляется отдельно от чистого осознавания, она появляется нераздельно с ней, а любое их разделение можно сделать лишь концептуально.
Другая аналогия — глина и горшок. Когда не сделали горшок, была сырая глина (реальность==осознавание). Когда сделали горшок, глина приняля форму горшка, и есть только одно — горшок как не2 глины и формы. Но формы горшка отдельно от глины не существует, как и глины отдельно от горшка. Глина реальна, и она дает реальность всему горшку вместе с его формой. Итак, горшок реален ВМЕСТЕ с его формой, форма нереальна ОТДЕЛЬНО от горшка-глины.
а про адвайту здесь
advaitaworld.com/blog/31864.html#comment469269
advaitaworld.com/blog/31903.html#comment469262
На самом деле такого разделения на осознаваемось и содержание мысли нет, оно условно для того, чтобы разобраться. Тут другое, сейчас поясню примером.
Вот есть лист на котором написаны всякие фразы и изображения. Есть изображение Деда Мороза. И само изображение полностью есть, воспринимается и осознается, и в этом смысле абсолютно реально. Но Деда Мороза как некоей реальной отдельной сущности на листе нет, его просто там не найти нигде. Те.е реальная по своему осознаванию форма Деда Мороза пуста от самобытия.
Кстати об адвайте, там то же самое. Сат==Чит, Осознавание ТОЖДЕСТВЕННО Бытию, т.е. бытие и есть осознавание, никакого другого бытия в адвайте нет, кроме самого осознавания форм или отсутствия форм. В адвайте осознавание — не аспект абсолюта, а САМ Абсолют.
Останови на минуту все свои рассуждениия тут, все что ты знаешь.
Взгляни в то что есть взглядом ребенка.
Что есть? — «ВОТ». Осознаваемо-присутствующая-шмуть. Это абсолютно неопровержимая реальность, это ЕСТЬ здесь и сейчас. И нет в ней еще ни того «кто»сморит, ни того «куда» смотрит. Потом начинают возникать границы «внутри» шмути — между смотрящим и смотримым, между тем образом и этим. Но каждый раз как только очередная граница «возникает», она уже автоматом включена в шмуть. А далее в шмути возникают сысли о реальности границ, и венчает это супер-мысль о реальности «абсолютной реальности», реализацией которой является шмуть.
Да, разве это не видно из опыта? Содержание феномена меняется и относительно, но его присутствие-осознавание неизменно и реально по факту присутствия-естьности. Притом что осознавание-присутствие неотделимо от содержания. Это тайна, а мы пытаемся своими «схемами» и «абсолютными знаниями» напялить на нее ограниченя.
Но даже тут и ни о какой «колбе, осознаваемой и присутствующей» не идет речи, речь идет о просто осознавании-присутствии как реального факта. Все что есть в прямом опыте — это осознаваемо-присутствующая-шняга.
Все что сверх этого — это додумывание. Вы в ФЭ додумали некую «реальность» с ее «абсолютным бытием», которое отрицает реальность присутствия-осознавания (восприятия) феномена. И получился нигилизм.
И при этом все время ссылаетесь на буддизм. Но буддизм совсем о другом. Я уже 20 раз привожу тезис Падмасамбхавы, которы на мой взгляд есть самое лаконичное изложение сути буддизма — реальность — это реальность восприятия феномена, а не его содержания:
«Вещи не существуют (=лишены независимой природы, самобытия)
но действительно воспринимаются в опыте»
И это единственная реальность, которая нам известна из прямого опыта. Любая другая реальность — додумана.
Вот он краткий вывод и конец учения ФЭ — чистый нигилизм.
Вы выплеснули с водой (относительностью содержания феномена) ребенка (факт действительности его воспрятия)
это чистая метафизика и есть
"Метафи́зика (др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики»[1]) — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового.
Метафизические вопросы: Что есть причина причин? Каковы истоки истоков? Каковы начала начал?"
Но в философии нет ни одной позиции, которая не была бы раскритикована какой-нибудь другой позицией.
===«Универсальное утверждение, по всей видимости, никогда не может быть проверено»
хорошая мысль, примените ее к своему «абсолютному знанию»
Ненадо лечить, этот давно случилось
Меня нет, а вот мир как феномен есть по факту его восприятия в опыте
И никакое ваше мозгокрутство этот факт не может отрицать, потому что, как я уже писал,
для бытия мира как присутствующего единого феномена не нужен «воспринимающий»,
его естьность есть естьность факта его восприятия-осознавания.
И только «воспринимающий» может отрицать этот факт, накручивая ментальные построения и объяснения, почему феномен нереален.
Реальность восприятия феномена не требует подтверждения, она очевидна — ВОТ, и «некому» это отрицать.
А вот отрицание ее требует массы рассуждений и схем, мамбо-джамбы и «мистических опытов», а главное, «того», которого так не устраивает эта реальность.
Недуальность, в традиционном понимании — это религия, в нее нужно верить
И адвайта — религия, и буддизм, и дзогчен — тоже религии.
Но можно просто к этому относиться по другому, более трезво. Допускать как гипотзу, а не верть как в непогрешимую истину.
Я же например не солипсист, я принимаю как гипотезу существование опыта других людей, хотя доказаить это невозможно. И я также принимаю как гипотезу бытие Реальности, хотя это тоже доказать невозможно. У вас впечатление, что я пытаюсь опровергнуть бытие Реальности. Да вовсе нет, как это можно опровергнуть. Все что я пытаюсь сказать — для нас это бытие может быть лишь гипотезой, но никогда доказанным или проверенным фактом. А как гипотезу его вполне можно принять.
Но суть моего коренного поста была в другом:
Приняв бытие Реальности (как гипотезу), мы можем по разному интерпретировать реальность феноменального опыта — реалистически и нигилистически. И ни одну из этих интерпретаций мы не можем проверить или опровергнуть, поэтому одну из них должны принять или на веру, или трезво — как гипотезу. Но эта интерпретация в корне меняет отношение к проявленному миру. Или оно становится нигилистическим — все иллюзия и обман, все чувства и мысли нереальны и можно делать что угодно. Или реалистическим — феноменальное действительно воспринимается в опыте, горые есть горы, реки есть реки, страдание есть страдание, радость есть радость. Тогда, несмотря на относительность феноменального, будет место и состраданию, и любви, и жизни, и духовному развитию.
А Вэй-у-Вэй — это типичная метафизика, причем на дилетантском уровне, в философии на этом уже много веков назад поставили точку.
Впрочем если хотите верить, верьте, это вопрос личного предпочтеня, я не против. У нас ведь свобода совести. Но это не трезвость, это религия.