А откуда вам известно, что есть «то, ЧТО осзнается и интерпретируется» помимо просто факта данности целостного опыта (в который уже включены и осознавание и все интерпретации)? Может «ОНО» есть, может нет, может у «него» есть «свое» лицо, может нет. Нам вообще ничего об этом не может быть неизвестно, и никакие логические умозаключения к «нему» неприменимы, потому что наша логика сама — продукт интерпретации феноменального опыта, и у нас нет никаких оснований экстраполировать логику на само «нечто», «ЧТО интерпретируется» этой логикой.
Может сидит там Вася-программист и программирует ваш поток феноменов :)
допустим незнаком. Но я пользуюсь вашей же логикой (с которой я согласен) — любой опыт может быть только феноменальным, неважно индивидуальный он или всеобщий. Любой феноменальный опыт есть «часть» тотального опыта. Как может «часть» опыта быть тем «что есть одномоментно все аспекты» опыта? Если же «то что есть одномоментно все аспекты» — за пределами феноменального опыта, то нам ничего не известно о «его» бытии или небытии. Я не отрицаю бытие (или мытие, или пытие) этого «того что есть ..», я только говорю, что оно непостижимо В ОПЫТЕ, «его» бытие недоказуемо и неопровержимо, а значит любое «знание» о нем не будет абсолютным, а будет таким же «относительным», как и любое другое знание.
Первые два не ошибочны, поскольку их невозможно опровергнуть, но и недоказуемы. Да, они основаны на «додумывании», но это не доказательство их ложности. Они — лишь рабочие модели мира.
На мой взгляд, «взгляд который отбрасывает все допущения» — это чистый агностицизм, который принимает как факт лишь присутствие прямого целостного «индивидуального» опыта, а все что сверх этого можно лишь допустить как рабочие модели-гипотезы (которые притом неотделимы от целостности опыта).
Но расскажите про свой взгляд, я внимательно слушаю.
Опа, вот вы и подсовываете здесь умственную экстраполяцию в «абсолютный опыт». А по факту есть совершенно необьяснимая данность — опыт, который и не един, поскольку наблюдается разнообразие, и не разделен, поскольку все границы условны. И этот факт — необьяснимая тайна, и не требует никакой интерпретации и никакого «выхода» в какой-то иной «абсолютный опыт». Простой факт наличия этого неединого-неразделенного опыта и есть все что дано в опыте, больше ничего нет. Нет кроме этого никакого иного опыта того, что «есть одномоментно эти три аспекта», как бы вы не отнекивались что это «не совокупность, ни один из них, ни какая-то фантазия о чем то четвертом». Любой такой «абсолютный» опыт может быть только мыслеформой, которая уже включена в целостный опыт, т.е. он все равно будет «относительным».
Любая такая «сверка» тоже условна. Два человека могут смотреть на яблоко и сказать что оно «красное», но невозможно проверить, что мое ощущение «крсного» такое же как и у ваше.
Строго говоря, само существование опыта другого человека для нас может быть только гипотезой. Мы не можем ни доказать ни опровергнуть его существование. Сделав эту ремарку и приняв (как рабочую гипотезу) возможность существования опыта других людей, мы можем далее ввести (опять же условно) критерий границ между индивидуальным (несверяемым) опытом и общим (сверяемым) опытом. Но и такое разделение будет условно, потому что даже «субьективные» феномены могут оказаться сверяемыми (телепатия), а «объективные» феномены — несверяемыми с расширенным опытом (массовая галлюцинация например).
Но все равно, наличие (гипотетическое) опытов других людей НЕ определяет «границы» индивидуального опыта. Границ как таковых в индивидуальном опыте мы найти не можем
А еще у этой данности опыта есть необьяснимое свойство — «быть» и «осознаваться», но что это за «свойства» такие — совершенно неизвестно. Любые взгляды на бытие-осознавание как на «истинную природу» или «аспекты» — это лишь гипотезы.
конечно условны. «Граница целостного восприятия» — это вообще абстракция, в феноменальном опыте она не обнаружима. Это просто умственная экстраполяция условной концепции о «границе между отдельными феноменами» на целостное всприятие.
Если вы имеете в виду отдельные феномены (мысль в отличии от ощущения), то да, не существует как что-то отдельное. По факту опыта есть один сплошной феномен, разделения на «мысли», «чувства», «ощущения» условны и сами включены в тотальный феномен, но эти разделения полезны (а иногда не полезны) для практической жизни.
откуда вы вообще знаете, что это «абсолютное то» существует
вывели логически?
логика здесь не работает, потому что логика сама «относительна» (потому что ограничена альтернативными логиками, коих в математике множество)
я вообще ничего не знаю о «границах» опыта, это еще одна абстракция. «Мой» опыт — это просто все данные в опыте феномены, любые — мысли, чувства, ощущения. Любые границы здесь условны
Какой вообще смысл говорить о супе, если все, что можно найти, им не является. Тогда для нас это чистая ментальная абстракция. Мы ничего не можем знать о том, есть ли некая реальность «суп» или нет, вот и все. А УТВЕРЖДАТЬ, что есть реальность «суп», по отношению к реальизуются относительные ингредиенты — это религия. Так же как и ОТРИЦАТЬ реальность супа.
Но тогда само понятие «относительность» теряет смысл, потому что ничего не известно о бытии или небытии «абсолютного», по отношению к которому относительное относительно.
Ну вот. И с «ноуменами» и «пустотой» то же самое. Они могут быть, а могут и не быть. Мы ничего об этом не знаем, их бытие или небытие (или какой-то иной неизвестный нам модус) невыводимы из феноменального опыта.
То же самое кстати и с «автором». Все что мы можем найти среди форм — это лишь «номинального автора». Мы нигде среди форм не найдем доказательств существования «ноуменального автора». НО это не доказывает, что «ноуменального автора» не существует. Он может быть, а может и не быть, но мы об этом ничего не знаем и знать не можем.
Я агностик, не верю ни во что и не отрицаю ничего. Может быть «я» (как нечто ноуменальное) есть, а может и нет. Мне ничего не известно о бытии или небытии или мытии или немытии чего либо помимо моего прямого феноменального опыта.
Может сидит там Вася-программист и программирует ваш поток феноменов :)
На мой взгляд, «взгляд который отбрасывает все допущения» — это чистый агностицизм, который принимает как факт лишь присутствие прямого целостного «индивидуального» опыта, а все что сверх этого можно лишь допустить как рабочие модели-гипотезы (которые притом неотделимы от целостности опыта).
Но расскажите про свой взгляд, я внимательно слушаю.
Строго говоря, само существование опыта другого человека для нас может быть только гипотезой. Мы не можем ни доказать ни опровергнуть его существование. Сделав эту ремарку и приняв (как рабочую гипотезу) возможность существования опыта других людей, мы можем далее ввести (опять же условно) критерий границ между индивидуальным (несверяемым) опытом и общим (сверяемым) опытом. Но и такое разделение будет условно, потому что даже «субьективные» феномены могут оказаться сверяемыми (телепатия), а «объективные» феномены — несверяемыми с расширенным опытом (массовая галлюцинация например).
Но все равно, наличие (гипотетическое) опытов других людей НЕ определяет «границы» индивидуального опыта. Границ как таковых в индивидуальном опыте мы найти не можем
откуда вы вообще знаете, что это «абсолютное то» существует
вывели логически?
логика здесь не работает, потому что логика сама «относительна» (потому что ограничена альтернативными логиками, коих в математике множество)
Но тогда само понятие «относительность» теряет смысл, потому что ничего не известно о бытии или небытии «абсолютного», по отношению к которому относительное относительно.
То же самое кстати и с «автором». Все что мы можем найти среди форм — это лишь «номинального автора». Мы нигде среди форм не найдем доказательств существования «ноуменального автора». НО это не доказывает, что «ноуменального автора» не существует. Он может быть, а может и не быть, но мы об этом ничего не знаем и знать не можем.