да уже просто словосочетание осознание феномена достаточно чтобы вкурить что это об относительности. ну о двух ведь явлениях речь, как же можно в упор отворачиваться от очевидного. осознание не осознаваемое, осозноваемое — не осознание, фактического разделения нет, дуальность очевидно
Дракон процессами не особо балует :))
была одно время форма подачи, где рассматривалось как в процессе маскируется номинальный субъект, например что значит словосочетание «я чувствую чувство».
Мир Знаний с большой буквы чтобы не путать и ментальным сектором феноменов. Другими словами это совокупность всех энерго-информационных феноменов, это просто элемент классификации опытов (физических, психических, ментальных)
ну сама присмотрись, теперь ты еще про одну грань Основы начала говорить — Наполненность/Присутствие. Только начинаешь прятать за процесс. Но процесс это моделированный переход между двумя точками относительными друг друга, а переход между относительностями может быть только относительным :))
Тогда следующий вопрос для разбора — является ли Осознание, которое осознает феноменом? Если да, то оно должно быть чем-то конкретным, однако же опыт показывает, что о самом Осознании как таковом ничего не сказать!
Да, нет как чего то. Говорить можно крайне коряво, через объективизацию. Потому что это энергетический феномен, а не феномен Мира Знаний!
каждый феномен — осознается.
каждый феномен — присутствует, наполнен
каждый феномен — пустотен по сути, не обладает самобытием, явлен отдномоментно с его отсутствием
раскрой все аспекты Основы, тогда наверное и перестанешь цепляться за осознание как за Абсолют.
А еще может натолкнет на мысль… — Осознание это ведь не чашка чаю! А чашка — не Осознание. Осознания нет как объекта, но раз ты говоришь то говоришь о чем то относительном. В частности очевидно что Осознание относительно осознаваемого Знания, а значит это одного поля ягоды раз о них можно ОДНОВРЕМЕННО говорить как об опыте осознания феномена! Эти два явления неразделены фактически, но затирая «границы» ты их сперва утверждаешь, таким образом никогда не получишь недвойственность, из двух какашек можно слепить только такую же конфету! Кроме того зачем затирать границы и выдумывать недву из этого, если они и так условны? Невозможно озадачиться по серьезному борьбой с условностями, не так ли?
Невозможно одновременное присутствие и Абсолюта(даже присутствие только Абсолюта это уже перебор! ) и чего либо Относительного, что то одно тут всегда лишнее, все что может быть на одной площадке с любой относительностью — относительно!
ну да, это вот, Я есть ТО оказывается кому то корректнее, и главное понятнее (!!!) чем схема ФЭ с Основой…
Потому наверное что в этот «указатель» так легко запихивается притязание на Абсолют. Просто я есть Абсолют, а не наркоман Павлик, и точно где то у папы на кассете слышал про — хорошую религию придумали индусы, что мы отдав концы, не умираем насовсем...
Возможно НМ говорил о неразделенности каждого явления с Абсолютом, включая неотделенность этого я, которое только вместе с воображением и возникает, и становится корнем притязающей системы, и приятие которого у ищущих посвятивших себя борьбе с эго происходит последним. То есть не исключено что НМ говорил: Не борись с я, я это также Абсолют в виде этого базового элемента воображения, без него невозможен опосредованный опыт, без него ты обезьяна, это я вместе с смешными притязаниями от «его имени» тоже праздник Бытия — я это ТО, выглядящее как ожившее в воображении я.
А может еще чо имел в виду НМ, но уж вряд ли что вот это воображаемое я и есть Абсолют… но звучит очень мило на слух от лица притязающего сознания, возможно в значительной степени из-за этого перевода НМ и стал настолько популярен.
не съезжай.
это и из поста следует, и фрагментарно во многих каментах. Собственно этот пост начался с обсуждения в в посте Осознание, где ты явно писала что то что у нас Основа во всех приличных традициях Абсолют
это способ сказать.
никакой нет очереди, у феномена нет до и после, феномен просто осознается и присутствует, в следующий миг осознается и присутствует что-то еще. Каждый феномен — осознается, присутствует, не самосущ, это универсальные качества каждого феномена Проявленного Мира. Кроме этих базовых качеств в Мире Знания(Энерго-Информационном Мире) появились множество других качеств которые можно описывать — делить явления на физические/психические/ментальные, и в каждом разделе например физических обсуждать миллионы оттенков цвета, нюансов формы, упрогости материала, температуры и т.д.
Можно сказать что феномены Мира Знания мимолетны, и не существуют в пространственно временном континууме, лишь мышление создает видимость их существования. Базовые феномены существуют безотносительно пространства-времени, т.к. само пространство-время возникает в результате их взаимодействия, поэтому столько соблазнов назвать что-то из них истинно СУЩИМ, но они относительны друг друга, условно разделены…
между чем и чем ты не видишь разниц?
Возьми сделай 2 фотографии и увидишь различия!
Если на двух фотках предметы выглядят хоть на мельчайший нюанс по разному то это разные объекты!
Мышление же тебе подсовывает один и тот же шаблон фотошопа вместо фотографии и конечно ты говоришь что это одно и то же, потому что ты смотришь на шаблон!
Просто посмотри как ты сравниваешь. Сколько параметров сличаешь…
Ноут содержит триллионы триллионов особенностей. Ты в восприятии вычленяешь несколько десятков, в самом лучшем случае.
Проделай тот же опыт сделав две фоторгафии предмета. Даже разглядывая две фотографии ты найдешь в них отличия. А ментальный фотошоп более функционален, но разрешающая способность и способность воспроизводить из памяти много хуже.
Ну по сути странно, выходит ты достаточно серьезно не исследовала восприятие/мышление на предмет соответствия функционирования яблочной схеме которую Макс дает.
Насколько хорошо ты изучила окно или ноут, чтобы сказать что они те же? Сколько различимых неоднородностей содержит такой об'ект как ноут, и по скольким ты его идентифицируешь?
В учении тоже два слова, одно Реальность другое Реализация. Но в концептуальном выражении воззрения отношения между ними исключены, а у тебя реальность это тесто для реализации. Поэтому такое воззрение двойственно, как в случае форма/содержание
ну это в твоем учении все феномены — знание :)
была одно время форма подачи, где рассматривалось как в процессе маскируется номинальный субъект, например что значит словосочетание «я чувствую чувство».
ну сама присмотрись, теперь ты еще про одну грань Основы начала говорить — Наполненность/Присутствие. Только начинаешь прятать за процесс. Но процесс это моделированный переход между двумя точками относительными друг друга, а переход между относительностями может быть только относительным :))
каждый феномен — осознается.
каждый феномен — присутствует, наполнен
каждый феномен — пустотен по сути, не обладает самобытием, явлен отдномоментно с его отсутствием
раскрой все аспекты Основы, тогда наверное и перестанешь цепляться за осознание как за Абсолют.
А еще может натолкнет на мысль… — Осознание это ведь не чашка чаю! А чашка — не Осознание. Осознания нет как объекта, но раз ты говоришь то говоришь о чем то относительном. В частности очевидно что Осознание относительно осознаваемого Знания, а значит это одного поля ягоды раз о них можно ОДНОВРЕМЕННО говорить как об опыте осознания феномена! Эти два явления неразделены фактически, но затирая «границы» ты их сперва утверждаешь, таким образом никогда не получишь недвойственность, из двух какашек можно слепить только такую же конфету! Кроме того зачем затирать границы и выдумывать недву из этого, если они и так условны? Невозможно озадачиться по серьезному борьбой с условностями, не так ли?
Невозможно одновременное присутствие и Абсолюта(даже присутствие только Абсолюта это уже перебор! ) и чего либо Относительного, что то одно тут всегда лишнее, все что может быть на одной площадке с любой относительностью — относительно!
Потому наверное что в этот «указатель» так легко запихивается притязание на Абсолют. Просто я есть Абсолют, а не наркоман Павлик, и точно где то у папы на кассете слышал про — хорошую религию придумали индусы, что мы отдав концы, не умираем насовсем...
Возможно НМ говорил о неразделенности каждого явления с Абсолютом, включая неотделенность этого я, которое только вместе с воображением и возникает, и становится корнем притязающей системы, и приятие которого у ищущих посвятивших себя борьбе с эго происходит последним. То есть не исключено что НМ говорил: Не борись с я, я это также Абсолют в виде этого базового элемента воображения, без него невозможен опосредованный опыт, без него ты обезьяна, это я вместе с смешными притязаниями от «его имени» тоже праздник Бытия — я это ТО, выглядящее как ожившее в воображении я.
А может еще чо имел в виду НМ, но уж вряд ли что вот это воображаемое я и есть Абсолют… но звучит очень мило на слух от лица притязающего сознания, возможно в значительной степени из-за этого перевода НМ и стал настолько популярен.
это и из поста следует, и фрагментарно во многих каментах. Собственно этот пост начался с обсуждения в в посте Осознание, где ты явно писала что то что у нас Основа во всех приличных традициях Абсолют
никакой нет очереди, у феномена нет до и после, феномен просто осознается и присутствует, в следующий миг осознается и присутствует что-то еще. Каждый феномен — осознается, присутствует, не самосущ, это универсальные качества каждого феномена Проявленного Мира. Кроме этих базовых качеств в Мире Знания(Энерго-Информационном Мире) появились множество других качеств которые можно описывать — делить явления на физические/психические/ментальные, и в каждом разделе например физических обсуждать миллионы оттенков цвета, нюансов формы, упрогости материала, температуры и т.д.
Можно сказать что феномены Мира Знания мимолетны, и не существуют в пространственно временном континууме, лишь мышление создает видимость их существования. Базовые феномены существуют безотносительно пространства-времени, т.к. само пространство-время возникает в результате их взаимодействия, поэтому столько соблазнов назвать что-то из них истинно СУЩИМ, но они относительны друг друга, условно разделены…
Возьми сделай 2 фотографии и увидишь различия!
Если на двух фотках предметы выглядят хоть на мельчайший нюанс по разному то это разные объекты!
Мышление же тебе подсовывает один и тот же шаблон фотошопа вместо фотографии и конечно ты говоришь что это одно и то же, потому что ты смотришь на шаблон!
Ноут содержит триллионы триллионов особенностей. Ты в восприятии вычленяешь несколько десятков, в самом лучшем случае.
Проделай тот же опыт сделав две фоторгафии предмета. Даже разглядывая две фотографии ты найдешь в них отличия. А ментальный фотошоп более функционален, но разрешающая способность и способность воспроизводить из памяти много хуже.
Ну по сути странно, выходит ты достаточно серьезно не исследовала восприятие/мышление на предмет соответствия функционирования яблочной схеме которую Макс дает.