даже посмотрел про лоховство. в академическом смысле это только синоним лоховости, которое в свою очередь синоним глупости, тупости, простоватости. А в фольклоре это Лицо Обиженное Хулиганами, хулиганом по видимому здесь ты полагаешь мастера.
У тебе какой то видимо свой адаптированный смысл, некоторых слов. Иметь тут употребелено в смысле обладать, владеть, или в переносном как принудить кого-то к сексуальному сношению?
Аккуратнее нужно быть наверное со словами, которым что-то в опыте соответствует такое, с чем лучше не шутить. Чему соответствует слово Существование?
500 фунтовая горилла которая тебя имеет это у Рам Цзы:)
но там не было никакой темы о том, что если расслабишься то станешь гориллой и начнешь иметь остальных :)
то есть было четко и ясно что она имела в виду…
ок, и что же все таки значат эти слова?
вопрос к кому из двух обращаетесь, имеет смысл если понятно что такое есть и то и другое.
эти движения все в воображении. и неизвестно сколько потребуется их, чтобы случилось вертикальное видение, а потом еще после ряда переходов к описаниям стало устойчивым
пост должен был вроде как тебя разоблачить в чем то :)
то есть вроде как по серьезному написан, поэтому то что из разделения это стопарсент
Только через утверждение разделения кто-то кого-то может поиметь
У него всегда и всех имеет Мастер, думаю такое возможно писать только полагая что Мастер стал Существованием, а лохи не стали еще, а вот как станут то и начнут тоже иметь других лохов.
Как минимум надо не вкуривать что даже Существование которое имеет всех, и Мастеров и учеников это уже ку-ка-ре-ку, ну и еще наверное что то
Очень рад вам!
Спасибо:)
Да так и есть, на самом деле мир всегда красив, пока не вытаскивается специальный трафарет красоты, в который вмещается только что-то очень сильно ограниченное.
И вам всего наилучшего /\
это можно понять только в практике, как говорится увидеть разницу между всевидящим оком и нарисованным глазом. еще раз, если нет ясности со всеми аспектами, то возможна подмена, существование дырки в заборе как обособленного феномена.
С описаниями Омешвары разногласий нет
Я тут думала над этим. Когда вот так смотрела как описала, то видимо что происходит, сначала ощущение осознается в пространстве осознания, а потом как будто еще камера сдвигается и возможно и это пространство объективируется как Пустота.
это движение похоже на объективизацию осознания.
Если коротко введение — не требуется ни малейшего усилия для осознания каждого усилия, объекта или фона.
Особенно внимательным в любом случае нужно быть к Пустотности и Осознанию, ум будет заходить то с того то с другого описания чтобы подменить. Но вообще со всеми тремя аспектами должна быть ясность, тогда просто так по яблочной схеме развести будет невозможно.
В Пустотность простой ввод такой есть — смотришь из глаз, теперь возьми самое широко доступное поле восприятия, все воспринимаемое находится на нем. Что за головой?
если смущают другие сегменты восприятия — ощущения, запахи, звуки, мысли и т.п. все это находится внутри картины.
Место откуда воспринимается, точка, пространство, и т.п. все это внутрь картины(ментального сегмента)
Что за головой?
У тебе какой то видимо свой адаптированный смысл, некоторых слов. Иметь тут употребелено в смысле обладать, владеть, или в переносном как принудить кого-то к сексуальному сношению?
Аккуратнее нужно быть наверное со словами, которым что-то в опыте соответствует такое, с чем лучше не шутить. Чему соответствует слово Существование?
но там не было никакой темы о том, что если расслабишься то станешь гориллой и начнешь иметь остальных :)
ок, и что же все таки значат эти слова?
вопрос к кому из двух обращаетесь, имеет смысл если понятно что такое есть и то и другое.
может ли это превратиться в недостаточную Иру?
идеологически подкованный член партии на такие разводки не должен вестись :)
подозреваю:) вопрос странноватый. Что имели в виду под ТЫ и под «ты»?
то есть вроде как по серьезному написан, поэтому то что из разделения это стопарсент
Только через утверждение разделения кто-то кого-то может поиметь
У него всегда и всех имеет Мастер, думаю такое возможно писать только полагая что Мастер стал Существованием, а лохи не стали еще, а вот как станут то и начнут тоже иметь других лохов.
Как минимум надо не вкуривать что даже Существование которое имеет всех, и Мастеров и учеников это уже ку-ка-ре-ку, ну и еще наверное что то
подозреваешь что она разговаривает с вырезками из газеты?:))
ну какое же это имхо...?
просто теорию переписываешь. поняла, молодец. теперь выкинь и смотри прямо как есть.
ничто на картине.
что осталось?
П.с. чтобы поиметь кого то, уже надо поиметь себя который может имееть/не_иметь или быть отыметым :)
У Мастрера это по серьезному не бывает
что еще..?
что осталось?
Спасибо:)
Да так и есть, на самом деле мир всегда красив, пока не вытаскивается специальный трафарет красоты, в который вмещается только что-то очень сильно ограниченное.
И вам всего наилучшего /\
С описаниями Омешвары разногласий нет
Если коротко введение — не требуется ни малейшего усилия для осознания каждого усилия, объекта или фона.
Особенно внимательным в любом случае нужно быть к Пустотности и Осознанию, ум будет заходить то с того то с другого описания чтобы подменить. Но вообще со всеми тремя аспектами должна быть ясность, тогда просто так по яблочной схеме развести будет невозможно.
В Пустотность простой ввод такой есть — смотришь из глаз, теперь возьми самое широко доступное поле восприятия, все воспринимаемое находится на нем. Что за головой?
если смущают другие сегменты восприятия — ощущения, запахи, звуки, мысли и т.п. все это находится внутри картины.
Место откуда воспринимается, точка, пространство, и т.п. все это внутрь картины(ментального сегмента)
Что за головой?