Сергей
@asyoulike

то есть было четко и ясно что она имела в виду…
ок, и что же все таки значат эти слова?
вопрос к кому из двух обращаетесь, имеет смысл если понятно что такое есть и то и другое.

хорошо если это опыт.
может ли это превратиться в недостаточную Иру?

бытие, у которого есть ты, может быть только у тебя :)
идеологически подкованный член партии на такие разводки не должен вестись :)

ок, можно на вы, как удобно

подозреваю:) вопрос странноватый. Что имели в виду под ТЫ и под «ты»?

эти движения все в воображении. и неизвестно сколько потребуется их, чтобы случилось вертикальное видение, а потом еще после ряда переходов к описаниям стало устойчивым

пост должен был вроде как тебя разоблачить в чем то :)
то есть вроде как по серьезному написан, поэтому то что из разделения это стопарсент
Только через утверждение разделения кто-то кого-то может поиметь
У него всегда и всех имеет Мастер, думаю такое возможно писать только полагая что Мастер стал Существованием, а лохи не стали еще, а вот как станут то и начнут тоже иметь других лохов.
Как минимум надо не вкуривать что даже Существование которое имеет всех, и Мастеров и учеников это уже ку-ка-ре-ку, ну и еще наверное что то

ты решаешь вопрос кто у кого есть. но вопрос был другой :)

а может просто к тебе?:))
подозреваешь что она разговаривает с вырезками из газеты?:))

сам вопрос неизбежно создает в двойственном мышлении что то.., но и сказать, что ничего тоже нельзя.так как автоматом сначала утвердим это *ничто*…

Это же не вопрос а введение. Оно не для того чтобы думать!

не держи кукушку, пусть летит
ну какое же это имхо...?
просто теорию переписываешь. поняла, молодец. теперь выкинь и смотри прямо как есть.

хорошо
ничто на картине.
что осталось?

Есть ли река без капель, течения, волн, русла...?

Так я и спрашиваю. Того кто увидел. Надо еще раз спросить?:)

П.с. чтобы поиметь кого то, уже надо поиметь себя который может имееть/не_иметь или быть отыметым :)
У Мастрера это по серьезному не бывает

Это тоже внутри

что еще..?

это внутри картины
что осталось?

Очень рад вам!
Спасибо:)
Да так и есть, на самом деле мир всегда красив, пока не вытаскивается специальный трафарет красоты, в который вмещается только что-то очень сильно ограниченное.
И вам всего наилучшего /\

это можно понять только в практике, как говорится увидеть разницу между всевидящим оком и нарисованным глазом. еще раз, если нет ясности со всеми аспектами, то возможна подмена, существование дырки в заборе как обособленного феномена.
С описаниями Омешвары разногласий нет

Я тут думала над этим. Когда вот так смотрела как описала, то видимо что происходит, сначала ощущение осознается в пространстве осознания, а потом как будто еще камера сдвигается и возможно и это пространство объективируется как Пустота.

это движение похоже на объективизацию осознания.
Если коротко введение — не требуется ни малейшего усилия для осознания каждого усилия, объекта или фона.
Особенно внимательным в любом случае нужно быть к Пустотности и Осознанию, ум будет заходить то с того то с другого описания чтобы подменить. Но вообще со всеми тремя аспектами должна быть ясность, тогда просто так по яблочной схеме развести будет невозможно.
В Пустотность простой ввод такой есть — смотришь из глаз, теперь возьми самое широко доступное поле восприятия, все воспринимаемое находится на нем. Что за головой?
если смущают другие сегменты восприятия — ощущения, запахи, звуки, мысли и т.п. все это находится внутри картины.
Место откуда воспринимается, точка, пространство, и т.п. все это внутрь картины(ментального сегмента)
Что за головой?

Мое мнение все то же, хоть оно тебе и не нравится.
Ты зажевала свои практики, и не видишь тонкой подмены описанием.
Оставь выход на пространство осознания через ощущения, пробуй что-то еще, например звуковую картину или визуальную, ну или любую другую практику.
наработай короче другие выходы на аспекты.

Пустотность это не место, не пустота вокруг или внутри форм.
Ты же уже все учение скоро наизусть выучишь. Дракон давал очень точные введения и в то и в другое. Перечитай и пробуй на них выйти, мне точнее не написать.