да бох с ним с этим конкретным материалом.
если интересно посмотри как он почти два часа рассказывает, у него кстати нет здесь этого хладнокровия, говорить ему нелегко, почти как тебе нравится. Он и объясняет, что «молчать не может». и это именно потому что нашел всему произошедшему удобные объяснения, и теперь нужно помочь заблуждающимся. vk.com/video99117287_163459749?hash=f2ccbf7ad8ea020e
да, приверженцы традиционных идеологически верных версий отрицают альтернативные аргументом — ну да, в основном все ваши альтернативные расследования устанавливают то что «Элвис жив», ну или Майкл, и «на Луне никого не было».
конечно есть кучи откровенных дешевых спекуляций, на разоблачении официальных версий.
Отрицание великолепный инструмент призмы отдельности стоящей в корне мышления. И практически никогда не видно что отрицание происходит только с опорой на скрытую истину. Иначе если бы эта «истина» была бы видна как относительная правда, в которую я верю, то орать и наезжать на оппонентов было бы невозможно
уважаемый источник, серьёзная газета или архив, или интервью..
я говорю…
хм… для меня это сомнительно. Уважаемый источник для меня это просто уровень цены(либо сложности давления на управляющих/владельцев, что цена другого рода) покупки лжи от его имени.
Саму тебя в архив не пустят, да и если бы пускали не будешь ты в него ходить по каждому поводу. А интервью всегда можно списать на ангажированность.
Но главное тут не сама правда или ложь, а тот кто в итоге определяет одну инфу как правду а другую как ложь. И это всегда я, я проведу границу там где понятно и удобно мне, исходя из первичных критериев истинности
У хирургов это формируется в мединститутах, ну и вообще у врачей.
Попробуй руками разрежь человека и поковыряйся у него внутри. Или пилой ногу ему отпили. Для тебя и любого нормального человека это шок, мрак, ужас, и это если сознания не потеряешь.
А для них ежедневная обыденная рутина, также как тебе по клавишам стучать.
я считаю что если и верить то уж скорее тем, кто о войне говорит уже очень спокойно. Это уже такое психическое состояние, когда после серии шоков и психозов, открывается то что мы называем очень устойчивой нулевой позицией. Это называют хладнокровие.
потому что так ты в итоге станешь солипсистом-нигилистом :))
посмотри как красиво можно создать историю, в которую верят миллиарды.
Для меня это был в свое время очень важный момент. Если можно сфабриковать такую тему, которую типа все видели своими глазами… То чему я вообще могу верить?
Но ведь если верить только непосредственному попыту, то невозможно адекватно жить в социальной среде. Ты будешь мистер/миссис «я не знаю», или «я не верю» :))
Придется идти глубже оголтелого отрицания опосредованного опыта:)
нет, история не захватила мои мозги. Я общался с парнями вернувшимися из «коммандировок», мне это всегда было интересно.
я считаю что история конечно не на 100% достоверна, и сдобрена христианскими описаниями. Но то что ты считаешь достоверным, фабрикуется на раз-два-три…
сам эгрегор это первичное энергоинформационное образование, вряд ли его можно любить или не любить.
а вот то как выглядят его проявления в привычном описательном контексте — это уже то что нам нравится или нет.
А какой лучше то? Все они пропитаны болотом отдельности, потому как эгрегор отдельности — доминирующий в сознании, над любым другим.
Все пропитаны, и мусульманский, и иудаический, и католический, и буддистский, и адвайтический, все в болоте.
ты наверное думаешь что Дракону и формации так уж серьезно есть дело до противников учения?
Критика не мешала еще ни одному ученияю, но интересна то ведь конструктивная
не правильно сказал, про эгрегор.
имел в виду что религиозно-мистический контекст текущего культурного пространства, незримо присутствует при становлении сознания, каким бы атеистическим оно в итоге не стало
ты считаешь странным то что насмотревшись на войне того, что никак не укладывается в мировосприятие нормального сознания, человек судорожно находит объяснение всему этому том мистическом эгрегоре, которым с рождения пропитан, и становится адептом веры?!
Проверить… Поймать А.Маньшина вот кое что о нем www.ic-xc-nika.ru/texts/2010/fev/n663m.html
и проверить на детекторе лжи, ну и дальше найти Воронцова и тоже допрашивать и на детектор.
Кстати, я как то слышала, что в каких то монастырях, когда что то рассказывали-пересказывали, начинали свою речь так «Я так услышал(понял)...»
Могу сказать что я так слышал:
После паринирваны Будды Шакьямуни состоялся первый буддийский собор, на котором его ближайшие ученики среди которых был секретарь Будды — Ананда, записали по памяти все его учение создав буддийский канон.
Записывая сутры они условились, что т.к. невозможно точно установить дословные проповеди и восстановить события в точности, честнее начинать сутры не с «Так сказал Будда» а с «Так я однажды слышал..»
если интересно посмотри как он почти два часа рассказывает, у него кстати нет здесь этого хладнокровия, говорить ему нелегко, почти как тебе нравится. Он и объясняет, что «молчать не может». и это именно потому что нашел всему произошедшему удобные объяснения, и теперь нужно помочь заблуждающимся.
vk.com/video99117287_163459749?hash=f2ccbf7ad8ea020e
Ну это не просто маргинал какой то, который где то взял форму подполковника и рассказывает сказки. Его на главные федеральные каналы приглашали
vk.com/video17202491_166896587?hash=ecb7952210356b0f
конечно есть кучи откровенных дешевых спекуляций, на разоблачении официальных версий.
Отрицание великолепный инструмент призмы отдельности стоящей в корне мышления. И практически никогда не видно что отрицание происходит только с опорой на скрытую истину. Иначе если бы эта «истина» была бы видна как относительная правда, в которую я верю, то орать и наезжать на оппонентов было бы невозможно
ты говоришь
я говорю…
хм… для меня это сомнительно. Уважаемый источник для меня это просто уровень цены(либо сложности давления на управляющих/владельцев, что цена другого рода) покупки лжи от его имени.
Саму тебя в архив не пустят, да и если бы пускали не будешь ты в него ходить по каждому поводу. А интервью всегда можно списать на ангажированность.
Но главное тут не сама правда или ложь, а тот кто в итоге определяет одну инфу как правду а другую как ложь. И это всегда я, я проведу границу там где понятно и удобно мне, исходя из первичных критериев истинности
Попробуй руками разрежь человека и поковыряйся у него внутри. Или пилой ногу ему отпили. Для тебя и любого нормального человека это шок, мрак, ужас, и это если сознания не потеряешь.
А для них ежедневная обыденная рутина, также как тебе по клавишам стучать.
посмотри как красиво можно создать историю, в которую верят миллиарды.
Для меня это был в свое время очень важный момент. Если можно сфабриковать такую тему, которую типа все видели своими глазами… То чему я вообще могу верить?
Но ведь если верить только непосредственному попыту, то невозможно адекватно жить в социальной среде. Ты будешь мистер/миссис «я не знаю», или «я не верю» :))
Придется идти глубже оголтелого отрицания опосредованного опыта:)
Ты смотрела только официальные материалы? или посмотрела еще и альтернативные исследования, и все равно остаешься приверженцем официальной версии?
я считаю что история конечно не на 100% достоверна, и сдобрена христианскими описаниями. Но то что ты считаешь достоверным, фабрикуется на раз-два-три…
а вот то как выглядят его проявления в привычном описательном контексте — это уже то что нам нравится или нет.
А какой лучше то? Все они пропитаны болотом отдельности, потому как эгрегор отдельности — доминирующий в сознании, над любым другим.
Все пропитаны, и мусульманский, и иудаический, и католический, и буддистский, и адвайтический, все в болоте.
мне вот интересно, 9/11 это террористический акт исламистов на захваченных самолетах?
ответь серьезно, так как считаешь
Критика не мешала еще ни одному ученияю, но интересна то ведь конструктивная
Ты наверное уверена, что башни-близнецы 11 сентября 2001 года уничтожены террористами АльКаеды захватившими самолеты, так? :))
имел в виду что религиозно-мистический контекст текущего культурного пространства, незримо присутствует при становлении сознания, каким бы атеистическим оно в итоге не стало
мне вот интересно. как ты себе представляешь подтверждение?
kotovsk-istok.com.ua/video/56-hristianstvo/1340-ne-imeyushchij-prava-molchat.html
и проверить на детекторе лжи, ну и дальше найти Воронцова и тоже допрашивать и на детектор.
Могу сказать что я так слышал:
После паринирваны Будды Шакьямуни состоялся первый буддийский собор, на котором его ближайшие ученики среди которых был секретарь Будды — Ананда, записали по памяти все его учение создав буддийский канон.
Записывая сутры они условились, что т.к. невозможно точно установить дословные проповеди и восстановить события в точности, честнее начинать сутры не с «Так сказал Будда» а с «Так я однажды слышал..»
да. чаще всего даже в один ход все склонные подразумевать подразумевали Дракона. слова «диктатура» достаточно.