хмм....
Кажется коротко и просто Дракон уже все вдоль и поперек изложил в своих книгах...
Но и мне тоже не нравится читать большие тексты, кроме редких случаев :)) и я не специально пишу объемно, просто пока пишу о чем либо рождается позыв еще и более детально пояснить на некоторые не столь очевидные вспомогательные концепции, и получается не тот масштаб изложения который ожидался сначала.
С одной стороны таков формат современной жизни — фастфуд, коробочные решения для всех видов активности… С другой стороны мы видим к чему чаще всего приводит эта «упрощенка», особенно в подходе к знаниям о «себе».
Дракон Мастер еще и в ёмком и кратком выражении смысла и сути, но все таки нередко это может вести к неточному пониманию, точнее практически всегда, т.к «срабатывают» ничтожные доли процента, от общего числа данных указателей, хотя конечно это условно, как и рассуждение о том какая из упавших снежинок вызвала лавину…
не получается, но хотелось бы прочесть… попробуй не с одного раза, это даже полезнее бывает.
Целесообразность и практичность тоже возможны лишь относительно фиксированного я, так что условности меньше не будет и в таком понимании :) и чтобы утвердить полную бессмысленность всего написанного и сказанного, или в частном случае бессмысленность сложных «мудреных» описаний, также придется найти опору за пределами ума:)
может и так, но мне кажется что в эпоху компьютеризации-роботизации как раз аутизм в эволюционном смысле неактуален. Если большинство регулярных производственно-общественных функций можно заменить роботами, зачем нужен еще один биоробот?
Наоборот нужны наиболее открытые системы, с активной обратной связью, способные быстро самомодифицироваться и адаптироваться к малейшим изменениям среды, и даже прогнозировать эти изменения.
ну вот… можно подумать есть кому познать свои органы чувств включая «вторичное» ментальное описание данных этих «каналов», и еще и неизвестно есть ли эти каналы или есть просто их описание…
И тем не менее можно говорить об относительном познании, описании законов мироустройства(ну или матрицеустройства), с помощью которого летают ракеты, звонят телефоны, мышление исцеляется от нелепых противоречий вызывавших постоянные страдания и т.п.
я так и не понял до конца что ты вкладываешь в слово «смысл»
Если речь о консенсусном, договорном значении, то он есть в каждом слове, выделяется в каждой фразе или тексте. Далее относительно некой более глобальной идеи, оценивается целесообразность некоего действия или мероприятия, результатом этой оценки будет да или нет в отношении целесообразности/бессмысленности. Таким образом чтобы заявить о бессмысленности всех слов и мышления, нужна супер идея, которая должна доминировать над всем мышлением.
и мы всегда, говорили и будем говорить каждый о своем, и мы никогда точно не узнаем даже своих обусловленностей, поскольку видим только «результат» воздействия обусловленностей на уникальный входящий сигнал(его ограниченное описание), но эта безнадежность возможно не остановит процесс «самопознания» мышлением себя самого, предположений о принципах его функционирования, моделирования и т.п., несмотря на то что это принципиально невозможно, также как и понимания физиками всех фундаменальных принципов мироустройства.
также не понял кто этот Я который не «автор», но его обусловленность влияет… ну ладно, на нет и суда нет
есть, большинство из них ищет небытия все равно ради легкости и радости бытия. Ведь именно я являюсь причиной всех этих страданий, все из-за меня, я главный глюк закрывающий ананду.
я написал, чисто из умозрительных предположений :) О том что тех кто ищет любви и радости намного больше чем тех кто ищет небытия :)
давно не читаю беллетристику, но вообще не против ни разу.
Ну… ты просто думаешь что я писал текст со скоростью твоего чтения :)
За полчаса я наговорю намного больше чем напишу :)) писать как раз более емко получается.
В данном случае ситуация такая(это я смысл формулирую типа:)) — мы с товарищами пообщались, в формате более коротких высккзываний по вопросам «смысла». В случаях когда самоопределение долгое время паразитировало на различающем сознании эта тема одна из важнейших. и в «коротком» формате взаимопонимания (насколько оно вообще возможно) не возникло. Ну и для уточнения и синхронизации контекста представлено более обширное образное описание модели по поводу которой дискус. Вообще то я хотел пост написать на эту тему, но не дошли руки, а тут контекст дискуса довел до формализации. ДядьВова если сочтет нужным представит свое и тогда возможно дискус завершится, или мы найдем в своих моделях явные заблуждения, что можно скаать и является «смыслом/целью». Все это описание естественно уже следующее моделирование вычленения смысла из дискусии о смыслах, но так работает ум, хотя конечно и не у всех. Конечно эта активность как и любая другая может быть отличным местом для жесткой фиксации, зацепки за понимание того как натсомом деле, но в плане указания на различение процессов мышления может сгодиться многим.
У всех униккльные обусловленности, и возможно тебе и незачем разбираться, сложность мышления — просто особенность, иногда уместная иногда наоборот, может у тебя основные заморочки несколько в дрругом секторе, или просто формат донесения тебе не подходит, мне многие говорят что слишком сложно об'ясняю, и по моему профилю тоже. Но если сможешь конкретный вопрос сформулировать, думаю смогу упростить
Конечно мы и сейчас говорим явно о разных вещах. Попробуем уточнить видение механизмов.
Возьмем например текст.
Читаем конкретно логические строчки состоящие из описаний и абстракций. все это мгновенно распаковывается в образное и возникает некая образная конструкция, этот процесс может различаться а может и нет, но понимание это когда весь этот тетрис из образного(имхо именно образное является базисом) сложился в нечто удовлетворяющее неким базовым критериям логичности и приемлемости данного пространства моделирования, неких его базовых законов. Если прочитать абзац или страницу может создаться целый мир, фантазии распаковываются как салют(если тема интересна), и прочитанная конкретно-логика служит уже лишь запалом к разворачиванию масштабных образных сцен, зо значительно большей детализацией и разнообразием в сравнении с линейным текстом. Книжка или текст нам нравится и «цепляют», если наше мышление масштабно продуцирует эти пространственные сцены фантазий «на тему», с чувственным ответом.
Понимание, как уже писал выше — результат удовлетворения базовым критериям пространства сложенной образной картины. Суть или смысл — способность выразить масштабную сцену кратко и емко указав на «главную идею» данной уникальной образной сцены, и конвертировав ее в конкретно-логику.
При прочтении миллиардом читателей небольшого текста, даже в двух головах не повторится эта пространственная образная картина, то есть общаться читатели будут не имея шансов понять в точности о чем говорит собеседник. Но обратная конвертация из образного в конкретно-логику творит «чудеса», ведь например слово «дерево» имеющее в каждом сознании соответствие уникальному образу (я обнаружил например, что у меня самое устойчивое соотношение с «деревом» в образном это детский рисунок двумя цветами фломастера, зеленым и коричневым, а никакое ни живое дерево, а «лес» это уже красивые видеоролики осеннего леса) обозначается в миллиарде случаев одинаково. Что уж говорить о более сложных описательных конструкциях с динамикой, а уж об абстрактном(сложными архивами из разнообразных образных описаний)… будет полный раздрай..
Так вот, вычленение смысла и формулирование, после нахождения еще в образной(естественно своей уникальной) сцене «главной, ключевой цепочки», соответствует обратной конвертации этой образной цепочки в описательные обозначения, абстракции и выстраивание в конкретно логическую последовательность. И вот уже в сжатом виде, свернутое в формулу, у многих читателей «суть» текста может быть уже близкой, а у выросший в одной культурной среде, с постоянно синхронизуемым (что тоже, конечно очень условно) контекстом вообще может совпадать. И тогда «о да..!» «точно!» «я тебя понимаю..!»… и т.п. хотя формула разложилась или соотнеслась в своем уникальном образном возможно в значительно отличающуюся конструкцию чем у собеседника.
Да, понять друг друга в точности — не судьба :) не в этом мире :)
Но вычленение сути — свойство механизма мышления, его неотъемлемая часть. Когда этот процесс различается и программа протокол констатирует: «ясно… тут все дело в _____..» или «смысл понятен — ___________» то фиксируется что якобы смысл найден. Однако это просто повторная его фиксация, которая если она удобна для «я» еще несколько раз может поступить на вход, и быть прокрученной в стиральной машине образных манипуляций, тогда мы устойчиво начинаем утверждать наличие смысла и сути.
Бессмысленность — нивелирование актуальности всех смыслов полученного образного пространства, «чем то большим», более приоритетным критерием рациональности или пользы, естественно относительно меня. Происходит примерно так: фотография сделанная уже с этого образного пространства помещается в другое образное пространство где доминируют законы более глобального уровня, и именно этими макроидеями об «истинности более высокого порядка» отжимается актуальность всех смыслов пространства которое на фотографии. То есть бессмысленность такая же часть дуальной пары просто более высокого уровня, где смыслы некоего частного «микромирка» проигрывают в сравнении со смыслами старшего «макромира».
в высказываниях следуем рекомендациям в тексте — обобщенно, без конкретики, без негатива и категоричности.
Но лучше добавить — на одном из сатсангов Мастер примерно так и сказал отвечая на вопрос — ...
;))
:)
Красиво…
Просто на всякий случай хотел заметить, что жизнь как она есть уже фиксация, хотя и более «тонкая». Иначе не сказать и не подумать. Но т.к. никакого трансцендентного и нефиксированного в наш диалоге не появится, то почему бы не об этом чае… или об игре в подтверждения… :)
ну типа того.
программа ведущая протокол регистрации (якалка) озвучивает возникающие мысли, эмоции, действия которые ментально приписываются центровому трафарету. Ведущая протокол программа не останавливается совсем, и приписывание тоже не остановится. Трафарет то конечно ничего не может сделать, он же трафарет, но описываться все все равно будет от его лица.
ну ок.
Вот с фразой, предложением или текстом интереснее. Насколько обширен подгружаемый контекст, для интерпретации таких больших конструкций..? Насколько он неунифицирован...? Уникален в каждом конкретном случае, и даже каждый выжатый смысл из текста в виде одного предложения будет уникально понят. Сознательно это происходит или бессознательно не так уж важно. Смысл, внутреннее содержание, суть — далее форма подачи и преподнесения, потом обратный процесс. Возможно ли точно различить и узнать точный смысл того о чем говоришь сам, или кто-то еще… вряд ли. Но говорящий всегда из чего то исходит, хотя говоря о том что мысли происходят неоткуда и никуда не ведут поясняется что досконально система их возникновения никогда не будет осознана и смоделирована.
Абсолют не здравствует не нездравствует, безотносительно борьбы и побед в матрице.
В Матрице идет вечная борьба всевозможных дуальных противоположностей.
Но ни одна из противоположностей ни все вместе как фактическое деление не случились, Абсолют и есть Матрица, как говорят нерожденный и неизменный.
Кажется коротко и просто Дракон уже все вдоль и поперек изложил в своих книгах...
Но и мне тоже не нравится читать большие тексты, кроме редких случаев :)) и я не специально пишу объемно, просто пока пишу о чем либо рождается позыв еще и более детально пояснить на некоторые не столь очевидные вспомогательные концепции, и получается не тот масштаб изложения который ожидался сначала.
С одной стороны таков формат современной жизни — фастфуд, коробочные решения для всех видов активности… С другой стороны мы видим к чему чаще всего приводит эта «упрощенка», особенно в подходе к знаниям о «себе».
Дракон Мастер еще и в ёмком и кратком выражении смысла и сути, но все таки нередко это может вести к неточному пониманию, точнее практически всегда, т.к «срабатывают» ничтожные доли процента, от общего числа данных указателей, хотя конечно это условно, как и рассуждение о том какая из упавших снежинок вызвала лавину…
не получается, но хотелось бы прочесть… попробуй не с одного раза, это даже полезнее бывает.
Целесообразность и практичность тоже возможны лишь относительно фиксированного я, так что условности меньше не будет и в таком понимании :) и чтобы утвердить полную бессмысленность всего написанного и сказанного, или в частном случае бессмысленность сложных «мудреных» описаний, также придется найти опору за пределами ума:)
Наоборот нужны наиболее открытые системы, с активной обратной связью, способные быстро самомодифицироваться и адаптироваться к малейшим изменениям среды, и даже прогнозировать эти изменения.
И тем не менее можно говорить об относительном познании, описании законов мироустройства(ну или матрицеустройства), с помощью которого летают ракеты, звонят телефоны, мышление исцеляется от нелепых противоречий вызывавших постоянные страдания и т.п.
Если речь о консенсусном, договорном значении, то он есть в каждом слове, выделяется в каждой фразе или тексте. Далее относительно некой более глобальной идеи, оценивается целесообразность некоего действия или мероприятия, результатом этой оценки будет да или нет в отношении целесообразности/бессмысленности. Таким образом чтобы заявить о бессмысленности всех слов и мышления, нужна супер идея, которая должна доминировать над всем мышлением.
и мы всегда, говорили и будем говорить каждый о своем, и мы никогда точно не узнаем даже своих обусловленностей, поскольку видим только «результат» воздействия обусловленностей на уникальный входящий сигнал(его ограниченное описание), но эта безнадежность возможно не остановит процесс «самопознания» мышлением себя самого, предположений о принципах его функционирования, моделирования и т.п., несмотря на то что это принципиально невозможно, также как и понимания физиками всех фундаменальных принципов мироустройства.
также не понял кто этот Я который не «автор», но его обусловленность влияет… ну ладно, на нет и суда нет
давно не читаю беллетристику, но вообще не против ни разу.
За полчаса я наговорю намного больше чем напишу :)) писать как раз более емко получается.
В данном случае ситуация такая(это я смысл формулирую типа:)) — мы с товарищами пообщались, в формате более коротких высккзываний по вопросам «смысла». В случаях когда самоопределение долгое время паразитировало на различающем сознании эта тема одна из важнейших. и в «коротком» формате взаимопонимания (насколько оно вообще возможно) не возникло. Ну и для уточнения и синхронизации контекста представлено более обширное образное описание модели по поводу которой дискус. Вообще то я хотел пост написать на эту тему, но не дошли руки, а тут контекст дискуса довел до формализации. ДядьВова если сочтет нужным представит свое и тогда возможно дискус завершится, или мы найдем в своих моделях явные заблуждения, что можно скаать и является «смыслом/целью». Все это описание естественно уже следующее моделирование вычленения смысла из дискусии о смыслах, но так работает ум, хотя конечно и не у всех. Конечно эта активность как и любая другая может быть отличным местом для жесткой фиксации, зацепки за понимание того как натсомом деле, но в плане указания на различение процессов мышления может сгодиться многим.
У всех униккльные обусловленности, и возможно тебе и незачем разбираться, сложность мышления — просто особенность, иногда уместная иногда наоборот, может у тебя основные заморочки несколько в дрругом секторе, или просто формат донесения тебе не подходит, мне многие говорят что слишком сложно об'ясняю, и по моему профилю тоже. Но если сможешь конкретный вопрос сформулировать, думаю смогу упростить
Возьмем например текст.
Читаем конкретно логические строчки состоящие из описаний и абстракций. все это мгновенно распаковывается в образное и возникает некая образная конструкция, этот процесс может различаться а может и нет, но понимание это когда весь этот тетрис из образного(имхо именно образное является базисом) сложился в нечто удовлетворяющее неким базовым критериям логичности и приемлемости данного пространства моделирования, неких его базовых законов. Если прочитать абзац или страницу может создаться целый мир, фантазии распаковываются как салют(если тема интересна), и прочитанная конкретно-логика служит уже лишь запалом к разворачиванию масштабных образных сцен, зо значительно большей детализацией и разнообразием в сравнении с линейным текстом. Книжка или текст нам нравится и «цепляют», если наше мышление масштабно продуцирует эти пространственные сцены фантазий «на тему», с чувственным ответом.
Понимание, как уже писал выше — результат удовлетворения базовым критериям пространства сложенной образной картины. Суть или смысл — способность выразить масштабную сцену кратко и емко указав на «главную идею» данной уникальной образной сцены, и конвертировав ее в конкретно-логику.
При прочтении миллиардом читателей небольшого текста, даже в двух головах не повторится эта пространственная образная картина, то есть общаться читатели будут не имея шансов понять в точности о чем говорит собеседник. Но обратная конвертация из образного в конкретно-логику творит «чудеса», ведь например слово «дерево» имеющее в каждом сознании соответствие уникальному образу (я обнаружил например, что у меня самое устойчивое соотношение с «деревом» в образном это детский рисунок двумя цветами фломастера, зеленым и коричневым, а никакое ни живое дерево, а «лес» это уже красивые видеоролики осеннего леса) обозначается в миллиарде случаев одинаково. Что уж говорить о более сложных описательных конструкциях с динамикой, а уж об абстрактном(сложными архивами из разнообразных образных описаний)… будет полный раздрай..
Так вот, вычленение смысла и формулирование, после нахождения еще в образной(естественно своей уникальной) сцене «главной, ключевой цепочки», соответствует обратной конвертации этой образной цепочки в описательные обозначения, абстракции и выстраивание в конкретно логическую последовательность. И вот уже в сжатом виде, свернутое в формулу, у многих читателей «суть» текста может быть уже близкой, а у выросший в одной культурной среде, с постоянно синхронизуемым (что тоже, конечно очень условно) контекстом вообще может совпадать. И тогда «о да..!» «точно!» «я тебя понимаю..!»… и т.п. хотя формула разложилась или соотнеслась в своем уникальном образном возможно в значительно отличающуюся конструкцию чем у собеседника.
Да, понять друг друга в точности — не судьба :) не в этом мире :)
Но вычленение сути — свойство механизма мышления, его неотъемлемая часть. Когда этот процесс различается и программа протокол констатирует: «ясно… тут все дело в _____..» или «смысл понятен — ___________» то фиксируется что якобы смысл найден. Однако это просто повторная его фиксация, которая если она удобна для «я» еще несколько раз может поступить на вход, и быть прокрученной в стиральной машине образных манипуляций, тогда мы устойчиво начинаем утверждать наличие смысла и сути.
Бессмысленность — нивелирование актуальности всех смыслов полученного образного пространства, «чем то большим», более приоритетным критерием рациональности или пользы, естественно относительно меня. Происходит примерно так: фотография сделанная уже с этого образного пространства помещается в другое образное пространство где доминируют законы более глобального уровня, и именно этими макроидеями об «истинности более высокого порядка» отжимается актуальность всех смыслов пространства которое на фотографии. То есть бессмысленность такая же часть дуальной пары просто более высокого уровня, где смыслы некоего частного «микромирка» проигрывают в сравнении со смыслами старшего «макромира».
в высказываниях следуем рекомендациям в тексте — обобщенно, без конкретики, без негатива и категоричности.
Но лучше добавить — на одном из сатсангов Мастер примерно так и сказал отвечая на вопрос — ...
;))
Красиво…
Просто на всякий случай хотел заметить, что жизнь как она есть уже фиксация, хотя и более «тонкая». Иначе не сказать и не подумать. Но т.к. никакого трансцендентного и нефиксированного в наш диалоге не появится, то почему бы не об этом чае… или об игре в подтверждения… :)
Но не заставишь Карла быть Уэйном, не та карма :))
А что такое жизнь как она есть? :)
Иначе ты не смог бы сказать об этом, понимаешь?!
У нее не может быть функций которые проявляются на экране :))
программа ведущая протокол регистрации (якалка) озвучивает возникающие мысли, эмоции, действия которые ментально приписываются центровому трафарету. Ведущая протокол программа не останавливается совсем, и приписывание тоже не остановится. Трафарет то конечно ничего не может сделать, он же трафарет, но описываться все все равно будет от его лица.
Вот с фразой, предложением или текстом интереснее. Насколько обширен подгружаемый контекст, для интерпретации таких больших конструкций..? Насколько он неунифицирован...? Уникален в каждом конкретном случае, и даже каждый выжатый смысл из текста в виде одного предложения будет уникально понят. Сознательно это происходит или бессознательно не так уж важно. Смысл, внутреннее содержание, суть — далее форма подачи и преподнесения, потом обратный процесс. Возможно ли точно различить и узнать точный смысл того о чем говоришь сам, или кто-то еще… вряд ли. Но говорящий всегда из чего то исходит, хотя говоря о том что мысли происходят неоткуда и никуда не ведут поясняется что досконально система их возникновения никогда не будет осознана и смоделирована.
В Матрице идет вечная борьба всевозможных дуальных противоположностей.
Но ни одна из противоположностей ни все вместе как фактическое деление не случились, Абсолют и есть Матрица, как говорят нерожденный и неизменный.