Феликс рассказал уже это почти всему сайту, ты пропустил видимо ..:) но можешь спросить еще.
все переживаемое двойственно, по факту переживания или осознания, там минимум 2 всегда, а на самом деле 3.
но любая двойственность хоть невыразимая хоть выразимая, по природе недвойственна.
ну так это откровенно криво понятый указатель.
Что мысли и слова — не дао, а то что словами не выражается — дао.
Но суть то в том что 99.99% указателей понимаются криво. Так что выражение лица профессора было таким же как если бы Шариков произнес «ДАО постижимое не есть истинное ДАО»..
Невежество не спрятать за точностью высказываний
Кончита просьо пафосное эпатажное альтер-эго Тома Нойвирта.
Том нормальный гомосексуалист, к нему вопросов нет, а Кончита его ответ на какие то детско-юношеские комплексы от притеснения, которое вызывает естественный ответ.
кстати совпадение, блин случайное...
сегодня матери на работу в бухгалтерию позвонили из альфабанка, типа узнать работает ли такая.
бухгалтер сказала ей, что такое бывает из-за кредитных историй.
она меня сразу не нашла, и в течении часа нафантазировала что я кредит взял или по поручительство подписался, как сын какой-то ее знакомой, короче в полном ужасе была когда я перезвонил ей, чуть ли не про то что придется квартиру закладывать начала думать…
кто бы и что не говорил, слышится ВСЕГДА ТОЛЬКО «СВОЕ», без вариантов. Так работает мышление. В каждом случае уникальный опыт, создает уникальные образно-чувственные описания, а затем и уникальные абстракции, и даже на слово «карандаш» у нас возникнут совсем разные образы, что уж говорить о сложных абстракциях. И сама конкретно-логика, как конструктор считывается по разному.
так что как говорится — жульмэре пещельдэ шервэ…
ты тут слышишь зависть?:))
начать диалог с Натальей в этом ключе на фоне общения с Феликсом, который все понял, и похоже даже рад тому что может говорить не так как все тут :)
У меня и правда не было живого мастера, я не была ни на одном живом сатсанге
погодите :))
Было, не было..
...
Забудь все эти «было»!
.. У ТЕБЯ НИКОГДА НЕ БЫЛО НИКАКОГО САМАДХИ, САТОРИ, СНА БЕЗ СНОВИДЕНИЙ, СНА СО СНОВИДЕНИЯМИ И ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО, О ЧЕМ ТЫ ПРЯМО СЕЙЧАС «ВСПОМИНАЕШЬ»!
А может были Мастера, а не было книг, может вы вообще в дзен-монатыре выросли?:)) а это просто Сейчас такая мысль про то что, не было живых мастеров и сатсангов, были только книжки, мединститут и т.п. :))))
Я к тому, что ВСЕГДА, книжки читаются через фильтр уже имеющегося зараженного отделенностью воззрения, и понимаются соответственно, и что без работы с живым Мастером это практически всегда оставляет на месте базовые заблуждения. Зараженное мышление немного перестраивается берет на вооружение для подразумеваемого призрака новые понимания и продолжает свой парад в новой красивой духовной одежке.
Случае когда призрак все таки разоблачается посредством изучения книг уникальны, чаще наоборот заблуждения плодятся и размножаются.
Я не против книг, но во многих случаях они явно противопоказаны без консультаций с живыми носителями Учения.
Поэтому чтоб на вашем примере не плодились последователи, почему бы не сказать что-нибудь в идеологически верном ключе?:)))
Опять же Багаев вроде бывает в ваших краях :)
Так можно было бы говорить что мы никого не видели, кто не стал бы книжным бараном, упертым рогами в якобы верное понимание того что якобы говорили мудрецы, вроде Феликса...
просто ради назидания ищущим, сознайтесь, ну что вам стоит, что у вас был нормальный живой Мастер, после того как вы книжек начитались… :)
В этом есть правда, ум направленный на органы чувств становится менее бегающим. И появляется возможность посмотреть на то что является субъектом, который всегда есть кроме самадхических состояний.
Абсолютно все опыты переживания двойственны, не важно это чувства, мысли, или ощущения.
И даже самадхические опыты, где нет никакого мышления в принципе, а есть только осознание пустотности наполненности, осознанности или мира — также двойственны.
НО ДВОЙСТВЕННОСТЬ ЭТО ЛИШЬ ТО КАК ВЫГЛЯДИТ НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ!!!
Еще чуть поясню, может подтолкнет.
Что такое процесс, по старомодному, в традиционном марксистско-ленинском видении, без перестройки гласности и плюрализьма… процесс — переход объекта из одного состояния в другое, ну то есть перемещение в пространстве, изменение формы, физических параметров типа температуры и т.п.
Т.е. для описания этого понятия необходим один и тот же феномен в разных состояниях, и время за которое все это с феноменом произошло, а это все фикция.
Даже если пока предположить что время существует и абсолютно, то все равно объектом названо лишь мгновенное осознание некой условной ограниченности неделимого Момента Сейчас, или ВОТ!, Сына. И этой ограниченности в следующий миг уже нет, т.к. ограничение проходит как минимум несколько по иному, а может и вообще «не похожим» образом. Менялось ли вообще что-либо в этом ВОТ! или просто это по другому проведенная граница или другой «угол зрения»? Вопрос скорее для размышления, исследования.
Ни одной замкнутой системы никогда не было нет и не будет, а что тогда значат проведение ограничивающих линий в незамкнутой системе… если все макропараметры системы непрерывно меняются под «внешним» воздействием, что уж говорить об условных ограничениях «внутри»?!
Это как в реке которая непрерывно течет, испаряется, принимает притоки и т.п. заметить волну, и решить что это фиксированный объект движется от одного берега к другому… но движется ли «одна и та же» вода от берега к берегу с этой волной, или это вода не движется от берега к берегу, а просто такая видимость при которой колебания соседних «участков» выглядят похоже..?
Феномен и его знаемая «часть» — объект это условность, он существует лишь миг в виде содержания знания, тогда какой смысл манипулировать и выдумывать изменения того, что никогда не было ничем иным, кроме как описанием, просроченной фотографией волны? Выходит мышление может оперировать только с тем что уже не существует.
Но оно приучено брать две старых фотографии, и моделировать переход от одной к другой, и свято верить что это один и тот же объект изменяется, а это лишь два описания в которых из всех сил за уши притянуты «схожести». Получается быстрым натренерованным движением набор различных фотографий умозрительной ограниченности превращается… набор превращается… в элегантный фильм про непрерывно существующий феномен!
А зачем это… почему так..? Может быть… блин… ведь если пропадут объекты и процессы, как реальность… чем буду заниматься я? Не только рулить нечем будет, даже соотнестись или посортировать, разложить на складе нечего… и сам склад пропадет!!! А я… Кем же я тогда буду? обозначением «кучки» мимолетных просроченных описаний...? ни к чему жестко не прикрепленной биркой?
Нет! На это я пойтить не могу! процесс это авто на котором я еду из прошлого в будущее, рулю объектами и другими процессами.
П.С. и это еще мы допустили что время реально..
просто свернули процесс через схлопывание того, с чем он происходит. это как бы первая часть из введения в «ничто никогда не случалось»
Из английского взял просто, потому, что там Я всегда заглавная и всегда в начале предложения. Просто надо понять куда оно указывает. Поэтому если знаешь что значит Я заглавное, то интерпретация будет строиться верно, это как автонапоминалка.
А преобразование в безпроцессность я же по русски написал, что ты не поняла?
все переживаемое двойственно, по факту переживания или осознания, там минимум 2 всегда, а на самом деле 3.
но любая двойственность хоть невыразимая хоть выразимая, по природе недвойственна.
у Феликса например, переживание недвойственно, а мысль двойственна
Что мысли и слова — не дао, а то что словами не выражается — дао.
Но суть то в том что 99.99% указателей понимаются криво. Так что выражение лица профессора было таким же как если бы Шариков произнес «ДАО постижимое не есть истинное ДАО»..
Невежество не спрятать за точностью высказываний
Том нормальный гомосексуалист, к нему вопросов нет, а Кончита его ответ на какие то детско-юношеские комплексы от притеснения, которое вызывает естественный ответ.
сегодня матери на работу в бухгалтерию позвонили из альфабанка, типа узнать работает ли такая.
бухгалтер сказала ей, что такое бывает из-за кредитных историй.
она меня сразу не нашла, и в течении часа нафантазировала что я кредит взял или по поручительство подписался, как сын какой-то ее знакомой, короче в полном ужасе была когда я перезвонил ей, чуть ли не про то что придется квартиру закладывать начала думать…
Я бы на месте обзвонщика не стал бы долго навязываться в общение, если бы почувствовал в собеседнике Кончиту… :))
так что как говорится — жульмэре пещельдэ шервэ…
начать диалог с Натальей в этом ключе на фоне общения с Феликсом, который все понял, и похоже даже рад тому что может говорить не так как все тут :)
А может были Мастера, а не было книг, может вы вообще в дзен-монатыре выросли?:)) а это просто Сейчас такая мысль про то что, не было живых мастеров и сатсангов, были только книжки, мединститут и т.п. :))))
Я к тому, что ВСЕГДА, книжки читаются через фильтр уже имеющегося зараженного отделенностью воззрения, и понимаются соответственно, и что без работы с живым Мастером это практически всегда оставляет на месте базовые заблуждения. Зараженное мышление немного перестраивается берет на вооружение для подразумеваемого призрака новые понимания и продолжает свой парад в новой красивой духовной одежке.
Случае когда призрак все таки разоблачается посредством изучения книг уникальны, чаще наоборот заблуждения плодятся и размножаются.
Я не против книг, но во многих случаях они явно противопоказаны без консультаций с живыми носителями Учения.
Поэтому чтоб на вашем примере не плодились последователи, почему бы не сказать что-нибудь в идеологически верном ключе?:)))
Опять же Багаев вроде бывает в ваших краях :)
Так можно было бы говорить что мы никого не видели, кто не стал бы книжным бараном, упертым рогами в якобы верное понимание того что якобы говорили мудрецы, вроде Феликса...
просто ради назидания ищущим, сознайтесь, ну что вам стоит, что у вас был нормальный живой Мастер, после того как вы книжек начитались… :)
cs408720.vk.me/v408720946/b9f/tjyvG8g1qss.jpg
хотя удивительная штука… каждая опора, даже самая невежественная может стать последней.
Абсолютно все опыты переживания двойственны, не важно это чувства, мысли, или ощущения.
И даже самадхические опыты, где нет никакого мышления в принципе, а есть только осознание пустотности наполненности, осознанности или мира — также двойственны.
НО ДВОЙСТВЕННОСТЬ ЭТО ЛИШЬ ТО КАК ВЫГЛЯДИТ НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ!!!
СОЖГИ ВСЕ КНИЖКИ! И СЛУШАЙ ДРАКОНА!!!
опять за свое? переживание недвойственно мысль всегда двойственна?
Что такое процесс, по старомодному, в традиционном марксистско-ленинском видении, без перестройки гласности и плюрализьма… процесс — переход объекта из одного состояния в другое, ну то есть перемещение в пространстве, изменение формы, физических параметров типа температуры и т.п.
Т.е. для описания этого понятия необходим один и тот же феномен в разных состояниях, и время за которое все это с феноменом произошло, а это все фикция.
Даже если пока предположить что время существует и абсолютно, то все равно объектом названо лишь мгновенное осознание некой условной ограниченности неделимого Момента Сейчас, или ВОТ!, Сына. И этой ограниченности в следующий миг уже нет, т.к. ограничение проходит как минимум несколько по иному, а может и вообще «не похожим» образом. Менялось ли вообще что-либо в этом ВОТ! или просто это по другому проведенная граница или другой «угол зрения»? Вопрос скорее для размышления, исследования.
Ни одной замкнутой системы никогда не было нет и не будет, а что тогда значат проведение ограничивающих линий в незамкнутой системе… если все макропараметры системы непрерывно меняются под «внешним» воздействием, что уж говорить об условных ограничениях «внутри»?!
Это как в реке которая непрерывно течет, испаряется, принимает притоки и т.п. заметить волну, и решить что это фиксированный объект движется от одного берега к другому… но движется ли «одна и та же» вода от берега к берегу с этой волной, или это вода не движется от берега к берегу, а просто такая видимость при которой колебания соседних «участков» выглядят похоже..?
Феномен и его знаемая «часть» — объект это условность, он существует лишь миг в виде содержания знания, тогда какой смысл манипулировать и выдумывать изменения того, что никогда не было ничем иным, кроме как описанием, просроченной фотографией волны? Выходит мышление может оперировать только с тем что уже не существует.
Но оно приучено брать две старых фотографии, и моделировать переход от одной к другой, и свято верить что это один и тот же объект изменяется, а это лишь два описания в которых из всех сил за уши притянуты «схожести». Получается быстрым натренерованным движением набор различных фотографий умозрительной ограниченности превращается… набор превращается… в элегантный фильм про непрерывно существующий феномен!
А зачем это… почему так..? Может быть… блин… ведь если пропадут объекты и процессы, как реальность… чем буду заниматься я? Не только рулить нечем будет, даже соотнестись или посортировать, разложить на складе нечего… и сам склад пропадет!!! А я… Кем же я тогда буду? обозначением «кучки» мимолетных просроченных описаний...? ни к чему жестко не прикрепленной биркой?
Нет! На это я пойтить не могу! процесс это авто на котором я еду из прошлого в будущее, рулю объектами и другими процессами.
П.С. и это еще мы допустили что время реально..
просто свернули процесс через схлопывание того, с чем он происходит. это как бы первая часть из введения в «ничто никогда не случалось»
пока есть хоть один кто-то чихающий...:)
эго тоже будет… чье то… твое и «ихнее» ...:)
А преобразование в безпроцессность я же по русски написал, что ты не поняла?