19 мая 2014, 00:23
Вести с полей!))) Сатсанг Дракона в Москве. Вольный пересказ.
Дракон очень интересно, как-то по-новому дал выход на номинальный субъект. Через процесс. И… внимание! Уже 3 номинальных субъекта! Для мыслей, для чувств, для ощущений.
Пишу по-просьбам трудящихся на ниве Просветления. Для тех, кто не имел возможности посетить Мастера вживую. Перепев Карузо!))))
Как вы знаете, хоть и ничего не случилось, и разделения никакого не было. Но…типо есть некая Основа, и есть три аспекта основы: Пустотность (Отец) Наполненность (Мать) и Осознанность( Дух Святой) — Это энергетические феномены. От их взаимодействия (не побоюсь этого слова – совокупления!) рождается Сын – феноменальный мир – это уже энерго-информационные феномены. Есть три вида феноменов: ментальные, психические и физические. В зависимости от того, какой тип феноменов регистрируется, то для каждого типа свой номинальный субъект.
Практика: Что делать, чтобы выйти на ном. Субъект любого феномена!!!
Берем, раскладываем регистрацию физического феномена на триаду:
Субъект – процесс – объект.
Например:
Я ощущаю боль. ( Боль — физический феномен – ощущение. Ощущение – это то, что чувствуем в теле, как бы Унутри) Восприятие – это снаружу)))
Переводим внимание с объекта (боли) на процесс. Как бы такой разворот. Смотрим: что означает ощущаю? Ощущение уже ведь есть, а что значит ощущаю? Смотрим – осознаем.
Таким образом, осознаем н. субъект ощущения.
Так же с психическими:
Я чувствую радость.
Что означает чувствую? Что за чувствую такое? Чувство уже есть, например тоски или злости. А что значит чувствую? Смотрим.
И третий, с ментальными:
Я думаю про белую обезьяну.
Опять разворот с объекта на процесс, что значит думаю?
Ответ на вопрос, что есть в каждом случае процесс, не даю, чтобы сами ответили для себя!)))
Так выходим на осознание номинальных субъектов для всех трех типов феноменов. Видим, что есть ном. субъект и объект. Место для Я нет, как для владеющего фунукцией, а Я без функции – фикция!))) Т.к. процесс – это в описании 3СС – это функция. А мы убеждаемся, что процесса как такового нет, а есть регистрация объекта за счет номинального субъекта.
Таким образом, все первичные Я фиксации, т.н. тайный мир можно будет рассмотреть. Это первичное самоопределение. В детстве ребенок переживал все аспекты основы в их тотальности. Какой-то из них был выделен, как индивидуальная предрасположенность. И когда ему говорили, что вот ты Вася мог и постараться, и в штанишки не писать, то осознавая этот аспект или несколько, ребенок делает вывод, что видимо вот эта фигня и есть тот самый, кто должен постараться. Вот это тот аспект, на котором разместилась Я мысль, перекрыла его и теперь питается для подтверждения своей реальности, энергией этого аспекта. Отсюда становятся реальными чувства, или мысли, или ощущения, или восприятие. Есть некие предпочтения. У мужчин: чаще Я фиксация на ментальном, затем на физическом, потом на психическом плане. У женщин психическое, физическое, метальное. Это так у процентов 70. Если осознан ном. субъект например для мысли, то самоопределение переезжает на н. субъект для чувств или физич. фноменов. Поэтому надо ( любимое авторское слово!)))) рассмотреть все три номинальных субъекта.
Удачи в самоисследовании!)))))
Бодхи Сваха!)))
Дополнение к посту про что был сатсанг! Их первых рук — коммент Дракона:
Указание
на то что в 3СС «процесс» — это описание того что во 2СС и является номинальным субъектом! осталось ОСОЗНАТЬ прямо в момент произнесение я вижу мир — ЧТО ЕСТЬ «ВИЖУ»?! есть ли такой процесс?! или это слово описывает номинальный субъект номинального объекта«мир»!
(92):
Dragon, veter, Felix, Katya, natton1, Amin, peresvet, Yota, Mira, Bodhi, snumra, Yuka, Catriona, askhat, Rikirmurt, Diamir, Skater, T-Rain, itslogin, Eya, Mikhayyam, ashtavakra, forsuasson, Bambuka, Alika, atmaom, wwwatcher, Natahaalala, Mint, KetrinStep, atman123, Mislete, Jaisonkrid, Kleo, Teemu, hahakiri, liya, Alless, jedi, spart, Anna2013, 0leg, Viktoriya, makara, Triyana, A_Hu, ELENASHAR, Revati, Oceana, Levit, vicson, ramevgeny, bhalla, pchelkine, GodFather, sergei-maksimchuk, Mahanat, VOlga, serg, Atya, JuKa, TVN, tiger77, walterre, Taisha, Rezo, asyoulike, Blackmore, Koba, Sich, Disa, Vlar, krug, Biryza, Amitola, volcov, vitaly73, Olle, smilen, Upananda, RA-MIR, Prosto-Maria, aine_inside, N0thing, Proxogii, zorca, imi, Aqua, din_vl, vas, Zoltan, Skomoroh
(1):
Serj
475 комментариев
но особо не пытайся правильно сформулировать что есть ум, это понятие по сути в некотором приближении само на себя указывает. Просто номинальный субъект это не ум
концепция о компьютере считывается этим же способом, различением разницы сигнал/шум, но это не одно и то же
А Оля указала тебе на то что н.субъект не может иметь функций, он не может не неможет.
Все что может иметь функции — живет во времени. А номинальный субъект это не про время
Я не понимаю как быть? И мне непонятно как это я думаю чувства?
Чувство я чувствую, правда оно у меня тут же еще как-то отражается в теле в виде ощущений. Но мне кажется, что это нормально, так как они коррелируют. Т.е. практически любое чувство кроме того, что оно переживается, но еще и проявляется в виде ощущений. Хотя не всегда можно их отследить. Например радость…
Я не понимаю, Оля, на что ты мне указываешь((((
Это то, что я сейчас проживаю. От всего этого сильное ощущение меня живой.
Получается что опасность реальная или выдуманная все равно опасность, и тело как у амебы реагирует сжатием и болью от этого. Как на реальную опасность. Интерпретируется как страх, как плохо. Желание как у животного, спрятаться, убежать.
Давай даже так: переживание — то что СЕЙЧАС переживается! Чувство может быть страха, например: вчера я переживала страх, но сейчас когда ты об этом говоришь — это будет Чувство страха!
Переживание или чувство не описывается или как ты сказала не «интерпретируется» через ощущения в теле или мысли! А чувство СВЯЗАНО (может быть, а может и нет) с ощущением и с мыслью! Видишь разницу!?
И чувство и переживание отделить друг от друга? Что они разное? Да?
Зачем ты хочешь подогнать то что есть, под некое «надо»?! Смоделируешь новое понимание и будешь его охранять!
СТРАХ — в 90% это эмоция, ответ на некое переживание! Либо иллюзия готовности к неким переживаниям! Страх может быть и естественен в виду испуга, спонтанный страх!
Есть одно прямое переживание в виде события, а потом еще проямое переживание в виде эмоции?
Что за прямое переживание? ((((
Ну а так осознается какое-то чувство — это прямое переживание, оно как -то описывается, назвается, Это уже закончилось прямое переживание или нет? Или пришло чувство оно созналось и как-то назвалось, зафиксировалось. И это и есть прямое переживание? И вот тут как бы остановиться? А у меня почти сразу идет внимание в тело, и там вижу зажатости какие-то. И в мысли, типо что же с этим делать? Просто остановиться на чувстве?
Я просто никак не пойму, что мне Оля хотела сказать, на что указать(((
Но для общения и понимания мы ощущение называем в тельце! Восприятием делим на внутренне, т.е. оущение: в тельце и внешнее: восприятие внешнего объекта! Когда кровь берут — это будет ощущение!
Оля я так и не поняла, что ты мне хотела донести!(((
Можно еще как-то по -другому?
Как ты зфиксируешь как появляется чувство и осознается? Задача какая-то на мой взгляд непосильная! Вот и сижу, потом внимание как будто что-то выделило, осознание произошло. Потом тут же на то, что осозналось как бы вешается название. А как по-другому-то?(((
Без мысли-регистратора? А как это можно прекратить? Силой воли? осознаешь, но не назваешь? НЕПОНЯТНО((((
Вообще с эмоциями опять просто беда, колбасит опять сильно, наревелась уже сегодня. Я с этим ремонтом и поиском свихнусь окончательно(((
Переживание прямое — это то что переживается непосредственно сейчас! Выкинь всю эту регистрацию, интерпретацию, осознаётся — это ментальный хлам для тебя сейчас! Переживания не объясняются, либо объясняются но позже, как и связываются с ощущениями в тельце!
Попробуй оставить ментальное понимание и это желание немного в сторонке! Невозможно понять ВСЁ!
Я всё про эту разницу!
Я счас заплачу, ей богу!(((
Я не понимаю что такое ПЕРЕЖИВАНИЕ в моменте!(((( Вот я сейчас переживаю растерянность! Это переживание в моменте или нет?
Так я второй день просто не могу понять про переживание. я не понимаю, что Оля пишет. Про какое-то переживание в моменте, которое еще не назвается. А я удивляюсь, как можно что-то регистрировать не назвая.
Теперь ты мне пишешь, чтобы я обращала внимание на мысли?
Т.е. Оля про то, что не на мысли нужно обращать внимание, а ты наборот. Короче стой здесь, или туда!(((
NgoMa:
Да, руки могут делать одно дело за один раз, ум может тоже мыслить одну мысль! Но эта мысль может быть о миллионе дел и миллионе мыслей! НО ОНА ПРЯМО СЕЙЧАС ВСЕГО ОДНА!
что за моменте вы говорите? Как чувство можно зарегистрировать, да еще и осознать его номинальный субъект без регистрации этого чувства? Чувство есть! Во оно! Оно регистрируется в моменте! Какой еще таинственный момент вы имеете ввиду?
момент-миг-сейчас(которое всегда сейчас)
и есть только одна мысль сейчас, она может быть «мне становиться хуже» и это только мысль,
дальше ты можешь подумать о чём то другом, но это тоже будет только мысль о том о чём ты думаешь, но находишься только в том времени в момент которого ты думаешь… и эти мысли просто приходят и уходят, ты их просто регистрируешь, но всегда в моменте сейчас…
А что такое чувство? Что такое чувство страха? Радость? Беспокойство? Это некий набор ощущений?
Может правда есть реакции тела в виде сжатостей и просто некий набор сжатостей назвается страх?
А как тогда зарегистрировать чувство?
Все вообще началось с того, что появилась идея осознать н. субъект чувства. Выяснилость, что чувство какая-то вещь неопредленная. И что оно как-то кореллирует с телом. И увиделось, что либо чувство приходит и потом регистрируются некие ощущения, либо регистрируются некие оущения и называются каким-то чувством.
И тут Оля стала говорить про проживание? И тут я вообще в ступор впала(((
ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F0%E5%E6%E8%E2%E0%ED%E8%E5_(%EF%F1%E8%F5%EE%EB%EE%E3%E8%FF)
Ну что такое переживание, или проживание чувств. Ты это отлично умеешь делать с детства.
вот подходит —
«Ощущение, сопровождаемое эмоциями.» Выгодский.
Но как мне это поможет?
Я как раз и говорила про то, что эмоция идет вместе с ощущениями. А как вычленить чувство? Мы же с тобой с этого начали? Или чуство и эмоция разные вещи? Речь про это?
Блин вот я не думала, что так заморочаюсь в непонятках с этими чувствами…
Я тоже весь день переживала переживание, только к вечеру наконец наревелась и успокоилась. Призналась себе, что я слабая, и нефиг от себя требовать невозможного. Как реагирую на присходящее так и реагирую, другой реакции все равно нет)))
Мы с тобой начали с чего?!!! Пытались осознать н. субъект через процесс!!! Н.субъект и процесс появляется только с РЕГИСТРАЦИЕЙ!
Регистрация — это называние! Я чувствую разочарование! Чувство разочарования уже названо! как разочарование!
номинальный субъект чувств — их отсутствие, проявленное каким то таким спокойным, умиротворенным чувством, граничащим с радостью, или может быть полный ноль (нейтральное) чувство.
Ты не чувствуешь разочарование сейчас, не можешь просто называя переживать это уже слепок ментальный, ты видишь и разбираешь чувство прямо сейчас. Когда чувство переживается, нет думания, как я там сижу и куда гляжу, подумай над этим.
Я чувствую скуку, что такое чувствую?
Спокойной ночи, выздораливай))
Так выходим на осознание номинальных субъектов для всех трех типов феноменов. Видим, что есть ном. субъект и объект. Место для Я нет, как для владеющего фунукцией, а Я без функции – фикция!))) Т.к. процесс – это в описании 3СС – это функция. А мы убеждаемся, что процесса как такового нет, а есть регистрация объекта за счет номинального субъекта.
Я писала про разницу между чувствми о ощущениями. Что для чего это разъединили, чтобы осознать разные фоны для регистрации.
Вдохни, выдохни.
Я ведь по сути и появляюсь с любой регистрацией.
Задача была осознать процесс чувствования, но для этого как я понимаю нужно сначала выделить то, что ты чувствуешь…
А если чувство регистрируется (как некие вибрации в теле), не называя, то осазнается или нет ном. субъект этих вибраций.
Возможно вероятно осознания чувства и с названием и с вибрациями одномоментно, но может не каждому это подходит.)
А вибрации в теле разве не оущения? Дракон дал так, что все что в теле — все оущения. И сказал разделить чувство от оущения. Вот с этого вся свистопляска эта понимательная и началась.
Где заканчиваются чувства и начинаются ощущения?
Как отличить ты чувствуешь или ты ощущаешь?
Опиши как ты наблюдала процесс? Просто последовательность действий.
Но обращаешь внимание ты на несколько, один-два! При этом потом где-то ты можешь вспомнить: кажется на столе лежало яблоко, хоть оно не было тем одним-двумя объектами!
Так вот в отношении переживаний ты регистрацией называешь только ловлю и называние вот этих одного-двух объектов, но эта ловля происходит уже после прямого переживания, которое регистрируется!
Вижу яблоко — это внешнее восприятие! Объектом внутреннего восприятие будет ощущение — боль, жара; внешнего — яблоко!
А самое ВИЖУ — это видимость процесса! Тут подразумевается некий центр видения, смотрения, но сам подразумеваемый центр — тельце является таким же объектом и так же воспринимается, осознается как и то что мы называем объектом: яблоко, боль!
Восприятие — это что запоминается и потом может вспомниться!
Внимание — те объекты которые интерпретируются каким-то образом!
Я еще продолжала думать про твой указатель. Похоже на то, что для меня чувства — это то, что часто не попадет в поле вниания. Как такое вытестнение возможно. И прямое переживание какого-то чувства проскакивается. И уже видится, когда действительно вторичный наворот в виде эмоциоирования. И вот и получается такой вылет в эмоциональный расколбас. А там уже все поздно.
Буду смотреть и стараться заметить чувство как прямую реакцию на событие.
Все-таки чувства — моя тема. И судя по всему н.суъект чувства закрыт. Так как не хватало всегда любви, радости, наполненности, внимания от других.
Интеллектуально ты меня поняла, спасибо!!!
(извиняюсь что влезла, для меня актуальная тема!)
вот и мне непонятно, что как без имен, это без регистрации? А как можно что-то зарегистрировать без регистрации? Осознать? Но это так мимолетно, осозналось чувство тревоги, тут же назвалось: Тревога. Мне кажется, что идет на позитивные чувства как расширение некое, а на негативные сжатие. И вот это расширение и сжатие как бы коррелируются в теле, тоже как сжатие и расширение. а что сжимается и расширяется? Чувство Себя?
И вот сжатие прочитывается как плохо, видимо как опасность небытия, и тут же включается отторжение, нежелание проживания этого чувства.
какой то тип энергии назвали плохо… а если не называть плохо… что останется?
как за образом помодора- кто сказал, что там есть «настоящий» помидор?
что там до имени тревога?
Чтобы объективнировать, зарегистрировать чувство, его нужно ведь назвать? А как иначе еще?
и вспомни, что полностью расслаблен только мертвый:)))
дети первые 2 года жизни без конца плачут? постоянно «сжмаются», a всё равно Будды :)
и так со всей текучкой: с образами, ощущениями, мыслями.
ну кому охота раскладывать это по типам и видам, то ничего не поделать :) но я считаю, что в этом можно запутаться и большую часть времени заниматься определением того «ой, а что это сейчас было? — образ или ментал?», «ой, а для какого феномена это был номинальный субъект?» и т.д. со временем, если исследование захватит, то схемы будут упрощаться и упрощаться :) а теории отбрасываться и отбрасываться :)
в принципе, все сказанное, можно подвергнуть сомнению на предмет того, — является ли это реальным.
а слова свобода, любовь и ясность тоже значат все меньше? :)
— Куском.)))
В определенный момент приходит готовность посмотреть,
почему все эти страдания. Чего это там болит? И приходит понинание —
что проблема в самом страдающем. Ему всегда чего-то не хватает. Ему все не так. Всего мало.
И в моменты, когда есть боль, страдание или просто сильный негатив
случается взгляд на того, кто страдает. И можно увидеть, как чувства, мысли и
ощущения присваиваются Я. Это не отменяет боль.
НО вопросы — веришь ли ты, кто ты для тебя и т.д. начинают исчезать.
ведь если по очереди, каждый раз опора убегает.
мне кажется, это как раз твоя тема с ощущениями)))
ёжик, на картинке, очень красивый!)… никогда не видела их так близко, он здесь, если бы не иголки, на собачку похож:)
ты у нас теперь гламный «аграном»!:)
Все 4 дня в той или ином виде указывалось на то что эти качества как раз и являются «базой» для «само»идентификации, и если даже «открывается» одно из них, то через другие 2 тема все равно легко перезапускается.
И также описываем — «я ощущаю», «я чувствую». Или для вот этих не описываем мысленно, а просто регитрируем ном. субъект (дай бог осознаем)? Вероятно происходит и с описанием и без.
Интерпретировать с т.з. учения и последних указателей о процессах, что означает каждое слово в высказывании:
Я думаю о ромашке
Мне некоторое время казалось что ничего нового наверное мне уже не понять.
но теперь без вот этого указания на описания процессов в разных видах (глаголы, деепричастия и т.п.) учение о номинальном субъекте выглядит методологически неполным, незаконченным.
Признаюсь в первый день был немало удивлен различению этого простейшего трюка, который так незаметно делается что не заподозришь ничего.
она раздала задание тем кто уроки прогулял или проболел :)
а я на сатсанге уже отвечал :)
я, думаю, что она не будет против, если ты по своему напишешь, будет ещё один срез этой темы, тем более когда делишься очень видно зацепкиЮ которые остались, короче не вредничай))
я прям после четверга хотел пост написать, но не собрался.
а теперь мне кажется — вот бы мне самому дали какую нибудь такую задачу, и дали бы побороться с ней. ну например Андрей задал бы ее с четверга на пятницу на вечер и день, и если б дошло без дополнительных указателей, блин этож совсем другой эффект. А то опять все сразу разжевали дали ответ, так не интересно :)
Ты давай расписывай сама!
А Ира поправит, как отличница, если что :)
и кому так стало не интересно?
вот видишь сколько можно всего накапать...:)
а Ире, большое спасибо, она совсем не жадная))
не, не из жадности, скорее из лени :)
смысл жалеть рассказать то, о чем очевидно все будут говорить еще долго, да еще рассказать первым на сайте, тут скорее сдерживаться надо тому кто якобы одним из первых понЯл
и я б в тот день как раз скорее всего написал так, что решать было бы уже нечего.
и уже вроде всё так просто на сатсангах Дракон объясняет, а ещё только еденицы «услышали» о чём он говорит… поэтому что то совсем другое сдерживает всё написать как ты понял...:)
И да, учение тем и красиво, что теоретически понять его не сложно, зато совсем не так с осознанием о ком собственно оно.
Про сложность это вопрос с чем сравнивать конечно. Например попробуй почитай тексты Шанкарачарьи даже уже с комментариями Раманы, и пообщайся например человеками с 5ю которые все поняли про это. Это ж каждый свои книжки читал, самые крутые читали не Могилевера, а на английском, и тролят тех кто читал на русском :)). Или проще на лотос сходи, почитай там про недвойственность, штук 20 лодок с установленными радиоретрансляторами, каждый на своей волне, вещают и вещают, об одном и том же даже не начинали вещать, зато как будто все передрались. Я там до мирадвайты чуть потусовался, дискутировать конструктивно крайне затруднительно.
Шанкара кстати основывая монастыри, завещал не делать Мастерами-настоятелями монахов самого этого монастыря, а отлавливать странствующих авадхут и приглашать в настоятели, потому как знал что эти которые зад в монастырях просиживают, точно все поймут, а чо не поймут наизуть выучат и пиши пропала — было лучше чем стало. Потому что сам был йогом-отшельником, потом обошел всю Индию и затролил всех мудрецов-пробудителей с сотнями учеников.
И Рамана тоже не был ни с какого монастыря, сам пришел к Аруначале увидел воплощенного Шиву (Шива одновременно и трансцендентен и имманентен, так что вирашиваитам видеть его разрешается) и стал там жить, в пещере Випакши которую до этого насиживал Намах Шивая и где он полностью слился там с Шивой в виде светового столба. Там Рамана окончательно прозрел к тому что есть Шива, но его поймали и вокруг него построили ашрам. Там позже и Карл прозрел, там же в Випакша-кави, и как выяснилось Омешвара тоже там сидел, но ему пришлось в Москву вернуться и начать Дракона слушать. А в Раманаашраме там уже конечно «прозревшим» не было числа, которые разбредались повсюду плодя «недвойственность». И даже Цезарь там прозрел окончательно к тому, что я это всю дорогу была только мысль, начал ржать на весь ашрам, в момент когда сотни людей медитируют, и его чуть не побили, еле ноги унес.
К чему я пишу то все это...? Короче не бойся тех кто все понял :))))
Что есть каждый процесс...?
Вон там народ внизу сам разбирается, присоединяйся к практике :)
напиши то что ты не поняла :)
А еще когда вы сказали что я не там искал номинальный субъект чувств, что это не чувственный ноль, а ближе к чувству любви себя, я вообще офигел…
Если смоделировать, то получается что типа того что т.к. основа не делилась, то конкретный «тип» феноменов это условное преобладание «выраженности» одного из аспектов во взаимодействии.
И тогда логично было бы, что либо этому типу феноменов как бы соответствует при восприятии субъект который либо «наиболее выражен» либо противоположный по «материалу».
И если пустотность самая «легкая» и соответствует менталу, с чем не вызывает никаких противоречий, то грубая энергия по идее соответствует наиболее грубой наполненности. Либо тогда уж наоборот, самому тяжелому типу самый легкий субъект, а самому легкому тяжелый.
Короче у меня видимо перемешаны/путаны чувственный и ощущательный потоки. Надо разбираться.
Я поскольку сидел на Кастанеде очень долго, любовь к себе почти что приравнивалась к чувству собственной важности, и это чуть ли не самое последнее дерьмо которого у воина вообще не должно быть, так что личность и чувства отжимались и самогнобились очень продолжительно, лет 6 как минимум.
ну и еще прочтения Кончиты Вуртс :)
извиняюсь перед всеми предпочитающими различные варианты расстановки аспектов
Осознание это скорее естественный свет, и фона и объекта. Основа не делилась ни в одном феномене, просто фон как бы тусклый а объект яркий.
осознание — естественный свет и фона и объекта… ага) они как бы подсвечиваются для видимости.
И вот что делать? Блин! Тереотизировать как хорошо! А вот реально в жизнь Учение как применить?!
Делать приятие? Вот такие события, вот такие мысли описывающие это событие как некая интерпретация. Вот такая эмоциональная реакция, вот такое сжатие во всех, блин, местах одновременно. И эта реакция не нравится нифига. И мысли по-поводу того, что я лузер, и что не фиг дергаться вообще, сиди уж и не рыпайся. И мысли по поводу того, что должно все быть по-другому. Масера должны работать как часы, ремонт должен уже закончиться, стоить дешевле, деньги я должна знать куда положила, комп должен работать как часы, флешки открываться, а резюме скидываться! И все это видится. И есть некое пространство в котором все это происходит, как принимающее весь этот кавардак. И есть регистрация всего этого. А потом приходит мысль — это со мной все происходит, это у меня такая жизнь, все наперекосяк, и даже то, что должно быть позитивным оборачивается вечно какой-то жопой!
Что дальше делать, куда еще смотреть!?(((((
А важность напрямую связана с возможностью рулить положением маятника, как базовое отпихнуть плохое в сторону хорошего. А вот это бессилие тотальное, что ты падаешь и опускаешь руки, потому что ничего вообще не не получается сделать, все что пытаешься сделать выходит наоборот, может в конце концов показать что руль как минимум сломан, а может и вообще нет ни руля ни рулящего, может сдуть важность с положения маятника, и внимание пойдет к субъекту. В этом как бы и есть эта беспощадная милость
У меня после одного такого опыта, возможно «упал» или «пробило» один из аспектов, осознание тотальной безальтернативности того что есть. Я один из первых постов тут об этом писал, ничего толком не зная об учении ни о пути приятия. Само осознание года полтора назад случилось, для меня матрица стала очень яркой, мысли и описания встали в один ряд с физическим миром, благодать кароче. Но потом все постепенно поблекло обратно
Вот какие-то такие рассуждения были.
Вчера пошла отправлять посылку с курткой дочери, когда пришла на почту поняла что куртка осталась дома. Вот доказательство, отсуствия автора, так как автор так бы не поступил, он бы все проконтролировал. И тут же включилась привычная песня о главном: начались самообвинения — вот ты россомаха, ну как так можно, ты так всегда, ты просто лузер вечный!((((
я же не могу вас спрашивать — на что вы указывали на последнем сатсанге))
СМОТРИ, МОЙ ДРУГ — ТО, НА ЧТО ТЫ СМОТРИШЬ, НЕ ОПИРАЯСЬ НА РЕАЛЬНОСТЬ ГРАНИЦ, это совсем не то, ЧТО ТЫ ВИДИШЬ, НАДЕЛИВ ИХ РЕАЛЬНОСТЬЮ!!!
Мысль о процессе есть, раз мы о ней говорим, то это 100% так.
Но что описывает мысль о процессе??
А насчет одним гребнем это не гигиенично Серега)
когда произносишь «я вижу мир», слово «вижу» описывает процесс, но есть ли на самом деле процесс)
Об «идеологически политкорректном» для члена партии прочтении конкретно-логики :))
В Высказывании:
Я думаю о цветке
I think about the floret
Я (I) — указатель на ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ.
думаю (think) — указатель на номинальный субъект
цветок (floret) — номинальный объект.
И тогда «Я думаю о цветке», утвержденным в верном воззрении членом партии прочитывается:
Я [Сейчас] не-мысль и мысль о Цветке
Где [Сейчас] — указание на «безпроцессную» одномоментность, которое линейно раскладывается в «выгляжу сейчас как»
П.С. В английском всегда порядок слов подразумевает строго сначала подлежащее потом сказуемое, и там это прочтение более явное, даже если стоит I'am то начинается с I, и 'am это также то как выглядит I указывающее на базовую проявленность, к тому же при обозначении первого лица I всегда заглавное, т.е. ошибка возникает лишь при неверной интерпретации. В русском не так все явно, но не суть.
flower просто решил в последний момент заменить на неотличный по смыслу floret :) ничего личного, кроме благодарности за указания :)
П.П.С. Так как Ленке мне не нарисовать ни за что, хотелось показать и образное и логику, может она сделает красифше. Можно считать эскизом :)
я и Я две разных абстракции, неразделимых с ТОБОЙ :)
помнишь, мы с тобой и Ленкой:) поднимали уже эту тему с глаголами, а теперь уже конкретно пришлось с ними столкнуться ( оо, сколько глаголов написала))
и я потом зашла в тупик от непонимания дальнейшего ясного вИдения ситуации… теперь можно продолжить:)
вроде всё понятно, но этот процесс никак не ухватишь, только в момент действия… читаю указатель Мастера по строчно и как то вроде понимаю о чём, а потом опять ускользает… ты тоже понятно написал, но это нужно разбираться в действии как всё происходит…
А «схватить» можно только объект [«субъектом»]. И этот глагол и обозначает «регистрацию», осознание которое не процесс, а то что феномен условно «делится» на объект и фон, и это «деление» и обозначает фон.
но мы в плену у линейной конкретно-логики, которая процессами во времени оперирует и больше нам никак не поговорить. Я попробовал избежать глагола в трактовании, но он все равно будет моделироваться, просто когда знаешь как это происходит, моделирование привидений не пугает :)
Что такое процесс, по старомодному, в традиционном марксистско-ленинском видении, без перестройки гласности и плюрализьма… процесс — переход объекта из одного состояния в другое, ну то есть перемещение в пространстве, изменение формы, физических параметров типа температуры и т.п.
Т.е. для описания этого понятия необходим один и тот же феномен в разных состояниях, и время за которое все это с феноменом произошло, а это все фикция.
Даже если пока предположить что время существует и абсолютно, то все равно объектом названо лишь мгновенное осознание некой условной ограниченности неделимого Момента Сейчас, или ВОТ!, Сына. И этой ограниченности в следующий миг уже нет, т.к. ограничение проходит как минимум несколько по иному, а может и вообще «не похожим» образом. Менялось ли вообще что-либо в этом ВОТ! или просто это по другому проведенная граница или другой «угол зрения»? Вопрос скорее для размышления, исследования.
Ни одной замкнутой системы никогда не было нет и не будет, а что тогда значат проведение ограничивающих линий в незамкнутой системе… если все макропараметры системы непрерывно меняются под «внешним» воздействием, что уж говорить об условных ограничениях «внутри»?!
Это как в реке которая непрерывно течет, испаряется, принимает притоки и т.п. заметить волну, и решить что это фиксированный объект движется от одного берега к другому… но движется ли «одна и та же» вода от берега к берегу с этой волной, или это вода не движется от берега к берегу, а просто такая видимость при которой колебания соседних «участков» выглядят похоже..?
Феномен и его знаемая «часть» — объект это условность, он существует лишь миг в виде содержания знания, тогда какой смысл манипулировать и выдумывать изменения того, что никогда не было ничем иным, кроме как описанием, просроченной фотографией волны? Выходит мышление может оперировать только с тем что уже не существует.
Но оно приучено брать две старых фотографии, и моделировать переход от одной к другой, и свято верить что это один и тот же объект изменяется, а это лишь два описания в которых из всех сил за уши притянуты «схожести». Получается быстрым натренерованным движением набор различных фотографий умозрительной ограниченности превращается… набор превращается… в элегантный фильм про непрерывно существующий феномен!
А зачем это… почему так..? Может быть… блин… ведь если пропадут объекты и процессы, как реальность… чем буду заниматься я? Не только рулить нечем будет, даже соотнестись или посортировать, разложить на складе нечего… и сам склад пропадет!!! А я… Кем же я тогда буду? обозначением «кучки» мимолетных просроченных описаний...? ни к чему жестко не прикрепленной биркой?
Нет! На это я пойтить не могу! процесс это авто на котором я еду из прошлого в будущее, рулю объектами и другими процессами.
П.С. и это еще мы допустили что время реально..
просто свернули процесс через схлопывание того, с чем он происходит. это как бы первая часть из введения в «ничто никогда не случалось»
Просто говорить о процессе без временного континуума вообще бессмысленно(от лат. processus — продвижение). Само это понятие обозначает смену явлений, растянутую во времени.
что то по немногу проясняется)) у меня, видать, конкретно-логическое совсем заблокировано, хотя очень живо представляется что и из чего вытекает… очень помогают твои объяснения:)
Примерно такой пост я хотел написать.
добавь еще что-нибудь от себя, какие-нибудь мысли и пояснения и публикуй. Может в блог включат
Из — Я думаю мысль, в — Я сейчас фон и мысль
опубликуй, и картинка классная)
А преобразование в безпроцессность я же по русски написал, что ты не поняла?
ну нравится — отлично. Я ж уже опубликовал к тому же у тебя в блоге.
ты же летописец.
художник Ленка.
А я то причем, это же не прозрение.
Я думаю об ощущениях — озвученная мысль, где думаю — выделение мысли вниманием. Я чувствую тревогу — ощущения напряжения в теле, повышенное сердцебиение, словесное описание ощущений. Что упускаю? И что здесь я? Я кажется бессмысленной буквой, как то не к месту.
Нужна помощь зала! :)
Сейчас в шее напряжение. Как только внимание направлено на ощущение, ощущение меняется. Есть ощущение выделения вниманием напряжения в мышцах. И оно начинает растворяться, сначала тепло, потом как бы размываются границы, ощущение размывается.
правильно ли я понимаю?
Когда я чувствую боль, на самом деле боль ощущается.
Даже не так, есть ощущение, которое условно именуется болью.
Но тут не видно триады (Я процесс, ощущаю и объект).
Есть одно целое — просто ощущение. Нет субъекта, объекта
и процесс. Есть одно целое. Боль ощущается, дыхание происходит, звук слышится.
Где тут ном. субъект?
Тогда как с чувсвами? Я чувствую тоску. Как оно? Так же? Есть просто тоска?
Или: Ко мне приходят дурные мысли, про безысходность например.
И часто оно влечет к чувству — например страху.
Чувство отражается на теле, например сердцебиение, теплота и т.д.
Но как правило эта цепочка сразу осознается. Есть навык.
Но, чтобы видеть все этот процесс целостно надобно усилие.
А если надобно усилие, значит… А правда, что это значит?
Спасибо.
Например, Вы зарегистрировали ощущение, именно как ощущение, вот это, конкретное!?
Ощущение возникло, и условно выделилось в нечто вполне конкретное.
Так вот это зафиксированное, «ограниченное» ощущение возникло «на фоне» его отсутствия!
Это отсутствие и есть номинальный субъект, который осознается, но не знается, потому что он — не что-то, он — не объект, а вернее будет сказать — не-объект.
Но мышление не в состоянии это ухватить, оно ищет очередной объект и находит, зараза :)))
Так и возникает вполне ощутимый объект, который мышление нарекает номинальным субъектом.
Это может быть как-то описанная мысль-о-не-мысли, некое пространство, пустота, какое-то Я и т.п.
Но вот это описанное присутствие — уже очередной объект, который так же имеет свой НС.
Но если найдено некое «отсутствие боли», Вы правы, это уже объект, описание :)
фона (ее отсутствия), и осознания боли?
А потом присваивать Я?
И еще как бы нечто само себя разглядывает. :)) Кофе видимо перепила. :)
Все вместе это когда внимание не ползает с одного на другое. Обычно пространство не разглядывается, а осознание вообще мало заметно. Как взгляд. Все же чтобы ощущение наблюдать приходится как бы вынимать его из кучи ощущений. А пока сидишь смотришь, нарисовывается пространство очень четко. Вот осознание вообще не могу описывать :) это как то не отделяется от присутствия. Спасибо! Еще посмотрю, может чего такое высмотрю, единственное не знаю критерий по которому номинальный субъект можно определить. Скорее всего он осознается но не выделяется, не видитс.
Все разделения ном. субъектов условны. Поэтому наверное и не понять, то ли пространство Осознания, то ли Присуствия. Но есть как бы акцент для каждого ном. субъекта. Типа как особенность.
Присутствие — это ном.субъект для чувств. Для мыслей Пустотность.
advaitaworld.com/blog/free-away/32194.html
Сейчас еще поищу. У него был еще пост про освобождение в каждом из аспектов основы: На уровне ума, не уровне чувств, на уровне тела. Или это был пост Адьяшанти?.. хм…
advaitaworld.com/blog/adyashanti/24883.html
Удивительно, проржали пол-сатсанга, а по отчёту, как будто только субъект-объектную триаду разбирали — рассказывать, так всё — и про туалетную бумажку и про интеграл в 3СС )
Про интеграл: аспекты основы можно обозначить математически xyz (стороны пирамидки). Разворачиваясь в проявленном мире в зеркальном отражении они становятся zyx в 1-й СС — переживания блаженства, полноты, расстворения.
Во 2-й СС к ним добавляется функция f — (f)x (f)y (f)z — переживания становятся названными чувствами — испытываются радость, любовь, удивление, печаль, грусть.
В третьей сигнальной функция стала искаться через производную — интеграл (не знаю как значок интеграла изобразить, похож на вытянутый доллар) S(f)x, S(f)y, S(f)z. Функция фикции — я чувствую печаль, я эмоционирую, короче. И вот эта произвоооодная и образует фактическое время в 3СС.
Ещё про азбуку Морзе понравилось — точка тире точка .-., где тире — как процесс, растянутый во времени.
Ещё понравилась про кинотеатр — если плёнка порвалась, становится светло-светло, а если вырубили свет, то темно-темно (сон без сновидений).
Понравилось про маятник опять же и про то состояние минуса, когда «лишь бы не было ещё хуже» выдаётся за состояние ноля.
Если ещё что вспомню, напишу.
В 3СС создается еще одна устойчивая мыслеформа F! Которая выдается за реальный субъект, а вот аспекты основы х,y,z описываются как процессы! поэтому получается такое вот чудо: F(x)f, F(у)f, F(z)f! И если это осознать абсурд станет очевиден!
Я немного по-другому вижу три сигнальные системы. Их физическая база – три вида мозга.
Рептильный мозг, лимбический и неокортекс. Рептильный – самый древний – рептилия выползла на сушу и стала бояться, попав в стрессовое враждебное окружение. Этот ретикулярный мозг отвечает за наши инстинкты, мгновенные реакции, минуя ум, наши страхи, сохранность и защищённость, три осн реакции «беги, сражайся, замри». Здесь не то что нет автора, нет и намёка на человеческое сознание, это физическое сознание, 1СС.
Лимбический мозг сформировался позднее — эмоциональный, отвечает за работу внутр органов, эмоций, память, сон. Он у нас общий с животными — кошки и человек испытывают эмоции страха и радости и умеют их выражать. Вся эмоционально-чувственная сфера – это лимбическая система, поэтому она у младенца самой первой проявляется, младенцы — ещё животные. Лимбич мозг не умеет оперировать абстракциями и обобщениями, только «да», «нет», «черное-белое», любит постоянство и безопасность, стрессует от изменений и солидаризируется с рептильным, когда якобы видит опасность. Это 2СС.
И 3СС – неокортекс – кора головного мозга, эти красивые извилины, самое молодое и самое тонкое образование, но только в нём весь человек, как отличающееся от животного существо – с его творчеством, способностью творить, писать картины, изобретать теории, абстрактно мыслить, развиваться и менять мир. И чувствами. Чувства – это высшие эмоции, по психологической классификации, это «продолженные эмоции», они отличаются от эмоций своей продолжительностью, богатством окраски и т.д. Неокортекс способен пропускать более высокий диапазон частот (электроимпульсов), чем рептильно-лимбическая система. Функции неокортекса – улучшение и изменение. Можно ли сказать, что здесь произошло заражение и сидит автор? Не совсем – как раз развитый неокортекс позволяет испытывать самадхи, выходы в единство, не привязываться к результату, смотреть в свои страхи, идущие от рептилий и трансформировать их в мудрость, испытывать высшие эмоции – чувства счастья, блаженства. Это делается с его помощью! У неокортекса тяжелая работа – полноценно быть человеком – это значит постоянно сращивать вневременные, внеличностные, божественные импульсы неокортекса с импульсами отдельной особи рептильно-лимбического мозга. Именно неокортекс отвечает за исследование, осознавание, за шестую-седьмую пардон чакру, за сквозной проход через ограничительные барьеры рептильно-лимбической системы к осознанию тотальности существования.
А где же тогда сидит иллюзия автора – в преобладании рептильного и лимбического мозгов над неокортексом. В неокортексе рождается хороший импульс к изменению – а не сотворить ли чего-нибудь, а рептильный и лимбический говорят – как бы чего не вышло, сиди тихо, а то получишь по башке, другие осудят или заберут сделанное, или беги быстрее всех, обгони их всех (достигаторство), сделай и застолби.
И это очень красивый парадокс – рептильно-лимбические части мозга, которые были призваны отвечать за наше животное функционирование и уж никак не автора, поддерживают в человеке иллюзию авторства, а человеческий неокортекс способен освободить нас от неё.
Теперь пойдем математическим методом используя систему уравнений с одной неизвестной.
«Я ощущаю биение (сердца)». Что дает мне эта информация? То что я жив и тело в основном в порядке. Заменим ощущаю на неизвестную Х.
«Я + Х + биение = мое живое тело.» Далее «Я + Х = мое живое тело — биение = мое мертвое тело» и далее «Х = мое мертвое тело — Я = какое то мертвое тело
А мертвое тело одним словом — прах
ИТОГО: Я + прах + биение = мое живое тело
Теперь проверка: Я ощущаю боль = боль в моем живом теле = я + прах + боль
Что то в этом есть.
Например «я»… Кто этот «я»? Мы уже разобрались, что «я» как сущности вообще не существует Нет-нет, я конечно же есть. Но могу ли я сказать, что я знаю то «я», которым я есть? Безусловно, в указанном мной предложении «я» — это вовсе не «я», а то чем был заменён нераспознанный номинальный субъект. А ум услужливо подкинул некую несуществующую сущность, которая якобы может чувствовать. Ну эту тему как бы все уже давно «прохавали», и одни действительно «распознали» эту иллюзию и «обнаружили», номинальный субъект, а иным показалось, что такое обнаружение произошло.
Поэтому Дракон продолжает препарировать обман дальше. Что есть чувствую? Что есть чувствую без «я» — опять отдельная тема покопаться в этом самом «я», и убедится, что это фикция. Но давайте отбросим и слово «боль». Что есть «чувствую» без слово боли…
И кому присуще чувствовать вообще.
В школе проводили такой эксперимент — под микроскопом в капельку с водичкой, где находилась амёба капали кислотой — и эта амёба (одноклеточное!) съёживалась, ну так нам казалось… Ей больно — думали мы, ну, а вдруг в это время она испытывала неземной оргазм?
Шучу, конечно, но вот при воздействии на тело человека, нервные рецепторы заставляют тело каким-то образом реагировать. А ум интерпретирует эту реакцию, и делит её на «хорошую» или «плохую». То есть разделительная и оценочная деятельность ума происходит без всякого перерыва. Эта оценка и заставляет" думать о боли или о блаженстве. То есть чувствовать — это процесс не непосредственно боли, а осмысливания и интерпретации реакции организма. То есть реагирует организм, а эту реакцию ум воспринимает и интерпретирует и «присваивает» его кому? неуществующему «Я» как сущности.
Кроме того это «чувствую» без «я» и без «боли» (без того, чем мы это нарекли, без всяких концепций, именно возможность и самоё переживание) в своей чистоте — и есть само проживание, осознование другими словами. Оно не твоё, не моё, ничьё персонально — оно имперсонально.
Считаю это очень мощным указателем на «вскрытие» того кто и как «ощущает» и что это «ощущение» есть на самом деле!
интересная тема :)