субъект всегда номинален был и есть, не было и нет иначе
но подразумевается…
и вот тогда отношения, функции.
у мысли:)
такая иллюзия
а мышление- главный иллюзионист:)
само себя исследует — ну не супер ли? )
ну типа того.
если под мышлением понимать ментальную полосу восприятия, то активность там есть и с исследованием и без исследования. Ну такой контекст памяти.
Не занимаюсь вопросами про «что будет если?» :))
не, не так.
Есть нечто принятое за реальность. Какое то относительное знание, иначе поиск был бы закрыт.
Далее идет исследование поиск и исследование того что могло быть принято на нее.
нормальная идея. отождествлением называется такая интерпретация субъекта, при осознании явления когда он не номинален, а наделяется отношениями или функциями.
знать можно только видимость, знание и есть видимость, а ТО ЧТО ЕСТЬ КАЖДАЯ видимость не может быть какой-то конкретной видимостью, являясь при этом в виде каждой видимости :)
но вы правы, даже возможность уже знать или незнать Реальность создает видимость :)
тут показывалось что и «видимость» и «Реальность» означают нечто подразумеваемое под ними, т.е. некое описание.
Видимость это нечто, феномен являющееся результатом условного деления на объект-субъект при осознании.
Реальность — подразумевание, абстракция двойственно пытающаяся указать на «то», на «что» невозможно указать двойственно, но другого способа нет. По другому можно сказать что эта абстракция указывает на невозможность знать каким-либо способом, «то» на «что» указывается, хотя «это» и проявляется в виде каждого феномена, включая это кривое подразумевание с попыткой указать. «то» и «что» и «это» в описании указывают также на невозможность знать, заполняют цепочки ментальных построений, как бы белыми кирпичиками с надписью «невозможно знать».
можно, есть такие подразумевания которые как бы указывают сами на себя.
чтобы их описать придется использовать «их» же с иным содержанием. В плане пояснения или указания можно так делать, но корректность такого пояснения очень условна
в ментальной полосе мышления можно так назвать универсально все явления ментальными описаниями, можно просто «мысль», это было скорее пояснение о том что подразумеваение бывает различной «сложности»
главным нельзя назвать какой либо феномен. все феномены есть уловные ограничения.
Аспекты Основы считаются базовыми, т.к. являются «качествами» каждого феномена, но они также ограничены и относительны
если под мышлением понимать ментальную полосу восприятия, то активность там есть и с исследованием и без исследования. Ну такой контекст памяти.
Не занимаюсь вопросами про «что будет если?» :))
Есть нечто принятое за реальность. Какое то относительное знание, иначе поиск был бы закрыт.
Далее идет исследование поиск и исследование того что могло быть принято на нее.
но вы правы, даже возможность уже знать или незнать Реальность создает видимость :)
Видимость это нечто, феномен являющееся результатом условного деления на объект-субъект при осознании.
Реальность — подразумевание, абстракция двойственно пытающаяся указать на «то», на «что» невозможно указать двойственно, но другого способа нет. По другому можно сказать что эта абстракция указывает на невозможность знать каким-либо способом, «то» на «что» указывается, хотя «это» и проявляется в виде каждого феномена, включая это кривое подразумевание с попыткой указать. «то» и «что» и «это» в описании указывают также на невозможность знать, заполняют цепочки ментальных построений, как бы белыми кирпичиками с надписью «невозможно знать».
чтобы их описать придется использовать «их» же с иным содержанием. В плане пояснения или указания можно так делать, но корректность такого пояснения очень условна
главным нельзя назвать какой либо феномен. все феномены есть уловные ограничения.
Аспекты Основы считаются базовыми, т.к. являются «качествами» каждого феномена, но они также ограничены и относительны