Efim
@bushen

Мы перешли от моего поста в ту сферу, где ты непобедим!
Как я писал ничего по сути.Спасибо я не философ, всего доброго!

Это хорошо, что не понравился, могла бы
быть интересная дискуссия.

Пост не понравился это факт, но мало
по сути комментариев или лингвистика
или гимастика ума.

Это красиво, но ничего не меняет.

Ты умный парень с интеллектом неужели мы
будем заниматься словоблудием? Факт
состоит в том, что мы по разному обусловлены и Господь навстречу!
То, что я принимаю как факт для тебя слухи.
Это то, что есть.

Слухи!

Atya:
Спасибо, поинтересуйтесь!

Володя, когда ты пишешь о волеизъявлении,
то утверждаешь «Я», как источник этого
волеизъявления.Ножи точат потому что
это в сюжете, для чего даётся мысль и
видео.

Люди пробуждались от разных учений и
даже от религий и некоторые без учений.
Как объяснить такой факт?
Но я не против заточки ножей, это сюжет
из жизни и не зависит от «я».

Вы хотите сказать, что мысль и не мысль
это всё что есть жизнь?

«Ефим! Но «случается» и «случайно» -это, согласитесь, хоть и однокоренные слова, но вовсе не синонимы! В первом случае убран волевой аспект, и говорится о том что события происходят без участия воли человека, во втором — что они происходят хаотично, и незачем вообще что-то предпринимать, ибо не понятно через пять минут тебе свалится на голову кирпич или торкнет просветление.»
Согласен таков смысл этих слов, но у меня в тексте нет слова « случайно ».
С другой стороны, я не верю в случайности.Это просто сюжет и неважно
предсказуем он или нет.

Животные живут или нет? Муха точно не мыслит, а вы живы во сне без сновидений
или когда какое-то время нет мыслей?
Да, есть такое понятие, что всё создал ум, но тогда кроме мыслей он создал и чувства и тело и видео.Но что такое ум вам никто не опишет.

Что значит имеет слово жизнь или не имеет?
Слово это ярлык и у него нет жизни, оно
только указатель.
Я написал пост это концепция, о ней мы
можем поговорить, а о слове «случилось», я
не знаю, я не лингвист.

Если вы можете на практике принять, что «я» не существует, то это издержки двойственности.

Расшифруйте эту формулу, чтобы я смог ответить.

Вы очень чётко описали дуальность и я понимаю её точно также, любая модель и описание в формальной логике, страдают тем, что её можно вывернуть наизнанку и противопоставить противоположность.
Воззрение — про сон, про снящего, которого нет, ничем не отличается от возрения про того кто есть.Они ложны в принципе как одна из сторон медали? Когда они схлопнутся и мы увидим, что вместе они целое, тогда это будет видение реальности, но формальная логика, ум, эту проблему решить не может.

Или вы очень серьёзные или я
неудачно юморил.Это шутка.