Все драки и оскорбления здесь заложены режиссёром вместе со всеми чувствами гневом на обидчика и др.
Единственно, я получаю мысли, что многие ещё не проработали выживание даже в виртуале, где реально нет угроз, кроме гордыне и высокомерию и это огорчает.
Личность с одной стороны существует отдельно в виде иллюзии, но с другой стороны, все личности это персонажи сознания, которое имеет одну и ту же природу как свет в кинопректоре.
Персонажи не отделимы друг от друга и все их действия заложены режиссёром — сознанием и нет выбора.
Если Волк хочет сожрать Зайца в фильме, то нечего разбирать их личности, хотя по фильму один мясоед, а другой вегетарианец.
Всё это проделки ума и «я» печатаю коммент и может быть по сюжету кто-то пошлёт меня на хутор за кузнечиками, а кто-то пошлёт ещё дальше, но это всё заложено в фильме-сне и обижаться приходится потому как это заложено сознанием.
Так я понимаю.
Можно сказать не хватает впечатлений, но если
серьёзно, то пора перестать сказать, что
персонаж в кино творит, то и есть. Все
объяснения это представления разделяющего
ума, но выбора нет и вся недостаточность
в мыслях этого персонажа. В этом смысле,
когда в кино будет транслироваться приятие,
тогда не будет вопросов.
Феликс,«я» самоисследовало «я» и «я» поняло, что статья касается «я» напрямую. Что это за «я»,
которое исследовало «я»,«я» не знаю. Самость это или Несамость не могу понять. Может большое «Я» исследовало маленькое или автор не автора.
Шиза какая-то. Мечтаю хотя бы один день прожить без компьютера, но не знаю получится ли. Главное
какое «я» подсело не понять, может у них драка за обладание компьютером.
Первая – практика эмпатического выслушивания, нацеленная на понимание собеседника, вторая – кристаллизация мысли, нацеленная на задачу быть понятым. В идеале, осознанно слушающий, понимает собеседника, а осознанно говорящий, передает собственные мысли в отточенной и ясной форме.
Оба качества важны равнозначно, но дело в том, что никто не хочет понимать, каждый хочет быть понятым. Даже в комментариях к вышеупомянутой статье почти все говорили и задавали вопросы по первой части текста, посвященной понятному выражению мыслей. То есть, большинство из нас хотят не столько быть умными, понимая собеседника, сколько таковыми выглядеть, красиво и эффектно выражая свои мысли.
Возможность высказаться позволяет личности ощутить свою значимость. А роль слушателя большинству кажется скучной и отдающей оттенком приниженного подобострастия. Поэтому большинство слушает в пол-уха, нетерпеливо ожидая очереди у «микрофона», чтобы донести и утвердить свое мнение. В спорах и распрях, эта закономерность выражается особенно наглядно. Там чужое мнение становится сплошной помехой для самоутверждения.
Какой бы унизительной ни казалась роль внимающего чужим речам, на деле ситуация запросто оборачивается в такую, где наша говорливая персона, самозабвенно себя раскрывающая, становится чем-то вроде объекта исследования для внимательного слушателя. Как я это вижу, ум – это не столько способность изъясняться, сколько способность понимать – хоть бы даже и молча.
Конечно, когда эмоции кипят, очень нелегко перешагивать через привычные автоматизмы. Но если ситуация прижимает, а развивать конфликт не хочется, есть только один выход – прекратить навязывание своего мнения. Дальнейшее развитие сюжета может протекать по разным сценариям. progressman.ru/2015/02/ok/
Кустарная реальность
безжалостный мирКаждый в своей голове носит персональную реальность и почти каждый уверен, что этот его самопальный спектакль и есть единственная жизнь. Психика – словно комната кривых зеркал, в центре которой располагается наивный зритель, убежденный, что глядя в зеркала, он смотрит куда-то во вне – в «объективный мир». Именно эта убежденность и порождает почти все возможные «внешние» и внутренние конфликты. Каждый уверен, что его субъективный мир – настоящий, потому и доказывает упорно свою правоту – то бишь реализм своего персонального кинотеатра, где ему показывают «жизнь».
Ум обывателя – это такой психический противогаз, обороняющий от реальности, где прозрачные стекла для зрения подменены на два кривых зеркальца. Субъективная реальность, расположенная в таком уме – словно «карта» жизни, претендующая на то, что она и есть сама жизнь. Карта – недостоверная, как если бы художник стремился не столько к точности передачи, сколько выражал собственные желания и страхи.
Субъективная реальность позиционирует себя объективной. Даже, когда человек «честно» признает, что его знания ограничены, в глубине души он все равно уверен, что выходит на контакт с объективным миром, который ему известен и понятен. На деле мы просто проецируем законы своей маленькой реальности на молчаливый «экран» (объективной) жизни.
В итоге все мы наивно уверены, что в жизни все должно быть именно так, как и описывает наша субъективность. Приписываем миру законы, которых в нем нет, и упорно ждем их исполнения. Чем больше представлений о том, как все должно быть, тем сильней расхождение между субъективным и объективным. Градус этого расхождения соответствует насыщенности и сочности нашего самообмана.
«Это то, что никогда не будет узнано, но только благодаря этому происходит чудо осознавания и взрыв знания, при том что это никак не источник.»
Здесь сложность в том, что можно назвать
переживанием, но невозможно описать. Если
это противоположность «знаемому», то это
продукт ума, но ни одна противоположность
не может быть истиной. Только слияние их
в одно может быть переживанием истины.
Возможно автор топика и переживает это,
но описания не могут передать. Такое
случалось в дзен.
Единственно, я получаю мысли, что многие ещё не проработали выживание даже в виртуале, где реально нет угроз, кроме гордыне и высокомерию и это огорчает.
Персонажи не отделимы друг от друга и все их действия заложены режиссёром — сознанием и нет выбора.
Если Волк хочет сожрать Зайца в фильме, то нечего разбирать их личности, хотя по фильму один мясоед, а другой вегетарианец.
Всё это проделки ума и «я» печатаю коммент и может быть по сюжету кто-то пошлёт меня на хутор за кузнечиками, а кто-то пошлёт ещё дальше, но это всё заложено в фильме-сне и обижаться приходится потому как это заложено сознанием.
Так я понимаю.
игра и пошутил малость.
серьёзно, то пора перестать сказать, что
персонаж в кино творит, то и есть. Все
объяснения это представления разделяющего
ума, но выбора нет и вся недостаточность
в мыслях этого персонажа. В этом смысле,
когда в кино будет транслироваться приятие,
тогда не будет вопросов.
которое исследовало «я»,«я» не знаю. Самость это или Несамость не могу понять. Может большое «Я» исследовало маленькое или автор не автора.
Шиза какая-то. Мечтаю хотя бы один день прожить без компьютера, но не знаю получится ли. Главное
какое «я» подсело не понять, может у них драка за обладание компьютером.
Оба качества важны равнозначно, но дело в том, что никто не хочет понимать, каждый хочет быть понятым. Даже в комментариях к вышеупомянутой статье почти все говорили и задавали вопросы по первой части текста, посвященной понятному выражению мыслей. То есть, большинство из нас хотят не столько быть умными, понимая собеседника, сколько таковыми выглядеть, красиво и эффектно выражая свои мысли.
Возможность высказаться позволяет личности ощутить свою значимость. А роль слушателя большинству кажется скучной и отдающей оттенком приниженного подобострастия. Поэтому большинство слушает в пол-уха, нетерпеливо ожидая очереди у «микрофона», чтобы донести и утвердить свое мнение. В спорах и распрях, эта закономерность выражается особенно наглядно. Там чужое мнение становится сплошной помехой для самоутверждения.
Какой бы унизительной ни казалась роль внимающего чужим речам, на деле ситуация запросто оборачивается в такую, где наша говорливая персона, самозабвенно себя раскрывающая, становится чем-то вроде объекта исследования для внимательного слушателя. Как я это вижу, ум – это не столько способность изъясняться, сколько способность понимать – хоть бы даже и молча.
Конечно, когда эмоции кипят, очень нелегко перешагивать через привычные автоматизмы. Но если ситуация прижимает, а развивать конфликт не хочется, есть только один выход – прекратить навязывание своего мнения. Дальнейшее развитие сюжета может протекать по разным сценариям.
progressman.ru/2015/02/ok/
безжалостный мирКаждый в своей голове носит персональную реальность и почти каждый уверен, что этот его самопальный спектакль и есть единственная жизнь. Психика – словно комната кривых зеркал, в центре которой располагается наивный зритель, убежденный, что глядя в зеркала, он смотрит куда-то во вне – в «объективный мир». Именно эта убежденность и порождает почти все возможные «внешние» и внутренние конфликты. Каждый уверен, что его субъективный мир – настоящий, потому и доказывает упорно свою правоту – то бишь реализм своего персонального кинотеатра, где ему показывают «жизнь».
Ум обывателя – это такой психический противогаз, обороняющий от реальности, где прозрачные стекла для зрения подменены на два кривых зеркальца. Субъективная реальность, расположенная в таком уме – словно «карта» жизни, претендующая на то, что она и есть сама жизнь. Карта – недостоверная, как если бы художник стремился не столько к точности передачи, сколько выражал собственные желания и страхи.
Субъективная реальность позиционирует себя объективной. Даже, когда человек «честно» признает, что его знания ограничены, в глубине души он все равно уверен, что выходит на контакт с объективным миром, который ему известен и понятен. На деле мы просто проецируем законы своей маленькой реальности на молчаливый «экран» (объективной) жизни.
В итоге все мы наивно уверены, что в жизни все должно быть именно так, как и описывает наша субъективность. Приписываем миру законы, которых в нем нет, и упорно ждем их исполнения. Чем больше представлений о том, как все должно быть, тем сильней расхождение между субъективным и объективным. Градус этого расхождения соответствует насыщенности и сочности нашего самообмана.
progressman.ru/2014/10/subjectivity/
приходят, поэтому так много разных теорий.
Моё понимание отличается от вашего и это
то что есть. Удачи!
Здесь сложность в том, что можно назвать
переживанием, но невозможно описать. Если
это противоположность «знаемому», то это
продукт ума, но ни одна противоположность
не может быть истиной. Только слияние их
в одно может быть переживанием истины.
Возможно автор топика и переживает это,
но описания не могут передать. Такое
случалось в дзен.