@deleted2

здесь речь о разговоре мастера с учеником. мастерам между собой об этих аналогиях разговаривать вообще нет смысла

Если человек моделирует, то он не понял вообще о чем речь.

можно смоделировать и до — фантазироать. и после — вспоминать.

И начинается борьба с приседаниями на аспекты или прочий бред, а по сути — продолжение сна.

это разговор о фильме происходящий в фильме. то же что и этот сатсанг дяди руперта

Вот так и Дракон

«страусы и киви кторых я видел — не летают. по этому и дракон (которого я не видел)...» -

дело в том что на «непрерывное то что есть» или на «то что ты есть» — указать невозможно. максимум что можно сделать это прямое введение через один из аспектов. вот дядька на видео (впервые его вижу вообще если честно, не знаю кто такой) например говорит через осознание осознания. а сам этот нижеупомянутый термин ренца подразумевает аспект присутствия — то что ЕСТЬ. и даже слово «непрерывное» — лишь дань нашему двойственному языку, иначе не скажешь. и дядя руперт об этом тоже оговаривается в видосе. что любой указатель всегда звучит некорректно)) так вот вместо того чтоб начать размышлять об указателе необходимо было просто так сказать последовать ему и посмотреть туда на что он указывает. так еслиб тётка вопрошающая на видео вместо «я поняла» действительно последовала бы указателю — у неё вряд ли нашлись бы слова как либо ответить руперту)))))) далее дракон обычно спрашивает что является осознанием-пустотностью-естьностью. чтоб исключить приседание на аспекте как таковом (что случилось с тем же ростиком например) ведь любому человеку на самом деле очень просто «узнать» в указателе через аспект — уже имеющийся у него смоделированный аспект, вместо действительного «разворота внимания». об этом надежда кстати недавно очень красноречиво повествовала — типа смоделированное нарисованное осознание было, пока дракон на него не указал. при действительном же «развороте внимания» — очевидно что аспекты нераздельны, что речь об одном и том же просто разными словами.
короче дядя руперт дело говорит =) не даром в ранней версии учения так и звучало — просто осознание-знание. типа экран-фильм. рикирмурт ещё шнурочки завязывал, помнишь?)

здравствуй!)))

главное чтоб трактователь был при деле =)))

помнишь… как это… — не цепляйся, не отталкивай, не игнорь. во)

привет, Анютк)

огромное спасибо за настроение и вообще. очень радуешь, честно. без подколов.

но маленький нюанс отметить всётки необходимо: брахман есть мышь. но мышь — не брахман. мышь это мышь. понимаешь? это как рука (махамудра) которая является в виде фиги (мудры). но фига рукой не является.

но зато как прикольно получается! мне лично очень понравилось! настроение на весь день поднялось)))

самый прикол в том что похоже до него самого пока не оч дошло)))

вот когда то, о чём ты так орёшь, наконец доходит — и есть сатори)))

ой всё… =/

это вы просто завидуете))) =Р
что не вам в любви признались!)))) ^_^

+1

абалдеееть)))) (ц)

а я расскажу как дело было:
переписываемся мы значит в контактике с анютой и спрашивает меня анюта а чевойто энсушка на сайте не появляется, тут же так интересно с ищущими общаться — ведь с неищущими общаться с её слов совсем уж не интересно (после чего к слову страничку свою из вк выпилила вовсе). а я ей значит и отвечаю — анюта, говорю, может я старею или ещё что, но на сайте как то всё больше тёрки и трёп, выяснения отношений, копания друг в друге, а вот того самого «сатсанга» как я это называю чёт и нету нифига… раньше, говорю, когда кружки были и комнаты — можно было сразу в одной теме с десятком кружков пообщаться — вот это было чтото с чемто)) отнюдь — говорит мне анюта — и сейчас очень много интересного и замечательного происходит. а я ей сдуру взял и поверил вот. зашёл значит на сайт и тыкаю в первую попавшуюся тему, а попалась мне тема ганеша «куды смотрети». дай думаю гляну — ганеш интересный тип, он в отличие от большинства социальные тёрки не оч жалует а в тему заковыриваться любит с головой а тут ещё и видосы какието снимать начал. гляжу я и диву даюсь, ай да ганешик, ай да хитрый слон, наблатыкал его по адвайте дракон за эти годы, что бы сам ганеш не думал на этот счёт. ну и стал я изредка на сайт захаживать да в случайных темах в которых интересные обсуждения имеются чисто для подписки на тему каменты оставлять. а сегодня (или уже вчера) твоя вот эта тема в топе висела и в ней настёна смотрю хулиганит. а настёна тоже чрезвычайно интересный человечек. тем более забавно что хулиганит она над феликсом и стоит признать по делу хулиганит то. вот не смог я с ней несогласиться, с аргументами которыми она по тебе бамбуковой палкой бамбучит. интересно, думаю, девки пляшут, дай думаю, тоже подпишусь авось ещё чего забавного выдаст))) и тут вот даже как то не для тебя самого а просто в эфир ляпнул, не сдержавшись, авось кто прочтёт, задумается, как бывает по всякому то (на своём ведь опыте знаю) что иллюзия авторства легко палится по разделению на «я и другие», и до конца держится на образе мастера любимого, который то уж точно могёёёёёт. могёт дать, могёт забрать, могёт показать и открыть, пробудить и просветлить. и вот ляпнул как то неловко чтоли, не сориентировавшись толком что феликс может это как то лично, на свой счёт принять. ну ляпнул и ляпнул, хрен с ним. а теперь дурак сижу не знаю как феликсу сказать что я к нему цепляться то и не думал. просто поболтать интересно со старичком (новеньких то на сайте персонажей я вообще знать не знаю) чё к чему, как прогресс в учении продвигается. ну вот собсно такие дела. а тут вот чёт бессоница, проснулся ни свет ни заря, в инете тишина везде зашёл на сайт и письмо в эфир пишу — привет тебе, феликс, спасибо за стихи) рад что продолжаешь!)

для того чтоб писать обязательно цепляться?

Человек считает себя Богом, и он прав, потому что Бог в нем есть. Считает себя свиньей — и опять прав, потому что свинья в нем тоже есть. Но человек очень ошибается, когда принимает свою внутреннюю свинью за Бога.

я знаю ты любишь цитаты из пелевина)

а с чего ты взял что мне это важно? ))))

ну если феликса съел дракон то кто о себе говорит?

так у тебя ж тебя отобрали уже, не?)