потому что ты эту лезергиновую кашу не ела, поешь поймёшь что это отдельная сс совершенно своеобразная. вот рики ел, его спроси он тебе подробно расскажет что это просто ХЕРПОЙМИЧЁ где есть только условное ТОЧТОЕСТЬ и ТОЧЕГОНЕТ и первое определяется за счёт второго и всё. иньян такой тотальный. вот очень хороший символ для 1сс. это во первых.
а во вторых номинальаня субъективность это очень специфический феномен, и не стоит его смешивать с разнообразными номинальными субъектами в качестве которых может выступать вообще в принципе любой феномен если сильно упороться особенно. знаешь, бывают такие трипы и виды шизофрении что мама не горюй) но это вполне заметные феномены, просто выступающие в роли субъекта. а вот номинальная субъективность это дейтвтиельно чёрт возьми сама «нефеноменальность» потому что это буквально «то на что невозможно посмотреть». это как в фотошопе — есть миллионы разных цветов а цвет «прозрачный» — он такой один.
не совсем так. была уже изначально найденная «нефеноменальность». феномен который был назначен «нефеноменом». и всё остальное уже крутилось вокруг него. после ряда попыток мастера указать на него что это просто феномен и ничего больше — выясняется что действительно, никаких нефеноменов нет и быть не может. и вся феноменальность принимает законченный целостный вид, где все феномены относительны и всё на месте. и абсолютное бытие это и есть относительная феноменальность. именно так)
практически это значит что невозможно сказать где заканчивается один феномен и начинается другой. только и всего, не передёгивай)
нет, не кроме. этот «сплошняк феноменальности» это и есть это самое бытие. но так как этот сплошняк постоянно морфится — нельзя сказать что бытие это совокупность феноменов, это именно бытие выражающееся подобным образом. это не предмет веры так как верить тут просто не во что. это до веры. это не опыт, так как для этого совершенно не нужен никакой опыт. это до опыта. ведь опыт феноменален, и значит бытие будет выглядеть как этот опыт, как любой опыт) убеждаться просто не в чем, понимаешь? некому и не в чем убеждаться, это не информация. весь прикол поисков бытия заключается только в том что никто не понимает о чём идёт речь потому что мышление цепляется за феномены и ищет феномены а что есть сама феноменальность мышление не ухватывает. это просто такой прикол, ты просто не знаешь что речь именно об этом. это не какая то конструкция ментальная, не абстракция, которая неизбежно создаётся в уме. какую бы абстракцию ты не придмал бытие будет выглядеть как эта мысль. как любая мысль) и ни одна мысль на него не укажет потому что это то что есть каждая мысль. это как то что невозможно с помощью картинки изображаемой на мониторе указать на сам монитор который её показывает. всё так просто, да. это не разрешимо для ума, этим можно только быть) все мысли все вещи все чувства все переживания все идеи себя и образы, всё что может быть это буквально то как сейчас видится бытие. и даже «видится» это тоже оно так видится. типа того что всё что изображено на экране это то как выглядит экран) но всё что может быть схвачено, всё что может быть названо, и определено — это уже феномен, и даже если ты скажешь ВОТ! то это уже не бытие (по этому и ВОТБЫТИЕ найденное мартином — это банальная номинальная объективность первой сигнальной системы).
ну то ты лепишь что ктото сгорел причём путаешься то это ты то это ктото другой. теперь говоришь что вообще ничего не случалось. нескладно брешишь както
ну еслиб я прям так уж верил то я бы говорил что мартин гений а я таки думаю что маразматик. но ты прав, мне хватило недели разбирательств в сути вопроса. соотнеся с учением своё поверхностное представление я удовлетворился и к счастью мне это больше не интересно)
ну, а чем у тебя-то не «абстракция»?
в каком ОПЫТЕ ты это своё «бытие» нашёл?
карман, стакан, аркадия вижу--но где в них БЫТИЕ?
они и есть бытие) и границы между стаканом и аркадием условны. и нет ни одной дырки среди феноменальности. вот эта самая сплошная феноменальность и есть бытие проявленное. т.е. буквально то как бытие видится.
вот вот, нефеноменальная непроявленная абстракция — это единственное до чего додумалась западная философия в своих поисках бытия
ты сам
боже упаси, хайдегера читать, старого маразматика))) он в эрайгнесе своего кандратия проецировал, очевидно же. ведь эрайгнис это то что обращает дазайн от неаутентичного к аутентичному экзистированию. я дугина о нём читал, большого его поклонника. и отвечаю за себя а не за формацию если что)
ну, и что это за «бытие, сама реальность» кармана, «проявленное в феномене» кармана?
не бытие кармана а просто бытие проявленное как карман) зрю я его в кармане, в стакане, в аркадии,…, в феноменальности)
с тобой чтото произошло и ты назвал это просветлением и смертью? и теперь спешишь всему миру об этом поведать? а разве может событие быть просветлением?
а во вторых номинальаня субъективность это очень специфический феномен, и не стоит его смешивать с разнообразными номинальными субъектами в качестве которых может выступать вообще в принципе любой феномен если сильно упороться особенно. знаешь, бывают такие трипы и виды шизофрении что мама не горюй) но это вполне заметные феномены, просто выступающие в роли субъекта. а вот номинальная субъективность это дейтвтиельно чёрт возьми сама «нефеноменальность» потому что это буквально «то на что невозможно посмотреть». это как в фотошопе — есть миллионы разных цветов а цвет «прозрачный» — он такой один.
нет, не кроме. этот «сплошняк феноменальности» это и есть это самое бытие. но так как этот сплошняк постоянно морфится — нельзя сказать что бытие это совокупность феноменов, это именно бытие выражающееся подобным образом. это не предмет веры так как верить тут просто не во что. это до веры. это не опыт, так как для этого совершенно не нужен никакой опыт. это до опыта. ведь опыт феноменален, и значит бытие будет выглядеть как этот опыт, как любой опыт) убеждаться просто не в чем, понимаешь? некому и не в чем убеждаться, это не информация. весь прикол поисков бытия заключается только в том что никто не понимает о чём идёт речь потому что мышление цепляется за феномены и ищет феномены а что есть сама феноменальность мышление не ухватывает. это просто такой прикол, ты просто не знаешь что речь именно об этом. это не какая то конструкция ментальная, не абстракция, которая неизбежно создаётся в уме. какую бы абстракцию ты не придмал бытие будет выглядеть как эта мысль. как любая мысль) и ни одна мысль на него не укажет потому что это то что есть каждая мысль. это как то что невозможно с помощью картинки изображаемой на мониторе указать на сам монитор который её показывает. всё так просто, да. это не разрешимо для ума, этим можно только быть) все мысли все вещи все чувства все переживания все идеи себя и образы, всё что может быть это буквально то как сейчас видится бытие. и даже «видится» это тоже оно так видится. типа того что всё что изображено на экране это то как выглядит экран) но всё что может быть схвачено, всё что может быть названо, и определено — это уже феномен, и даже если ты скажешь ВОТ! то это уже не бытие (по этому и ВОТБЫТИЕ найденное мартином — это банальная номинальная объективность первой сигнальной системы).
они и есть бытие) и границы между стаканом и аркадием условны. и нет ни одной дырки среди феноменальности. вот эта самая сплошная феноменальность и есть бытие проявленное. т.е. буквально то как бытие видится.
боже упаси, хайдегера читать, старого маразматика))) он в эрайгнесе своего кандратия проецировал, очевидно же. ведь эрайгнис это то что обращает дазайн от неаутентичного к аутентичному экзистированию. я дугина о нём читал, большого его поклонника. и отвечаю за себя а не за формацию если что)
не бытие кармана а просто бытие проявленное как карман) зрю я его в кармане, в стакане, в аркадии,…, в феноменальности)