разве у тебя не возникает чувственного ответа на совершенство? разве ты не понимаешь что совершенство и в прекрасном и в ужасном и в твоём вот этом РАВНОСТНОМ?))) то о чём ты говоришь это не совершенство, это равностность, исключающая красоту и уродство. это пустотность без наполненности. если совершенство не способно на восхищение разве это совершенство?) advaitaworld.com/blog/free-away/34292.html
ты смешиваешь «уровни реализации». ты пытаешься рассмотреть из третьей сигнальной системы принцип устройства нулевой сигнальной системы пользуясь терминологией второй сигнальной системы, ты понимаешь что это провал?)
не возможно об этом говорить корректно, по этому приходится обходится словами разной степени условности. ничто не из чего не складывается ничто ни в чём не внутри и ничто не целиком. это всё дурацкие слова, не цепляйся за них пожалуйста умоляю тебя)))
но на что пытаюсь указать — родник — это не ручей. нет родника без ручья, но ручей — не родник.
РОДНИК ЭТО РОДНИК, РУЧЕЙ ЭТО РУЧЕЙ. эти феномены связаны причинно-следственно. а феноменальность-ноуменальность это не причины и следствия по этому никаких причин у феноменов нет, ни логических ни фактических ни каких бы то ни было абстрактных иносказательных. океан не является причиной волн, океан тупо и есть волны. океан волнуется. реальность реализуется.
говорить о номинальном субъекте основы не корректно т.к. субъекты-объекты это уже как бы «внутри» основы. но можно сказать что основа сама себе и субъект и объект так как и пустотность и естьность и осознание — осознаются. аспекты основы это так называемые энергетические феномены, они только осознаются, они не знаются, т.е. они не информационные феномены. а субъект-объектное разделение возможно только на информационном уровне, на эмпирическом уровне, уровне познания, знания.
нет, дао не источник феноменов)) так же как океан не источник волн)
это как это СЛИШКОМ ФЕНОМЕНАЛЬНЫ?))) аххахахаха тебе же повторяют — феномены ноуменальны. тут примеры работают идеально, какой феномен не возьми, ошибки не будет)
нет, дао это не нечто большее. твоё вот это представление о том что дао это нечто большее чем феномены видимо берётся из представлений о нагвале-тонале. нет, дао это не нагваль, это не океан непроявленного среди которого плавают феномены. дао это ноумен и ноумен феноменален. а феномены ноуменальны)))) дао только в феноменах. так же как огонь это не нечто большее чем пламя-тепло-свет. может лучше на примерах?)
к сожалению с феликсом может разговаривать только дракон) так как только дракона феликс послушает) он себе на уме и у него свои трактовки указателей и он пока ещё на пути их согласования с учением. так что если будешь всерьёз спорить то только сама запутаешься и ни тебя ни его это ни к чему не приведёт)
это потому что каждый феномен — ноуменален) нет такого феномена который не состоял бы из других феноменов. и даже энергетические феномены, так называемые аспекты — именно потому что они уже феномены — они так же проявляются в качестве всех трёх аспектов сразу. вот такие ФРАКТАЛЫ получаются. на то она и основа что глубже её уже не копнуть — сколько не копай всё равно будет основа. так как основа основы — это всё та же основа. (а дальше одни черепахи...)
нет, так нельзя сказать, потому что никакого нефеноменального дао нет. дао есть только в феноменах. как нет огня без пламени-света-тепла. огонь это огонь а свет это свет. но огонь это свет а свет это не огонь, потому что свет это свет) понятно?
если ты понимаешь что вселенная и есть сознание то да, мысли, вопросы, луна — проявления сознания) но корректней не сводить вселенную к одному из её аспектов, иначе может возникнуть путаница. и я очень сомневаюсь что дедушка альберт осознавал что вселенная и есть сознание. но ему уже поздно — а у тебя все шансы)
advaitaworld.com/blog/free-away/34292.html
даже и не «как бы». вообще никак не источник.
РОДНИК ЭТО РОДНИК, РУЧЕЙ ЭТО РУЧЕЙ. эти феномены связаны причинно-следственно. а феноменальность-ноуменальность это не причины и следствия по этому никаких причин у феноменов нет, ни логических ни фактических ни каких бы то ни было абстрактных иносказательных. океан не является причиной волн, океан тупо и есть волны. океан волнуется. реальность реализуется.
это как это СЛИШКОМ ФЕНОМЕНАЛЬНЫ?))) аххахахаха тебе же повторяют — феномены ноуменальны. тут примеры работают идеально, какой феномен не возьми, ошибки не будет)