мне не понравился капсолк, это исключительно моё субъективное эстетическое чувство) мне не понравился сам тон твоего посыла, поза некоего данко, который прозябающим в невежестве свет истины несёт. мне не понравилась концовка — «я делаю следующее, создавая то что создаю» — не слишком ли пыльная работёнка для тебя каждое утро солнце на небо запихивать, каждую ночь звёзды зажигать?)
я смотрю ты из этого родничка чашку до краёв залил, сливай, комрад, ты в чужой монастырь со своей водицей пришёл, сливай итогда и будет возможность чтото объяснить.
ты никогда не задумывался почему в сатчитананде АНАНДА?) ты даже не замечаешь как упорно отрицаешь один из аспектов. блаженству не нужен блаженствующий, поверь)))))) совершенство это счастье а твоё «никакое»)))))) никакая — пустотность. вот ты о ней и рассказываешь под видом совершенства.
разве у тебя не возникает чувственного ответа на совершенство? разве ты не понимаешь что совершенство и в прекрасном и в ужасном и в твоём вот этом РАВНОСТНОМ?))) то о чём ты говоришь это не совершенство, это равностность, исключающая красоту и уродство. это пустотность без наполненности. если совершенство не способно на восхищение разве это совершенство?) advaitaworld.com/blog/free-away/34292.html
ты смешиваешь «уровни реализации». ты пытаешься рассмотреть из третьей сигнальной системы принцип устройства нулевой сигнальной системы пользуясь терминологией второй сигнальной системы, ты понимаешь что это провал?)
не возможно об этом говорить корректно, по этому приходится обходится словами разной степени условности. ничто не из чего не складывается ничто ни в чём не внутри и ничто не целиком. это всё дурацкие слова, не цепляйся за них пожалуйста умоляю тебя)))
но на что пытаюсь указать — родник — это не ручей. нет родника без ручья, но ручей — не родник.
РОДНИК ЭТО РОДНИК, РУЧЕЙ ЭТО РУЧЕЙ. эти феномены связаны причинно-следственно. а феноменальность-ноуменальность это не причины и следствия по этому никаких причин у феноменов нет, ни логических ни фактических ни каких бы то ни было абстрактных иносказательных. океан не является причиной волн, океан тупо и есть волны. океан волнуется. реальность реализуется.
говорить о номинальном субъекте основы не корректно т.к. субъекты-объекты это уже как бы «внутри» основы. но можно сказать что основа сама себе и субъект и объект так как и пустотность и естьность и осознание — осознаются. аспекты основы это так называемые энергетические феномены, они только осознаются, они не знаются, т.е. они не информационные феномены. а субъект-объектное разделение возможно только на информационном уровне, на эмпирическом уровне, уровне познания, знания.
нет, дао не источник феноменов)) так же как океан не источник волн)
это как это СЛИШКОМ ФЕНОМЕНАЛЬНЫ?))) аххахахаха тебе же повторяют — феномены ноуменальны. тут примеры работают идеально, какой феномен не возьми, ошибки не будет)
advaitaworld.com/blog/free-away/34292.html
даже и не «как бы». вообще никак не источник.
РОДНИК ЭТО РОДНИК, РУЧЕЙ ЭТО РУЧЕЙ. эти феномены связаны причинно-следственно. а феноменальность-ноуменальность это не причины и следствия по этому никаких причин у феноменов нет, ни логических ни фактических ни каких бы то ни было абстрактных иносказательных. океан не является причиной волн, океан тупо и есть волны. океан волнуется. реальность реализуется.
это как это СЛИШКОМ ФЕНОМЕНАЛЬНЫ?))) аххахахаха тебе же повторяют — феномены ноуменальны. тут примеры работают идеально, какой феномен не возьми, ошибки не будет)