@deleted2

это даже круче чем мыширокеры-с-марса!)))))) спасибо за радость) ник не врёт)))

дарующая радость сиреневая козочка с крыльями с сириуса. вот до чего порой доходят разговоры на адвайта-ворлде далеко за полночь))))))))))))))))

обязательно) обязательно!)

да, это моё маленькое открытие которое мне очень нравится, очень классный указатель, имхо) но это я тебе так ещё и намекаю кой чего)))))

сам посуди — луна это часть вселенной. следовательно вопрос о том существует ли луна если она не воспринимается вырастает до вопроса существует ли вселенная если она не воспринимается. иными словами существует ли бытие вне сознания. учение отвечает на этот вопрос прямо и радикально — сознание и бытие не два! т.е. нет никакого сознания вне бытия и нет никакого бытия вне сознания. и вот на этот ОЧЕВИДНЫЙ аспект, на сознание и указывает поразительная квантовая механика которую так никто и не понял, даже выдающийся дедушка альберт. так как открыли её через формулы и через эксперименты а не через прозрение. существует множество интерпретаций квантовой механики и все эти интерпретации умозрительны и соответствуют если хорошо в них порыться уже описанным тысячелетиями в восточной философии мировоззрениям. и ни одна из них не соотвествует ывсшему воззрению которое открывается только через прозрение) дедушка альбер возможно был к нему близок в каком то смысле но к сожалению так и не встретил своего мастера)))))))) такая вот история выходит)

здесь уже разговор о том что эйнштейн неверно понял что такое «наблюдатель» в квантовой механике. он решил что это «мы». по этому он так выразился. а еслиб он был всёрьёз знаком с восточными учениями и знал что такое например «сат-чит-ананда» то он бы понимал что это самое ЧИТ как аспект брахмана и есть «км-наблюдатель» как аспект вселенной. и тогда бы он сказал не «когда мы на неё не смотрим» а «когда она не видна» например. а это сильно меняет дискурс!)))))) луна ВИДНА. и то что она ВИДНА это её аспект. она потому и ЕСТЬ что ВИДНА и потому и ВИДНА что ЕСТЬ. так как ВИДНА и ЕСТЬ это одно и то же. САТ это и есть ЧИТ. пониманиешь? вот и выходит что если луна не ЧИТ то она и не САТ. а он, эйнштейн, сказал что очень хочет верить что луна САТ даже если не ЧИТ. вот в этом и вся закавыка.

это попытка описать образно, если она не прошла — отбрось её. попробуем тогда по другому. я вообще впервые об этом говорю и думаю, и у меня пока не очень складно получается, ты уж извини)))

нет, верить на слово не надо) но ничего поделать с этим не получится, это просто невозможно.
но если есть запрос то ты будешь делать то чего не можешь не делать — продолжать читать, прояснять, спрашивать и общаться на те темы которые тебя волнуют. а здесь такое место где каждый я думаю будет рад в этом как то помочь)

я-люблю-тебя — сатчитананда по-русски. я серьёзно)

первым делом самолёты!))
Ленка и так знает уже как она мне нравится, и я надеюсь её мужчина об этом не узнает))))

да нет же лен, я ничё не выискиваю, я просто не услышал ясности. и не увидел лёгкости признания «ну да, косякнула». а тепло твоё чувствую, доброжелательность, мягкость… с наполненностью у тебя всё в порядке, думаю)

корчое я думаю ты уже поняла какой я молодец и какая ты какашка, так что по бырому признай исправься и никада так больше не делай))))))))))

всё так, только знаешь ленка, чтото вот мне подсказывает что ты просто отмазываешься типа «ну и чё что указатель кривой, я же с феликсом разговаривала на его языке» а кривой он не потому что феликс виноват а потому что самой по чесноку не до конца ясно что НС это не пустотность, что пустотность это не феноменальность, что ноумен это пендаль под зад ученкам а не то о чём можно часами разговаривать как о реальности… ну вот сама посуди — ты до сих пор продолжаешь петь песни о том что прямота указателя это не важно (хотя я тебя давно уже об этом и не спрашиваю). и если ты пользуешься указателями дракона то обрати внимание — дракон помимо того что их всегда подстраивает под запросы граждан но он так же и граждан поправляет если они откровенно начинают указатели искажать.

я вот тут ляпнул сдуру «нагваль и есть тональ!» полагая что «и так сойдёт!» но ты меня тут же поправила что нифига потому как нагваль это тупо океан непроявленного а тональ это остров в океане и я вынужден был согласиться и сказать, ну да, ляпнул сгоряча, бывает) а могу если хочешь целую симфонию сложить о том что это нагвалисты виноваты, что кривые указатели тоже указатели и так далее и тому подобное…

ну разве что вместе со столом, хахахаха)))))

глубокомысленно задрав палец к небу: я то что есть человек!)

пасиб, гениус)))

договорились!)

продолжу если продолжишь утверждать обратное!

каких таких других людей?)))))))))) как в пошлом анекдоте моей испорченной юности «слышит аплодисменты, резко тушит свечку и вопит: ХТО ЗДЕСЬ?!»