@deleted2

я ваще щас не понял твоего вопроса, я даже прочитать его не смог. я просто офигел с того что субъективность = непроявленное)

товарищ, знай! что в этой священной борьбе у тебя всегда есть верный соратник!)))

а так вё хорошо начиналось и тут такой фэйспалм =(

для «живущих во времени» оно таки расширяется т.к. в разные моменты времени объём разный. но если осознавать что время это всеголишь проекция континуума т.е. времени как такового самого по себе нет как и самого по себе пространства — то с континуумом всё в порядке, ничто никуда не расширяется не взрывается. мне очень нравится такая вот художественная трактовка — вселенная наблюдает сама себя и засчёт этого она и есть, а большой взрыв это видимость, то что видно при самонаблюдении. т.е. БЫТЬ ВИДЕТЬ и ВЫГЛЯДЕТЬ это буквально одно и то же и это и есть та самая сат-чит-ананда или основа в трёх аспектах. квантовая механика об этом прямо так и заявляет — если ничто не взаимодействует с замкнутой системой то говорить о том что эта замкнутая система существует не имеет никакого смысла, т.е. проще говоря «того что никто не видит — нет». в формации говорт ещё короче — «чего нет — нет». эйнштейн на это очень ругался и не мог осознать. знаменитая его фраза про луну типа он не верит что луна перестаёт существовать когда он от неё отворачивается — это знаменитый древний коан про дерево в лесу. и на этот коан квантовая физика отвечает прямо — без наблюдателя нет и объекта. т.е. без субъекта и процесса. таким образом и вселенная и брахман и ты сам (как угодно называй, здесь часто принято говорить просто «реальность») это по сути эмпирическое «субъект-процесс-объект» не разделённое, где все три аспекта это три разных слова об одном и том же но каждое из трёх это просто видимость.

тебе спасибо)

1. да!)))))) так считают и физики и я) кстати помнишь такого дядю перельмана который от премии отказался? вот ему премию дали за то что он математически доказал какую ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНУЮ ФОРМУ может иметь вселенная)))
2. понятие «за пределами» это понятие пространственное. то есть сама фраза «за пределами пространства» не имеет никакого смысла потому что смысл она может иметь только в рамках пространства. по этому НА САМОМ ДЕЛЕ пространство вселенной никуда не расширяется. то есть вовсе не расширяется. создаётся ВИДИМОСТЬ РАСШИРЕНИЯ ВО ВРЕМЕНИ. чтоб понять что это за видимость расширения во времени я предлагал тебе пример с тетрадкой но раз тебе не нравится тетрадка могу предложить пример с футбольным мячиком и плоским лучом сканера. хочешь?)

одно слово заканчивается там где начинается другое слово. именно в этом смысле все концепты ограничены друг другом. таким образом часть может ограничить целое концептуально — в том смысле что ЧАСТЬ НЕ ЦЕЛОЕ и ЦЕЛОЕ НЕ ЧАСТЬ. вот целое уже и ограничено — оно определено как не-часть! по этому кстати адвайта и не оперирует понятием целого так как только стоит ввести «целое» сразу автоматически оно по определению уже ограничено другими концептами.

здесь нет категориальной ошибки так как пространство вселенной таки ограничено. оно безгранично, т.е. замкнуто, как прощадь шара или длина кольца. но оно по такому же принципу ограничено. т.е. вселенная имеет ограниченный объём. и вот этот объём со временем типа растёт.

ты не понял мою аналогию, которая по определению ограничена, и назвал это моей ошибкой? конечно то что ты её не понял ты не признаешь и по этому и не спросишь что именно не понял и я не смогу тебе объяснить) ок. на том и разойдёмся раз вопросов ни у кого ни к кому больше нет)

ты хотел мне объяснить прося меня тебе ответить? абалдеть))) так бы и сказал «эй парень, дайка я тебе кое что интересное расскажу!»))

вот ты говоришь «я не чувствую». вопрос — что из всех всех всех феноменов в данном случае помечено как «я», что как «не-я» и что как «любовь» которую както ещё надо чувствовать обязательно комуто)

при этом «я» — всегда ЗДЕСЬ, не-я — тоже ЗДЕСЬ, и полнота — ЗДЕСЬ. но бои нешуточные, драмы огого какие, шекспировские!)))

вот это буду я, вот это буду не-я, а вот это будет полнота за которую я будет биться не на жизнь а на смерть с не-я!)))))) абалдеть… ))

кто у кого собрался эту полноту надыбать? ты у мира? и тут уже чтото имеется ввиду под «я» и под всем остальным. типа «нея». «другая»)))

угу) любовь ищет любовь, куда же она чёрт побери подевалась)))

маленькая девочка играет в куклы и одна кукла в белом платьице «это буду Я». а другая кукла в тёмном «а это будет ДРУГА-Я». но мы то знаем что и «я» и «другая» это девочка. и так же знаем что и «я» и «другая» это не девочка а тупо куклы. вот так вот получается, одновременно. но драма разыгрывается всамделишная: кукла в тёмном отжала у куклы в светлом самую важную ценность и не отдаёт! а кукла в светлом должна развести на жалость и выклянчить эту самую важную ценность!)))) картонное сердечко раскрашенное фломастером под видом любви) а девочка, сама ЛЮБОВЬ сидит играет и на полном серьёзе переживает за кукол) вот ведь как бывает, заигрываешься)))

посмотри — когда ты ищешь тепло «гдето там, у других» ты уже всегда знаешь что ты ищешь. у тебя всегда с собой в самом сокровенном месте заныкан образец с надписью «вот это ТЕПЛО, беречь, это важно, это самая главная ценность!» т.е. тепло всегда здесь. так на кой хрен ты его ныкаешь и потом играешь сама с собой в эти прятки? «спрятать конфету на самом видном месте и искать её всюду но только не на этом месте и в своих поисках постоянно на неё поглядывать чтоб не забывать что ищется». ну не детский сад?) и всегда когда ты его якобы находишь в других — на самом деле ты просто обнаруживаешь что оно всегда тут было. на сатсанге тебе так прямо и говрят, и ты только засчт доверия этим словам осмеливаешься посмотреть и убедиться, «да, действительно так! вот же оно!» и балдеешь. а потом привязываешь это переживание к сатсангу и думаешь надо ещё сходить. только там позволяешь себе его развернуть и то благодаря доверию мастеру. а после — заныкиваешь обратно, заворачивая в тряпочку))))

как тебе моё рассуждение?)

ты щас описываешь негативную и позитивную стратегии на наполненности, я так понимаю? я вот предположил что «отнимут» а ты говоришь «не дадут». значит я опять всё перепутал, хорошо)))) и ты конечно помнишь основной принцип недвойственности, что в данном случае «я» и «мир» — не два. так? так кто кого пытается разжалобить и развести на тепло?))))

точняк))) и руны он по той же причине уважает)

а вот эта вся прекрасная история… я даже не буду спрашивать о ком, это ты уже пропускаешь. она… зачем? чтоб поняли и ПОСОЧУВСТВОВАЛИ? посмотри, ты всегда вот рассказываешь эти все личные темки как будто тебе чувственности «снаружи» не хватает. «внутри» ты её себе отжала, ты сама типа чувственная. а снаружи маловато. мир холодноват. не так ли? что скажешь?

все концепты ограничены друг другом. т.е. концепт «вселенная» ограничен любым другим, например «козявка». т.к. вселенная это вселенная а козявка это козявка, хоть он и часть вселенной. это похоже на лоскутное одеяло на каждом из кусочков которого свой иероглиф-концепт.