давай, давай, рожай уже, обрати внимание как ты спросила про пустотность а я говорил про ном.субъективность и ты так постоянно крутишь будто это одно и то же. и что пустотность это непроявленность, и прочий бред из этого растёт.
не совсем понял вопроса. само вот это «смотреть» подразумевает что есть субъект и объект смотрения. подразумевает эмпирику. это во первых. во вторых пустотность наполненность и осознанность это аспекты основы, так называемые энергетические феномены, это условно говоря КАЧЕСТВА ФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ. т.е. встраивать их в эмпирику бессмысленно. в эмпирике участвуют неэнергетические феномены — то что из игры этих аспектов уже складывается, проявляется. к примеру номинальная субъективность так же является проявлением ВСЕХ ТРЁХ АСПЕКТОВ а не одной только пустотности как можно было бы подумать. просто аспект пустотности типа как бы на первом месте. тебе дракон выше уже прямо это сказал когда говорил об очерёдности. так вот самый главный вывод — ЭТО ВСЁ ФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ. так что вот эту глупость
Номенальный субъект — это не проявленный «аспект» ноумена. Проявленный «аспект» ноумена — феноменальность.
я просто спросил нафик ты съехала со своих ноуменальных брахманов к рассказам о каких то несчастных неофитах. а ты снова стрелки на личности переводишь, зачем?
почти) у меня к тебе партийное задание — напиши эссе на тему «непроявленное» в котором подробно распишешь почему оно на самом деле прояваленное, как оно выглядит в брахманах и нагвалях, почему его так назвать низя и что это такое на самом деле и как выглядит. тогда поверю))))
ну как откуда, из идеи времени и причинно-следственных связей. типа вот щас семечко а будет дерево и это дерево типа потенциально щас в семечке и пока непроявлено а то как оно будет расти это будет проявление, реализация дерева. подразумевание вот это дерева там где дерева пока ещё нет — это работа воображариума. 3сс. так вот если ты на полном серьёзе глядя на семечко видишь дерево то это уше шизофрения так как семечко это таки семечко и никакого непроявленного дерева нет. но ты как то умудряешься его осознавать, вот чудо так чудо) нет, ленка, номинальная субъективность уже проявлена так как является частью РЕАЛИЗАЦИИ. это феномен, просто такой вот ПРОЗРАЧНЫЙ, ПУСТОЙ. но такой же феноменальный. но именно за счёт того что он такой пустой он частенько в 3сс домысливается как САМА НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ И ПРЕДВЕЧНОЕ НЕБЫТИЕ, ПУСТОТА И ТО ЧТО НЕЛЬЗЯ НАЗЫВАТЬ! ппросто тупо потому что на это невозможно посмотреть!)))))) прикинь смехота)
это ты меня прям снова к какойто теледильдонике призываешь? резонанс прочувствовать захотелось? фигульки тебе! сперва запрос! возбудись как следует, возжелай!))))))) а по существу вроде сказал же уже — непроявленного нет. по этому если применяешь это гадское словечко то хоть в кавычки его бери или добавляй «так называемое». а ты как будто на полном серьёзе утверждаешь некое непроявленное, нагваль какойто.
давай лучше поддержим марину доброй дружеской улыбкой, ведь она переживает не на шутку раз целый год за этим детским садом наблюдала из засады и так неохотно заставила себя проявиться) просто показать что здесь все свои, этакий клуб анонимных неудачников, и стесняться тут некого) так что мы все одинаковым фломастером мазаные, согласись)))))
я понимаю тебя прекрасно. но есть одна проблема — твоё непроявленное уже проявлено ведь ты о нём говоришь как о существующем. т.е. называться непроявленным никак не может. дракон об этом очень просто говорит — мысль о немысли это уже по факту — мысль. и то что «поверхность» проявлена как «плоскость» или как «выпуклость» — не значит что она в виде плоскости — не проявленная.
ты про каких всех мне щас затираешь? при чём тут все? к чему привыкать? зачем вообще привыкать к указателям? откуда берётся дискомфорт? типа я чёто понимал а терь снова понимать всё заново? ленка, окстись, понимать тут нечего вовсе! указатели это идеи которые выбивают другие идеи, только и всего! и применяются по случаю, в соотвествующей ситуации. например чтоб выбить клин берётся клин, а чтоб вытащить шип берётся шип! клином шип вышибать только лоб расшибёшь!))) а ты все указатели в кучу смешиваешь, рассуждаешь о том какие лучше какие хуже… самой не смешно? но это ещё пол беды, а вот когда указатель принимается за саму реальность тут уже такие разговоры просветлённые начинаются — «да ты ничего не понимаешь! да я те щас расскажу что такое ноумен!» залюбуешься.
дык как же без запроса то? без запроса никак!) а ещё лена РЕЗОНАНС очень уважает. так всем и говорит — без резонанса никому не позволю мне указателями указывать!))))
я абсолютно искренне. я совершенно прямо и без каких либо приколов и тролингов, ответственно заявляю — непроявленного не существует. нефеноменальности нет. ещё проще, по русски — ЧЕГО НЕТ ТОГО НЕТ!
теперь отвечаю на твои вопросы:
— почему номинальный субъект не знается но осознаётся?
— потому что для того чтоб знать номинальный субъкт он должен стать объектом, но тогда у этого знаемого объекта будет уже новый номинальный субъект. но уже хотя бы потому что ты знаешь объект — ты способен осознать что объект знается засчёт субхекта, по этому субъект уже автоматически осознаётся если знается объект.
— что же это за штука такая — «знание, „объективность“?
— знание это то что знается))) объективность это значит быть объектом, роль феномена быть воспринимаемым, знаемым.
— чем „объективность“ отличается от „субъективности“?
— ролью. когда феномен выступает в роли подлежащего в эмпирическом познании — это субъективность.
— что меняется когда номинальный субъект становится номинальным объектом и наоборот?
— условное отношение между феноменами.
изверг)) но по хорошему эту непроявленную дурь уже никак не выбить, тока звездюлями, благо мы успели подружиться и ленка не обидится и будет думать что это у меня комплекс гуру такой, подзатыльники ей раздавать будто она меня в мастера нанимала))))))
а по второму — я с картинкой козочки и набором буковок разговариваю. вот буквально.
теперь отвечаю на твои вопросы:
— почему номинальный субъект не знается но осознаётся?
— потому что для того чтоб знать номинальный субъкт он должен стать объектом, но тогда у этого знаемого объекта будет уже новый номинальный субъект. но уже хотя бы потому что ты знаешь объект — ты способен осознать что объект знается засчёт субхекта, по этому субъект уже автоматически осознаётся если знается объект.
— что же это за штука такая — «знание, „объективность“?
— знание это то что знается))) объективность это значит быть объектом, роль феномена быть воспринимаемым, знаемым.
— чем „объективность“ отличается от „субъективности“?
— ролью. когда феномен выступает в роли подлежащего в эмпирическом познании — это субъективность.
— что меняется когда номинальный субъект становится номинальным объектом и наоборот?
— условное отношение между феноменами.