вот! отлично! пусть будет) тебе стали говорить про залипание потому что ты всюду носилась и показывала как цветной фантик, наверное. а так есть и есть. и пофиг.
да. и это просто привычка так поступать. привычка так реагировать и думать. привычка так выглядеть в глазах других и своих собственных.
это не значит что нужно обязательно как то по другому как то получше. это значит что это просто образ. типа не чтото такое вот реальное, а банальная линия поведения, навык, выработанный рефлекс. и что кроме них ничего и нету. что нет никакого автора который выбирает как ему быть. ты реагируешь ровно так как не можешь не реагировать. всегда ведёшь себя какимто определённым образом! вести образом! прикинь какая шутка))) и какая разница каким? просто либо эти образы заряжены реальностью и тогда они отыгрываются всерьёз и вовлечённо, либо очевидно что это просто способ быть.
угу. именно в этом и вся соль вопроса «кого это волнует» — разворот на осознание что это просто роль-образ, а не блин реальный поиск когото там спрятавшегося за пультом.
чёт ты опять на пустом месте завёлся) ладно, забей, не буду я твоего брахмана трогать)))
но сдаётся мне ты просто думаешь что есть двойственность а есть недвойственность. и очень хочешь из одной в другую перебраться. так вот истинная недвойственность в том, что твоя эта двойственность и лелеемая в мечтах единственность — не два. именно потому она и называется недвойственность а не единственность.
ДА!
и это не просто образ, это активный образ, РОЛЬ. тут целые тактики и стратегии как СЕБЯ вести в той или иной ситуации исходя из этого образа! например «я отличница, я матом не ругаюсь, хоть иногда и о очень хочется… по этому включу блондинку и сольюсь»
настя)))) нееееет))) всё нормально) всё хорошо) прости что мой к тебе вопрос выглядел как «ктоты-замашка» и «адвайта-выпендрёжь». всё что я от тебя хотел я как мог выразил вот в этом комментарии: advaitaworld.com/blog/free-away/31091.html#comment449042
чё мастера говорят? мастера говорят ПОСМОТРИ НА ФОНЕ ЧЕГО ЕСТЬ ВСЁ ЧТО ЕСТЬ. смотреть на это из нашей 2+ долго не получается потому что мы в ней сразу создаём какой нибудь объектик, который быстренько подпихиваем сами себе под нос и типа «ого, вот это сюрприз», «о какая неожиданность»))))))) т.е. наглым образом моделируем НС.
но у нас есть хитрожопый манёвр — взять скопом все объекты выйдя на объектность. тогда все моделируемые объектики будут по дефолту уже в ней. т.е. возможность моделировать ограничена.
как думаешь?) чё скажешь?)))))
ну нельзя ж все шутки так всерьёз воспринимать и во всём искать скрытый смысл_)) хорошо, смотри: вот если глубоко проникнуться в суть происходящих процессов в мире то все они не имеют смысла, т.е. тщетны. об этом долго и мудро рассуждал соломон. об этом же рассуждает максфрай в этом отрывке. и если это осознать как следует раскрывается некая равностность, некий пофигизм, если можно так сказать. пустотность всего что происходит. тут некоторые спешат расстраиваться и грустить а вместо этого стоит посмотреть а не пустые ли эти расстройства по поводу того что всё пусто?) так можно выйти на внутренний покой или как говорят неоадвайтисты внутреннюю тишину. вот этот покой есть в определённом смысле реализация аспекта пустотности. в чувственном спектре реализации.
а может ничего не значит))) кроме того что «всё тщета и ловля ветра». в смысле «вымачивание и сушка ворон». пробуждение и засыпание нирванцев… и так далее. а?
это не значит что нужно обязательно как то по другому как то получше. это значит что это просто образ. типа не чтото такое вот реальное, а банальная линия поведения, навык, выработанный рефлекс. и что кроме них ничего и нету. что нет никакого автора который выбирает как ему быть. ты реагируешь ровно так как не можешь не реагировать. всегда ведёшь себя какимто определённым образом! вести образом! прикинь какая шутка))) и какая разница каким? просто либо эти образы заряжены реальностью и тогда они отыгрываются всерьёз и вовлечённо, либо очевидно что это просто способ быть.
НС — пространство восприятия или центр восприятия (кому как)
но сдаётся мне ты просто думаешь что есть двойственность а есть недвойственность. и очень хочешь из одной в другую перебраться. так вот истинная недвойственность в том, что твоя эта двойственность и лелеемая в мечтах единственность — не два. именно потому она и называется недвойственность а не единственность.
и это не просто образ, это активный образ, РОЛЬ. тут целые тактики и стратегии как СЕБЯ вести в той или иной ситуации исходя из этого образа! например «я отличница, я матом не ругаюсь, хоть иногда и о очень хочется… по этому включу блондинку и сольюсь»
но у нас есть хитрожопый манёвр — взять скопом все объекты выйдя на объектность. тогда все моделируемые объектики будут по дефолту уже в ней. т.е. возможность моделировать ограничена.
как думаешь?) чё скажешь?)))))