@deleted2

ну вот я и говорю — прикольно что тебя затронуло, высветились и стали видны убеждения. есть на что отвечать))))))) тебе надоест придумывать новые тогда когда ты увидишь что это просто концепции. вплоть до убеждения что ктото в это всё играет)))) или например концепция просветления)))) но пока ты не поставишь эти убеждения под сомнение они концепциями не станут. так что это твоё дело — сомневаться в них или нет. мастер может только помочь их обнаружить. и если убеждения видны как концепции то разве можно спорить о концепциях так убеждённо «нет! врёшь!»?)))))

твой вопрос похож на вопрос о том как кусок пластилина превращается в пластилиновую ворону))))))) реальность не становится небом и землёй. реальность ими является. есть только пластилин. глядя на ворону я вижу только пластилин. вот на тебя, Рост, смотрю, а вижу только брахмана))) и в этом смысле — нет никакого Роста и нет ни неба ни земли. и в то же время Рост это Рост. небо это небо и земля это земля. не понял? и не пытайся, не поймёшь, это парадокс. и только такими парадоксами о реальности и можно разговаривать, извини)

сорри, Рост, это вообще был разговор с вернатом. т.е. это был ответ на вопрос верната а не твой.
но прикольно, что он тебя затронул)

намастэ, настасья)

ты опять смешиваешь недвойственные указатели с двойственными концепциями.
конечно) есть только реальность) и она выглядит как небо и земля. небо это небо))))) земля это земля))))

прости рост, я отвечал на твой вопрос, только и всего. ответ был реакцией на твой вопрос в том виде как ты его задал. если ответ противоречит твоим каким то убеждениям устоявшимся — ок)) а вот домысливать почему он противоречит — это уже лишнее. ты никогда не будешь видеть причину противоречия в себе, и всегда будешь вынужден объяснять самому себе дополнительными ухищрениями почему люди говорят так как говорят. в смысле почему люди ошибаются, когда то что они говорят не соответствует твоим убеждениям. и знаешь что самое смешное во всей этой ситуации? наличие убеждений. которым чтото может противоречить. можешь не верить мне на слово но однажды (я очень на это надеюсь) ты поймёшь, что всё что делает мастер по отношению к ученику это отнимает у него его убеждения. спорят только ученики — потому что есть о чём) а пока ты сам себе мастер — ты никогда не отнимешь у себя это)))

ггг)))

ни-че-го! небо итак небо, а земля это земля! разделение никогда не появлялось! появилась ВЕРА В РЕАЛЬНОСТЬ ВИДИМОГО УСЛОВНОГО РАЗДЕЛЕНИЯ. вера в то что условное эмпирическое разделение «субъект-процесс-объект» есть реальное разделение где ты это субъект. а по факту это один сплошной «субъект-процесс-объект». неразделённый.

это верный признак того что ты начинаешь догадываться что разницы никакой)))

я просто шучу и играю словами, вернат) однайта=двайта.

ну вот такой маразм, да. именно этим и отличается. сколько единственность не моделируй это будет двойственность. по этому мастера говорят где есть один там уже дофига. как только ты придумал абсолют у тебя сразу в противоположность ему появляется относительность. и это уже ДВА. как только ты чтото определяешь сразу появляется то что определено и то что за пределом.
но люди упорно продолжают воспринимать недвойственность как единственность и становятся однайтистами (оставаясь по сути двайтистами) которые из двойственности достигают единственности) адвайтисты же знают что единственность выглядит как двойственность)

Возможно кого-то еще заинтересует… )

^_______^
третье заседание дискуссионного клуба имени макса маккиза объявлено открытым!)))

(это я так на комменты подписываюсь ещё даже не читав ничего)

во 2сс именно так. выделение объекта из потока восприятия это разделение в знании. оно кажется реальным но «на самом деле» это раздление условно. всё правильно.
я просто стараюсь тебе объяснить что и в 1сс и 0сс разделение так же имеет место быть, такое же условное как разделение в знании, потому что в 1сс осознаётся номинальная объектность и номинальная субъектность. а в 0сс осознаётся пустотность наполненность и само осознание. так же вся эта хрень после уже осознаётся и в 2сс. т.е. будучи единым неделимым по факту, тотальным сплошным брахманом я осознаю себя. обрати внимание — я-осознаю-себя. пустотность-осознание-наполненность. условное но таки разделение. такое же условное как разделение самого себя на субъект-процесс-объект когда ты банально себя почесал))) и говорю я это не теоретически типа концептуально а на опыте. только тогда я таких умных слов не знал и говорил просто «покой-свет-тепло». сам посуди. еслиб покой не осознавался как покой, свет не осознавался как свет и тепло не осознавалось как тепло то мы бы просто говорили — БРАХМАН. и всё. однако же как то удалось нам единый неделимый сплошной брахман тотальный осознать именно как тройственность. значит тройственность эта осознаётся даже в тотальности. понимаешь?))) для бинарного ума это звучит как парадокс — дискретная сингулярность. но определиться между дискретностью и сингулярностью ты меня не заставишь. истинная недвойственность в том и заключается что сингулярность дискретна.

однайта это представление о тотальной единственности в которую нужно переехать из двойственности потому что двойственность только кажется и вообще фуфло
адвайта это осознание что мечтаемая единственность и фуфловая двойственность — не два. т.е. осознание что реальность всегда выглядит как реализация. т.е. единая неделимая реальность выглядит как разделение. осознание что это разделение условно. не стирание нахрен условных границ а осознание их условности. и всего делов. но 99% адвайта-тусовки исповедуют не адвайту а однайту. то есть переезд из сансары в нирвану не догоняя что сансара и есть нирвана. переезжать некому и некуда.

там три пальца, рост. три) 1)проявленный мир иллюзорен 2) реален только брахман — это действительно просто как два пальца. просто как сансара и нирвана, как двойственность и единственность, двайта и однайта))) 3) проявленный мир и есть брахман — вот где адвайта зарыта) говорить тут действительно нечего.

представь к примеру что всё что я тебе писал писал не я а какой нибудь мастер. удивишься как изменится твоё отношение к тексту. это я к тому что это не совсем взаимодействие личностей. это взаимодействие образов личностей меня и себя в твоей голове. и мой образ уже давно образ противного мальчишки которого придушить мало. так же как образ дракона — образ взрослого мудрого деда мороза который всегда всё рассудит.

*кота покормили

смотри, Рост, вот даже настька уже просветлилась, вся сияет!)))) а ты всё артачишься))

*всё, я успокоился, пришли добрые люди скрутили вкололи транквилизаторов, отправили спать, сами комментарий дописали

говоря это я не убеждаю тебя принять это как концепцию и спокойно жить и страдать дальше. говоря это я говорю указатель. который нужно использовать как указатель. т.е. посмотреть на своё типа двойственное восприятие, посмотреть на своё представление о недвойственном которое у тебя появилось изза твоих опытов и переживаний и решить этот грёбаный коан наконец.

ещё раз: недвойственность это не противоположность двойственности. адвайта не противоположность двайте. противоположность двайте это однайта, единственность. а истинная адвайта заключается в том что однайта и двайта не два! проявленный мир и есть брахман, сансара и есть нирвана.