@deleted2

когда ты рассуждаешь о ней — да, это супер-объект.
хорош рассуждать, просто посмотри) засчёт чего вообще есть возможность осознавать номинальную объектность.

вот теперь вам вместе с максом тогда в очередной уже забыл какой по счёту раз. смотри внимательно:
разделения нет вообще. никакого нигде. потому что я-воспринимаю-то — это и есть реальность. никакой реальности вне «я-воспринимаю-то» — нет. и будь это «я-воспринимаю-то» или «я-Являюсь-я» или «то-есть-то» или «восприятие-воспринимает-восприятие» или ещё как называй это тем не менее — реальность. вот сейчас у тебя реальность выглядит как «я-воспринимаю-то». в самадхи света например у тебя будет «восприятие-воспринимает-восприятие». здесь макс говорит что чё муму топить, типа это и будет одно сплошное тотальное восприятие. а я говорю что для того чтоб восприятие могло воспринимать себя как восприятие оно УСЛОВНО должно быть само для себя и объектом и процессом и субъектом. одновременно. иначе оно бы не воспринимало себя. т.е. перестало бы быть восприятием. т.е. это невозможно по определению. невоспринимающее восприятие это бред. его тогда просто нет. короче я говорю что самосущных вещей нет. реальность есть единственная самосущная вещь и все вещи это то как она выглядит. реальность всегда выглядит. всегда является. всегда реализуется. т.е. всегда в условном разделении. если реальность не выглядит, не является, не реализуется, то она не реальность а херня, умозрительная концепция, которую она сама себе на потеху выдумала)))))) ты выдумал. ТЫ И ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ. которая выглядит как «я-воспринимаю-то»… или «восприятие-воспринимает-восприятие»… или… как ТЕБЕ угодно.

про суету сует)
самое эпическое произведение в этом жанре — песнь эклесиаста, рекомендую, помогает раскрыть аспект пустотности)))

щас третья настасья придёт с кружочком на аве и всей песочнице достанется по подзатыльнику)))))))))))

спасиб настасья, приятно удивила))

раскусил, в этом и причина)))

принцессы не какают? понимаю)) красивый образ. как можно так вот хамски попирать такую милую… картинку?! о_О
вот и хамство такая же картинка. я любя. поверь. мы все тут всё что ни делаем — делаем любя. и ссоримся любя и дерёмся и умничаем и плачемся и тд и тп

я и не стараюсь никому угодить. представляешь? ставь минус, не стесняйся) да я груб) да невоспитан) но это только по форме)))

извини, можт просто туплю. вообще не понял вопроса =/

всё всё. отмахалась ссаной тряпкой. сгинул под лавкой где мне и место)))

честно? мне непросто это объяснить, я надеюсь ты услышишь аналогию: просто хочется выходя во двор поиграть с друзьями, с любимыми мне персонажами — действительно играть с ними а не наблюдать как их игры приводят к ссорам только потому что они забываются, заигрываются, перестают осознавать что всё это всего лишь игры. и вот я подхожу к казалось бы самой адекватной почти взрослой девочке и говорю «чё ж ты морячку песком в глаза? он же просто сказал что твой куличик из песка рассыпается! а зачем ты слоника лопаткой по башке лупишь? он же просто хотел помочь сделать куличик прочнее!». и вот я спрашиваю об этом а ты в запале игры уже считаешь что я третий чёрт который атакует и хочет разрушить твой замок и убить прекрасную принцессу!)))

ПС: да я отдаю себе отчёт что роль чувака типа «ребата, ну вы чё?!» это тоже роль.

неплохо сказано))))

а я не по человечески спросил? а как мне ещё более по человечески дать тебе понять что ты огрызаешься на всё что противоречит образу себя? т.е. говоря это я должен соответствовать тоже какомуто приятному образу? или вообще это не моего ума дело? ок. извини раз так. просто пол формации на тебя не нарадуется и ты привыкла к комплиментам, а когда парни позволили сказать себе прямо что думают так это сразу хамство и непотребство. занудство и хитровыделанность. бесчеловечность. абалдеть…

разве это торг? типа если мне это не нужно не признаешь? нет, мне это не нужно) признавать чтото за собой или нет дело твоё.

таблеток мне от жадности да побольше))
упивание. хорошее слово. спасибо что напомнила. всё учение о трезвости же.

не сливайся) номинальная объективность осознаётся на контрасте с номинальной субъективностью. увидеть и пощупать — это уже объекты, в нашей с тобой полуторной СС на которую мы вышли объектов уже сложновато вычленить, объектность осознаётся сплошняком. образы пустоты уже тоже в ней по умолчанию.

ты любишь конкретные примеры, дракон даёт очень конкретный пример:
почеши себя!
когда происходил почёс ты был тем кто чешет или тем кого чешут?
вот я считаю что оставаясь собой ты при этом УСЛОВНО разделился тончашим образом на субъект почёса и объект почёса. иначе не было бы никакого почёса.

так вот я тебе не о том что тип я решил будто ты комуто чтото должна. должна не раздражаться или должна правильно отвечать. или ещё чего. с самого начала только это и повторяю: обратить внимание не на то что этого не должно быть или должно быть както по другому, а для того чтоб увидеть КТО ЗАЩИЩАЕТСЯ.

указатель об отсутствии правильного варианта. или вообще второго варианта. им всегда можно слиться с любой предъявы типа «а с чего вы взяли что так не должно быть?»

кто принимает эту боевую позу? кто тычет в глаз супостату дерзнувшему нарушить его покой?) кто будучи милой и приятной во всех отношениях барышней защищает эту милость от малейших сомнений в ней? назвали кокетством? заклеймить в ответ занудством! ))) и главное не сорваться на открытое раздражение. писать матом «хитровыебанный» очень хочется но образу отличницы не подходит. понимаю)