@deleted2

ну мы щас тупо кросслинкуем терминологию — в терминах ФЭ то что ты смешиваешь с вниманием это осознание и идея о внимании. идею о внимании я тебе уже расписал. т.е. у тебя просто внимание а у нас есть глупая мысль о внимании как о функции ума и понятие о «номинальной субъективности». вот эта субъективность которая якобы внимает, которая «всюду и нигде» — это так же относительный феномен. люди которые выходят на этот безличностный уровень восприятия, уже понимают что личность это иллюзия, но теперь вот абсолютным становится сама субъективность. здесь это называется безличностной присадкой иногда по аналогии с личностными фиксациями — привязками к отыгрываемой роли. в адвайте эта стадия называется выделением наблюдателя. т.е. ты теперь вот наблюдатель нефеноменальный вынесенный за скобки этого проявленного мира))) а так ли это? т.к. корень не вскрыт — разделённость сохраняется, недостаточность, ущербность, уязвимость сохраняется. ты эту тему тщательно замыливаешь типа «это нормально», «это не я обижаюсь, это моё эго».

у кого как!))) смотря кто что прихватизировал!)))

дык мы ж аптом и ржём))))))))

опасность это угроза. угроза это страх разрушения. так если личность итак распознаётся как иллюзорная и условная — то разве не глупо по твоему испытывать страх по поводу того что итак ясно что не страшно?))))))))

смотрю: когда я говорю что вот внимание было обращено на то что календос умничает, а вот оно обращено на на то что попа зачесалась — это я говорю о несуществующей фактически функции, как о способе описания того, что сначала была одна мысль а потом другая и необходимости как то причинно-следственно эти две мысли связать в последовательность. типа они не просто тупо сменились одна за другой а это некое внимание было обращено то туда то сюда. иными словами внимание это просто идея о внимании. т.е. мысль.
а свет божий это то что мы тут называем аспектом основы. и ты не поверишь, это тоже феномен, просто базового, фундаментального порядка. как кварк короче.

вот я и спрашиваю как ты летаешь

это тоже цитата, того же летова, балбес))) чё ты такой возмущённый то?)))))) по любому надуманному поводу)))) про Любовь чёнить слышал вообще? знакомое слово? как ты думаешь, о чём оно?

прошляпил указатель) не хошь ты пока слушать) ну да ладно))))

где граница между тобой и сном?

даже такой идиот как я, не имея совершенно никакого опыта в эзотерике, в своё время решив что просто сдох клинически — рассказывал друзьям об этом опыте как о Покое Тепле и Свете. не смотря на то что это типа единый Абсолют.

короче апельсин круглый оранжевый и кислый)))
и так как единственный способ апельсину быть проявленным это через свою круглость оранжевость и кислость то условная разделённость это единственный способ реализации. с чем я к тебе и докопался))) так же говорить об основе не упоминая тождественность аспектов имхо некорректно. т.е. как это не парадоксально прозвучит на примере апельсина но оранжевость это и есть кислость и есть круглость.

условная граница между нс и но во 2сс тобой признаётся. ок
услованя граница между пустотой и присутствием в 1сс тобой признаётся?
условная граница между пустотностью и наполненностью в 0сс признаётся?))

как ты думаешь удалось индусам имевшим опыт нирвакальпы (переживания основы) определить брахмана (основу) как сат-чит-ананду а не просто брахмана? унюхали они разделение даже там. а ты рассуждаешь о 0сс имея опыт раскрытия одного аспекта. там где осознание было направлено на пустотность. кроме пустотности ты нихрена не осознавал и соответственно и границы никакой осознавать не мог. по этому рассуждения об основе в твоём исполнении выглядят как рассуждения о слоне имея опыт ощупывания его только за хвост.

сам подумай: основа это уже реализация. реализация это уже относительность. относительность это уже разделённость.

да я сам аццкий сотона!))))

всё ясно что ничего не ясно)))))))))

вот так тебя и колбасит — то ты во сне, то сон в тебе.
а может ты и есть сон?

прикинь какой одарённый парень!))))

про «цветочную проповедь» будды слышал?)))

КОГО?!))))))) обними их всем сердцем) они растают, будут как котятки миленькие)) (сперва опечатался и написалось «ктоятки», ггг)

сильно!!! мощно! и написано очень круто. так как бы я сам хотел писать да сомневаюсь что смогу)

вот они падлюки))) их то быть и не должно!)))

да, читал, оч понравилось)))

вот как хорошо — в одном коменте у тебя и приятие того что есть и одновременно неприятие авторской программы, личностных обусловленностей и образно-чувственных засад))))))))))))))

каждый из нас беспонтовый пирожок)))