@deleted2

я в кавычках спросил. про другую погоду… там говорят в центре тот ещё КОНТЕКСТ и ЗАПАХ)))

конечно блин. мне вообще, ты не поверишь, постоянно чтото кажется)))))) вот это ты в точку)))

я уже миллион раз услышал о том что это моя фантазия. вообще ни разу не спорю и не отрицаю. но я продолжал всё это время спрашивать о твоём контексте. а ты соизволил о нём заговорить только сейчас. до этого всё время переводя стрелки на меня, в «мастерском» стиле. при этом нифига так и не сказал кроме намёка на то что контекста и вовсе не было и нет. ок. нет так нет. а у меня дурака пусть будет) увижу кружок — приду контекст лечить)

ещё раз спасибо за нескучную ночь)

ЗЫ: как там «погода» в кыиве? давно хотел спросить))

шакья же именно за это на тебя и наехал, чтоб маску мастера отодрать) претензию на мастеротво:

Так Вы натасканный чел Богдан. Пора с Вас это дерьмо вытряхивать

или мне и это дерьмо тоже показалось?(

и вот опять вместо того чтоб по простому сказать ты продолжаешь переводить стрелки. играя в мастера. может ты уже мастер просо кружок выдать не успели? если так то я буду первым твоим учеником. а пока мы оба «на равных» ты всётки попробуй хоть разок ответить по простому, по человечески. что это было на самом деле если не тупая пикировка? это объяснение имеет больше шансов порвать мне шаблон и направить на самоисследование если у тебя такая мастерская цель)))

да мы уже выяснили что я тут весь в присадках проекциях и вообще говно. но стрелки переводить это тоже банально. можно просто объяснить типа «тебе показалось, андрюх, на самом деле я не огрызался а просто хотел задеть шакью видя его безуспешные попытки это сделать со мной». без вот этих вот «дружок» и «всевидящий». без привлечения жены в качестве поддержки)) я же не партизан какой, я открытый человек и прямой как рельса))))

как делают дети:
— казёл!
— оч приятно, а меня богдан зовут!

как делают мастер шакья и мастер богдан:
— «не бери на понт, „мусор“))» (типа безобидный корректный мем, но с тонким намёком провокативным, интересно заденет ли)
— «это обращение или признание?)» (типа тонкое ответное пикирование, с банальным намёком «это ты сейчас про себя так сказал?» т.е. перевод безобидного мема в уже оскорбительный контекст. что в свою очередь говорит о том что изначально этот мем так и был воспринят в оскорбительном контексте и значит провокация удалась)
и всё это в контексте того что буквально двумя фразами ранее шакья недвусмысленно пообещал поработать проктологом и помочь поисследовать дерьмо)))) от дерьма же ты продолжаешь открещиваться.
прикинь богдан какая у меня фантазия богатая. что у меня это понимание в долю секунды сработало и я тебе минус поставил и даже отписал почему.
если всё это было не так то приношу официальные извинения.

блин. я чёт поспешил значит… то есть ты на него не огрыазался и он тебя не задел, хочешь сказать?

ну слава тебе всевышний, уважаю!)
тогда скажи спасибо шакье, будь мужиком)

я спрашиваю. прямой вопрос: ТЫ СЕЙЧАС ЛАЖАЕШЬ?!))

слиф защитан

хорошо. я попался. а попался ли ты?

он выполнил обещание. он тебя задел. и ты отреагировал. но реакцию эту не признаёшь. я же просто спросил видишь ты это или нет? что мешает ответить? если видишь — скажи шакье спасибо. я вот спасибо вам обоим щас говорю =)

ты не вмешивалась в разговор пока твоему мужику минус не поставили. как только это произошло ты тут как тут, ему компенсировала плюсиком своим. даже не видя что в посте том он действительно огрызался на раздражающего (и тем самым выполняющего своё обещание!) Шакью.
более того сразу огрызнулась на «агрессора». подкинула богдану аргумент про проекцию. на резонное замечание о том что без тебя богдан сам в силах за себя отвечать ты встала в позу мол «и справляться не с чем». но ведь прибежала же, справляться то… и на этот указатель продолжаешь выкручиватсья ужом. вот нафига тебе это надо? что тебя заставляет? какие роли?
попроси богдана, он тебе поможет с этой темой.

не могу не согласиться. и про эффект маятника тоже. такое чувство что ты так же вот болтаешься. но это домыслы конечно. наверное по этому и спроецировал — но неужели ты до сих пор не видишь этого… и неужели ты на меня внимание переключил своё лишь бы этого не видеть?

а чё впряглась то тогда?_)))

просто запомни что вот это «смотрит как из центра мира» это «номинальная субъективность» в терминах формации. и эта хреновина является просто очередным феноменом. и именно эта хреновина и облепляется представлениями «я», «автор», «то что всем рулит», «абсолют» и тд и тп. и тут уже фишка в практике а не в теории. вот тут переход. смотри: если осознать эту хрень, то как прилепляются различные идеи к номинальной субъективности, если отлепить — то не останется места для «автора» и это будет очевидно, что ВСЁ САМО. т.е. будет очевиден этот механизм. не нужно будет домысливать всякие дополнительные объяснения, это будет просто невозможно.

я тоже «выходил»))) и чё?)) это нифига не значит)))
услышь чё те говорят — система детерминированная. да она самоорганизующаяся но детерминированная. внутри себя она создаёт всё что угодно, но само это созидание это следствие её же обусловленностей. т.е. НЕТ ТОГО КТО РЕШАЕТ РЕШАТЬ. понимаш?) есть решение возникающее как банальная реакция. есть регистрация этого решения. есть приаттачивание этого решения к другой мысли. к образу или абстракции.

вы оба правы но говорите на языке непересекающихся воззрений.
я думаю у вас у обоих есть шанс друг друга понять если рассмотреть вопрос в общей плоскости:
нервная система несомненно самообучающаяся система. т.е. она способна не просто реагировать и изменяться под внешними воздействиями но и сама для себя быть таким воздействием. и если я правильно понял при беглом рассмотрении ваших диалогов здесь в этом вся суть, основа, фундамент саентлогии или того что за неё вы тут принимаете. вывод же об абсолюте это уже домысел. дополнительный и не нужный совершенно. и вот с этим домыслом разбирается адвайта) (к примеру вот та самая хрень что переносится с объекта на объект здесь называется субъектом и является простым феноменом а не чем то абсолютным)
в учении формации говорится о детерминированности работы этой нервной системы. т.е. даже когда она решает саму себя менять — это решение является следствием предыдущих изменений в ней, которые были вызваны другими факторами.
так что эти воззрения друг другу не противоречат и даже прекрасно друг друга дополняют. но из обоих воззрений по отдельности можно сделать неверные домыслы и спорить уже исходя из этих домыслов а не из ясности понимания сути воззрений.

просто ты мне казался умнее. это разочарование.
а про проекции спасибо, я обязательно отдельно поисследую)