Недостаточно указать на заблуждение, нужно так указать, чтобы человек убедился сам. Поскольку этого не могут сделать, то с моей точки зрения указывающие сами пока заблуждаются
ты сам не видишь этой ловушки? «я вам не доверяю пока вы не вызовите доверия. и пока доверия не вызовите доверять не буду». такое может сказать либо очень обиженный ребёнок, либо очень глупый ребёнок, либо тролль.
кстати все три аспекта (тупой обиженный троль) тождественны =)))
короче они лажанулись с «элементарностью» и про кварки которые оказались элементарнее элементарных теперь вынуждены говорить «фундаментальные»)))) а электроны всякие с фотонами остались элементарными.
короче СТРИНГИ))) то есть то нет)))) море дирака или океан хиггса.
тебе упорно продолжают указывать на твоё заблуждение а ты упорно продолжаешь воспринимать этот указатель как «отстаивание учения», «защиту дракона» или хрен знает что ещё. в рамках боевых действий дураков с невежеством.
Дракон никогда не отрицал, что реальность и реализация (феномены) — не2. Но он никогда не утверждал, что объекты -это и есть реальность.
На словах нет разницы, но она есть по факту.
вот это ты пропускаешь мимо ушей, и отвечаешь только в контексте
Главное ведь не истину найти, а выяснить кто на чем сидит и кто в чем неправ, верно? :)))
дада. пустотность и чёрный квадрат малевича. всевидящее око и нарисованный глаз. любовь и розовые сопли в сахаре. осознание и понимание в знании.
абалдеть (ц) ты)))
«кто про что а вшивый о бане» =)
в джняну идут «умники», любители понимать. и когда воззрение впитано и усвоено, когда всё ясно и понятно но щелчка не происходит это… печально) должно быть именно это дракон виджняной называл, я не уверен, нужно спросить. но похоже на то. т.к. даже концептуальное понимание освобождает уже от миллиона наворотов. но самый главный и по сути единственный наворот остаётся. само понимание это уже наворот. и ты это прекрасно понимаешь))) а теперь проследи за мыслью: понимание это наворот. это то что надстраивается сверху. это объяснение, концептуализация того что есть. то есть для того чтоб было понимание уже необходимо осознание. и понимание в данном случае это как высказанное дао относительно невысказанного — осознания. таким образом ОСОЗНАНИЕ УЖЕ ЕСТЬ. И ПОНИМАТЬ ТУТ НЕЧЕГО. буквально. совсем совсем. моста нет потому что он невозможен, потому что это бессмыслица, ведь бытию не нужно никаких средств для того чтобы быть. даже быть не нужно. миллион раз слышал))) и это, конечно, тоже все давно понятно… и это… печально)
но если от этих слов помимо печали гдето за спиной повеяло холодком осознания «бездны непонимания» — я уже рад)))
ЗЫ: извини что я так. тут не имеет смысла говорить за «многих». тут только за СЕБЯ прокатывает)
вот тебе вопрос. "%#&@" — это твоё тело? если под словом "%#&@" подразумевается тело то да) если подразумевается нечто иное то нет. понимаешь? это не вопрос, это вербальная путаница.
я ляпнул не читая чё там снизу. потом прочитал и ответил там же: ты уже чтото подразумеваешь под «я». и то что там подразумевается не может быть чем то другим
кстати все три аспекта (тупой обиженный троль) тождественны =)))
короче СТРИНГИ))) то есть то нет)))) море дирака или океан хиггса.
вот это ты пропускаешь мимо ушей, и отвечаешь только в контексте
сестра, дык ёлы палы)))
абалдеть (ц) ты)))
в джняну идут «умники», любители понимать. и когда воззрение впитано и усвоено, когда всё ясно и понятно но щелчка не происходит это… печально) должно быть именно это дракон виджняной называл, я не уверен, нужно спросить. но похоже на то. т.к. даже концептуальное понимание освобождает уже от миллиона наворотов. но самый главный и по сути единственный наворот остаётся. само понимание это уже наворот. и ты это прекрасно понимаешь))) а теперь проследи за мыслью: понимание это наворот. это то что надстраивается сверху. это объяснение, концептуализация того что есть. то есть для того чтоб было понимание уже необходимо осознание. и понимание в данном случае это как высказанное дао относительно невысказанного — осознания. таким образом ОСОЗНАНИЕ УЖЕ ЕСТЬ. И ПОНИМАТЬ ТУТ НЕЧЕГО. буквально. совсем совсем. моста нет потому что он невозможен, потому что это бессмыслица, ведь бытию не нужно никаких средств для того чтобы быть. даже быть не нужно. миллион раз слышал))) и это, конечно, тоже все давно понятно… и это… печально)
но если от этих слов помимо печали гдето за спиной повеяло холодком осознания «бездны непонимания» — я уже рад)))
ЗЫ: извини что я так. тут не имеет смысла говорить за «многих». тут только за СЕБЯ прокатывает)